Решение по делу № А02-680/2023 от 19.10.2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

19 октября 2023 года

Дело № А02-680/2023

Резолютивная часть объявлена 12.10.2023 года. Полный текст решения изготовлен 19.10.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, г. Москва) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки №Ур-6/3072 от 01.09.2016 года в сумме 1031798 рублей 05 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО1 доверенность от 12.05.2023 сроком по 06.12.2024, диплом – в режиме онлайн,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 120 от 22.06.2023 сроком по 31.12.2023, диплом – в режиме онлайн.

Суд

установил:

акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки №Ур-6/3072 от 01.09.2016 года в сумме 1031798 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.09.2016 № Ур-6/3072, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателями (пункт 1.4 договора).

Все заказы направляются поставщику (ответчику) в электронной форме по электронной системе размещения заказов – EDI (пункт 2 Приложения 4 договора).

После получения заказа на поставку поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю (истцу) в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения (пункт 8 Приложения № 4 договора). Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (пункт 9 Приложения № 4 договора).

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов, предоставленными EDI – оператором АО «ПФ «СКБ Контур» в виде информационных справок «О предоставлении информации по переданным EDI-сообщениям».

За каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97% (пункт 8.3 Приложения № 3 к договору).

Поставщик нарушил обязательства по договору поставки и осуществлял недопоставку товара, в связи с чем покупателем начислена неустойка в размере 12% от стоимости недопоставленного товара на сумму 1031798 рублей 05 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования (претензии) от 25.07.2022, 28.10.2022 года.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 9, 10, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 20.04.2023 об оставлении искового заявления без движения, определением от 19.05.2023 исковое заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истцом 19.06.2023 было заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований в части применения для начисления неустойки пункта 8.4 Приложения №3 к договору. Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в отзыве на иск, поступившем в суд 07.06.2023 (том 1, л.д. 82-83) указало на следующие обстоятельства.

Требования о взыскании неустойки (штрафа) являются необоснованными, противоречат условиям договора, не соответствуют закону, кроме того истцом неверно рассчитан размер штрафа.

Истцом в обоснование своих доводов о направлении заказов ответчику представлен письма АО «ПФ «СКБ Контур» от 10.10.2022 № 105938/АУП и от 01.07.2022 № 73674/АУП с приложениями, содержащими сведения о заказах.

Из писем следует, что в заказах истца отсутствовала информация, являющаяся обязательной в силу пункта 3 Приложения №4 к договору. В нарушение данного требования истцом в заказах была указана только часть требуемой информации, а именно: номер заказа, PLU-код, наименование товара, дата отправки заказа, дата поступления заказа, сроки поставки, количество, сумма заказанного товара. При этом количество и сумма заказанного указаны без единицы измерения, что не позволяет точно и определенно установить, сколько было заказано товара и на какую сумму.

Поскольку в нарушение статьей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в заказах истца не определено количество товара: указаны цифры без единиц измерения, договор поставки в части спорных заказов нельзя считать заключенным.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 Приложения №4 к договору заказ должен быть направлен поставщику не позднее 17 часов. Местом заключения договора поставки является Екатеринбург (указано в левом верхнем углу первой страницы договора поставки). Следовательно, заказ должен быть направлен не позднее 17 часов по времени в г. Екатеринбург.

В системе СКБ Контур, через которую направлялись заказы, указывается московское время. Следовательно, заказ от 04.02.2020, направлен в 16:16 по московскому времени или в 18.16 по времени в г. Екатеринбург, то есть позднее времени направления заказа, установленного договором.

Аналогично по заказам от 14.12.2021, в которых указано время отправки 15:04 по московскому времени или 17.04 по екатеринбургскому времени. Поэтому указанные заказы не могли быть приняты ответчиком. Кроме того, место приема заказов и адрес производства ответчика расположены в г. Кемерово, а это еще +2 часа, при этом рабочий день ответчика заканчивается в 17.00 часов.

Таким образом, заказы не только не могли быть и не должны быть приняты ответчиком, но и не могли быть исполнены в указанный в них срок, а именно: в день поступления заказов.

Ненадлежащим образом оформленные и несогласованные ответчиком заказы не определили существенные условия договора поставки, не могли быть приняты ответчиком к исполнению, не повлекли возникновение обязательства поставки товара, а, следовательно, и ответственность за недопоставку. Неправильное оформление заказа является предпринимательским риском истца и влечет неблагоприятные последствия, выраженные в неисполнении заказа.

По мнению ответчика, размер неустойки в исковом заявлении рассчитан неверно. В соответствии с пунктом 8.3 Приложения №3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному истцом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Истец в исковом заявлении указывает общую сумму недопоставленного товара в размере 1031798 рублей 21 копейка. По расчетам ответчика сумма неустойки составила 123815 рублей 79 копеек.

В отзыве на иск, поступившем в суд 20.07.2023 (том 1, л. л. 120-122) ответчиком дополнительно указано, что применение истцом для расчета пункта 8.4 Приложения №3 к договору в размере 100% от стоимости товара необоснованно, поскольку данным пунктом предусмотрено обязательное условие о согласовании промо-акции. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами была согласована какая-либо промо-акция, какой ассортимент товара участвовал в указанной промо-акции.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заказа №6270208544 от 04.02.2020. Ответчиком указано, что срок исполнения поставки по заказу от 04.02.2020 – 18.02.2020, исковое заявление поступило в суд 18.04.2023. Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 22350 рублей 40 копеек по заказу №6270208544 от 04.02.2020 не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5% от стоимости недопоставленного товара.

В судебном заседании 05.10.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и дополнениях.

Представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по доводам, указным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (покупатель) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) 01.09.2016 был заключен договор поставки №Ур-6/3072, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать товар за согласованную денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора товаром по договору являться товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору). Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве в сроки, в соответствии с заказами покупателя (далее – заказ) и настоящем договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении №4, которое является неотъемлемой частью договора. Заказ является неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных в приложении №3 к договору.

Обстоятельства недопоставки заявленного аукционного товара ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что согласно пункту 2 приложения №4 к договору все заказы направляются поставщику (ответчику) в электронной форме по электронной системе размещения заказов – EDI.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №4 к договору поставки заказ должен в обязательном порядке содержать следующую информацию: порядковый номер заказа, дату заказа, наименование подразделения (магазин/РЦ Покупателя/Получателя), адрес подразделения Покупателя/Получателя, наименование Поставщика, условие доставки (самовывоз или доставка до магазина/РЦ покупателя/получателя), наименование подразделения поставщика, осуществляющего отгрузку товара, фактический адрес подразделения Поставщика, осуществляющего отгрузку товара, дату или срок, в течение которого должна производиться поставка Товара, дата и время вывоза товара покупателем от Поставщика, наименование товара, штрих-код товара, цена товара, внутренние коды (PLU) Покупателя, присвоенные каждому наименованию поставляемого товара, количество (комплектность) Товара, количество скомплектованных паллет и Товара, размещенного на них, количество слоев на паллете, требуемый температурный режим при перевозке груза (-18; +6; ИЗОТЕРМ), количество автомашин, требуемое для самовывоза Заказа, объем заказанного Товара: вес в килограммах и/или сумму в рублях, ФИО ответственного лица-представителя покупателя, оформившего заказ.

Заказ на основании пункта 4 приложения №4 к договору должен быть направлен поставщику не позднее 17 часов.

Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (пункт 9 Приложения № 4 договора).

Как следует из материалов дела, истец направил, а ответчик получил промо-аукционные заказы на поставку товара (Золотой резерв мороженное пломбир ванильное 12% 900мл.) 14.12.2021 (№№ заказа на поставку 6445404970, 6445404969, 6445404968, 6445404967, 6445404966, 6445404965, 6445404964). Срок поставки по указанным заказам 14.12.2021 общая сумма заказа 1009447 рублей 81 копейка.

04.02.2020 истцом направлен заказ на поставку товара №6270209544 (товар СЗМЖ ЭГО-М.Мор. бан/кап/мат/гр.нап.8%450). Срок поставки товара 18.02.2020.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями из электронной системы размещения заказов, представленными EDI – оператором АО «ПФ «СКБ Контур» в виде информационных справок (том 1, л.д.34 обор, -35, 37обор-38). Указанные справки подтверждают факт направления заказов и содержат информацию о заказе. Дополнительно истцом в материалы дела представлены информационные справки по спорным заказам (выписки из SAP том 1, л.д. 99-100обр), согласно которым информация о заказе представлена в развернутом виде, с указанием места поставки заказа, количества стоимости одной единицы.

Факты размещения указанных заказов покупателем, получения и согласования их поставщиком подтверждаются реестрами заказов на поставку из системы EDI.

В случае ошибок, которые могут привести к невозможности получения либо отправки EDI документа, поставщик обязан оповестить об этом покупателя в течение 1 рабочего дня. Невыполнение этой обязанности лишает поставщика права заявлять о неполучении документов.

Автоматическое подтверждение доставки EDI-документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ. Все ссылки на неполучение или получение в искаженном виде считаются ничтожными, если ссылающейся на это стороной не будет предоставлен документ от оператора ЭДО, подтверждающий отсутствие спорного документа другой стороны в системе оператора ЭДО или неполучение документа стороной, ссылающейся на вышеуказанные обстоятельства.

В данном случае возражения ответчика в части невозможности исполнения заказа в силу отсутствия указания единицы измерения в информационной справке провайдера судом отклонены, ответчик в свою очередь не отказался от выполнения заказа в соответствии с пунктом 8 приложения №4 к договору, за уточнением какой-либо информации о заказе не обращался, в связи с чем, заказы считаются принятыми поставщиком в силу пункта 9 Приложения №4 к договору.

Возражения ответчика в части направления заказов после 17 час. 00 мин. также являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 4 приложения №4 договора не содержит оговорки о часовых поясах, кроме того ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения заказа ни в пределах срока, ни в разумных пределах с просрочкой исполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик фактически не приступал к выполнению спорных заказов.

Поскольку заказы получены ответчиком, а в предусмотренные договором сроки не были отклонены, следовательно, считаются согласованными и обязательными к исполнению.

В соответствии с пунктом 8.4 приложения №3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 100% стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 100%.

Отклоняя возражения ответчика в части отсутствия доказательств о согласовании между сторонами промо-акции на заявленный ассортимент, суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно листами на акцию, согласованными поставщиком АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (том 2, л.д. 4-5). Таким образом, доводы ответчика об отсутствии согласования заказав документально опровергаются. Условия договора не предусматривают заключения дополнительного соглашения для согласования товаров под промо-акцию, соответствующая информация содержится в самом заказе (промо) направляемым посредством провайдера, который впоследствии согласоваться поставщиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.7 договора покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки вправе направить поставщику уведомление от начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте поставщика, указанной в договоре, либо путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика. Поставщик обязан оплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления.

Указанные выше обязательства истцом были исполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлены требования (претензии о выплате неустойки за недопоставку) с приложением расчета штрафных санкций (том 1, л.д. 33-38). Данные претензии оставлены без исполнения.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты штрафных санкций, не представил.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 10009447 рублей 81 копейку, при этом судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая в отношении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на приостановление течения срока с учетом претензионного порядка.

Судом установлено, что в заказе №6270208544 от 04.02.2020 определен срок поставки 18.02.2020, трехлетний срок исковой давности начал течь с 19.02.2020 года. Требование об уплате штрафа было направлено истцом 28.10.2022, вместе тем, с учетом установленного пунктом 5.7 договора срока (15 дней) , 30-ти дневного срока претензионного порядка, срок исковой давности по заявке №6270208544 от 04.02.2020 истек, уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса суд не усматривает.

Поскольку истец обратился в суд 18.04.2023, таким образом, требование о взыскании штрафных санкций в сумме 22350 рублей 40 копеек по заявке №6270208544 от 04.02.2020 не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными в суме 1009447 рублей 81 копейка.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец просил суд отказать в удовлетворении заявления о снижении неустойки, поскольку в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению своих обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления №81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает размер неустойки до суммы 700000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 23318 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №8078 от 03.04.2023 была уплачена государственная в указанной сумме.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 23318 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, г. Москва) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, г. Москва) штрафные санкции в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22813 (двадцать две тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Ф. Кириченко