РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-245942/24-12-2104

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «КРОКУС» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Связьэнергомонтаж МО» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 94.190.144,39 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 94.190.144,39 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 09.03.2021 № К09-03-2021/ЦКАД/18 в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству электроосвещения в объеме, указанном в технической документации на объекте заказчика в срок до 30.09.2022 года.

В установленные сроки ответчик работы не выполнил, результат работ в полном объеме не сдал.

В соответствии с п. 12.3 договора, п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора, направив уведомление от 18.07.2024 № 08-7029. Договор считается расторгнутым с 24.07.2024 года.

В связи с изложенным перечисленный в адрес подрядчика аванс в сумме 94.190.144,39 рублей (с учетом выполненных работ стоимостью 56.017.932,18 рублей и возврата денежных средств в размере 10.791.923,43 рублей) подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и освоения авансовых платежей в полном объеме не представлено.

При этом истцом учтем объем выполненных и сданных надлежащим образом работ. Представленные ответчиком акты скрытых работ не подтверждают больший объем работ, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые бы имели указание на стоимость выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, а также освоения перечисленных истцом авансов.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Связьэнергомонтаж МО» (ИНН <***>) в пользу АО «КРОКУС» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 94.190.144 (девяносто четыре миллиона сто девяносто тысяч сто сорок четыре) руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 945.950 (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов