Решение по делу № А33-25188/2024 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-25188/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Муниципального предприятия города Красноярска «Школьный комбинат питания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва),

об обязании заключить договор и осуществить определённые действия, присуждении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности от 08.04.2024 № ЕТГК-24/150, ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 11.04.2024 № ЕТГК-24/300,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик), с учётом уточнений, заявленных на стадии принятия заявления к производству суда и принятого в судебном заседании 10.04.2025, с требованиями:

- об обязании ответчика проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 к своей системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения,

- об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» по его заявке от 03.03.2024 № 4353/24,

- обязать АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за свой счет устранить видимый разрыв трубопроводов теплосети с восстановлением демонтированного участка труб в ТК Р0201 в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тем самым обеспечив надлежащее подключение к своей системе теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500 172:30, по адресу: г.Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д.22, принадлежащего ООО «Ларец», в течение 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по делу,

- взыскать с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО «Ларец» 2 500 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие города Красноярска «Школьный комбинат питания» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» на стороне истца и ответчика, соответственно.

Протокольным определением от 10.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2025 в 15 час. 15 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В прошлом судебном заседании от истца поступило заявление от 09.04.2025 об отказе от искового требования в части обязания ответчика проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 к своей системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения.

Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которого на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 30.05.2018.

При этом истец добровольно ссылается на удовлетворение соответствующего требования со стороны ответчика, что подтверждается актом от 24.01.2025 № 202-44/02, приложенным к пояснениям ответчика от 31.01.2025.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал своё заявление об отказе от части исковых требований.

Представители ответчика пояснили, что не возражают против принятия отказа.

После судебного совещания, с удалением представителей сторон и секретаря судебного заседания, объявлена резолютивная часть определения о принятии заявления истца от 09.04.2025 об отказе от исковых требований в части обязания ответчика проверить наличие надлежащего подключения теплопотребляющих установок здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 к своей системе теплоснабжения и составить соответствующий акт о выполнении работ и согласовании подключения. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В полном объёме определение изготовлено 11.06.2025.

Ко дню судебного заседания от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные возражения в отношении уточнённых исковых требований.

Кроме того от истца поступило заявление от 28.05.2025 об отказе от требования обязания ответчика заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» по его заявке от 03.03.2024 № 4353/24.

Истец указывает, что отказ обусловлен невозможностью на момент судебного разбирательства представления заявителем/истцом единой теплоснабжающей организации/ответчику сведений об имеющихся приборах учёта тепловой энергии, теплоносителя и их технических характеристик, в соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Судом объявлено, что заявление будет рассмотрено после окончания перерыва в судебном заседании.

Представители пояснили, что возможность мирного урегулирования спора исчерпана, намерений по представлению каких-либо дополнительных доказательств стороны не имеют (в частности, ответчик пояснил, что не может представить поданную бывшим собственником (бывшим заявителем) заявку на отсоединение (отключение) сетей теплоснабжения ввиду её отсутствия у ответчика и невозможности получения), правовые позиции сторон по настоящему делу выражены исчерпывающим образом.

В (предварительном) судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2025 года по делу № А33-25188/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.06.2025 в 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал своё заявление от 28.05.2025 об отказе от требования об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» по его заявке от 03.03.2024 № 4353/24.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против принятия заявления об отказе.

У суда не имеется оснований не принимать указанное заявление об отказе от иска.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, при этом, что даже если основания для установления технологического разрыва и имеются, указанные мероприятия не подлежат осуществлению за счёт ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Нежилое здание по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 22 площадью 1 624,3 м?, завершённое строительством в 1955 году находится в собственности истца – общества с ограниченной ответственностью «Ларец» с 30.08.2023 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2022, а также договоров, заключенных по результатам аукционов № 09-НОИ/2023 и № 10-НОИ/2023, право собственности зарегистрировано 30.08.2023 за номером № 24:50:0500172:30-24/095/2023-1, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Сибирская теплосбытовая компания» представлены пояснения о том, что в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500172:30, пр. Красноярский рабочий, 22, расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами:

- 24:50:0500172:40, площадью 216,3 м? (№ 1);

- 24:50:0500172:42, площадью 15,2 м? (№ 2);

- 24:50:0500172:32, площадью 412,1 м? (№ 3);

- 24:50:0500172:41, площадью 54,1 м? (№ 4);

- 24:50:0500172:38, площадью 427,5 м? (№ 5);

- 24:50:0500172:39, площадью 424,7 м? (№ 6).

Третье лицо ООО «СТК» указало, при этом, что в рамках лицевого счета № <***> с МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания №13» был подписан договор на теплоснабжение № 6066 от 20.08.1999. МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания №13» (ИНН <***>) прекратило деятельность 25.07.2017 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания» (ИНН <***>). Объектом теплоснабжения по договору согласовано нежилое помещение – 1 этаж здания пр. Красноярский рабочий, 22, площадью 465,7 м2. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в хозяйственном ведении МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания №13» находились нежилые помещения в здании пр. Красноярский рабочий, 22: № 1 (подвал) с 04.12.2014, № 2 (подвал) с 04.12.2014, № 3 (1 этаж) с 16.05.2013, № 4 (1 этаж) с 04.12.2014. Согласно акту № 32/1302 от 29.11.2021 произведено отключение тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекте пр. Красноярский рабочий, 22. В тепловой камере со стороны ул. 26 Б. комиссаров произведено отключение с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах теплосети. Отключено 100% нагрузки. Начисления на объекты сняты. Уведомлений о расторжении договора / исключении объекта от сторон не имеется. Однако, договор фактически не действовал с момента отключения отопления и ГВС. Лицевой счет закрыт.

В рамках лицевого счета № <***> с МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания» был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 1435 от 19.07.2018. Объектом теплоснабжения по договору, в том числе, согласованы нежилые помещения в здании пр. Красноярский рабочий, 22, площадью 697,7 м2. Согласно выпискам из ЕГРН, в хозяйственном ведении МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания» находились нежилые помещения в здании пр. Красноярский рабочий, 22: № 1 (подвал) с 15.06.2018, № 2 (подвал) с 18.06.2018, № 3 (1 этаж) с 14.06.2018, № 4 (1 этаж) с 13.06.2018. В связи с отнесением г. Красноярска к ценовой зоне и признанием за АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» статуса ЕТО в адрес потребителя направлен проект нового договора от 14.08.2020. Подписанный экземпляр договора не вернулся. Согласно акту № 32/1302 от 29.11.2021 произведено отключение тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекте пр. Красноярский рабочий, 22. В тепловой камере со стороны ул. 26 Б. комиссаров произведено отключение с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах теплосети. Отключено 100% нагрузки. Начисления на объекты сняты.

В рамках лицевого счета № <***> с МУ МВД России «Красноярское» был подписан договор (государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды) № 5190, который ежегодно перезаключался. В договор в редакции от 22.02.2012 дополнительно в качестве объектов теплоснабжения включены нежилые помещения в здании пр. Красноярский рабочий, 22: № 5, 6 (2 и 3 этажи). Согласно выпискам из ЕГРН, объекты находились в оперативном управлении МУ МВД России «Красноярское» с 22.09.2010 (пом. № 5), с 17.04.2013 (пом. № 6). Последняя действующая редакция договора – от 09.03.2021. Согласно акту № 32/133 от 16.02.2021 произведено отключение тепловой энергии на нужды ГВС на объекте пр. Красноярский рабочий, 22 (2 и 3 этажи). Запорная арматура опломбирована в закрытом положении. Отключено 100% нагрузки. Согласно акту № 32/1300 от 29.11.2021 произведено отключение тепловой энергии на нужды отопления на объекте пр. Красноярский рабочий, 22 (2 и 3 этажи). В тепловой камере со стороны ул. 26 Б. комиссаров произведено отключение с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах теплосети. Отключено 100% нагрузки. На момент осмотра произведен демонтаж трубопроводов и приборов учета ГВС. Здание в аварийном состоянии, не эксплуатируется. Начисления на объекты сняты с 16.02.2021 за ГВС, с 29.11.2021 за отопление. Дополнительным соглашением от 09.03.2023 к договору № 5190 от 09.03.2021 объекты исключены из договора в связи с прекращением права оперативного управления с 29.10.2022.

Объекты (пом. № 5, 6) с 29.10.2022 перенесены на лицевой счет № <***>, открытый в отношении МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды на объекты не заключался. Начисления на объекты не производились с учетом актов № 32/133 от 16.02.2021, № 32/1300 от 29.11.2021.

Согласно акту № 35/1487 от 15.11.2022 (лицевой счет № <***> ООО «Ларец») на объектах потребителя (пр. Красноярский рабочий, 22: пом. № 1,2,3,4 – 1 этаж и подвал) отопление не осуществляется, система отопления демонтирована, нагревательные приборы отсутствуют, система ГВС демонтирована, здание закрыто, не эксплуатируется. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды на объекты не заключался.

В подтверждение указанных доводов представлен заключенный АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (агентом) агентский договор от 29.02.2016 № СТК-16/11/ЕТГК-16/22; свидетельства о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; заключенные с предшествующими владельцами договоры ресурсоснабжения, дополнительные соглашения и приложения к ним.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, арбитражный суд обращает внимание на следующие документы:

? Акт разграничение от 21.06.1999 (приложение к договору от 20.08.1999 № 6066:

? Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 17.01.2013:

Кроме того представлены акты:

? от 03.10.2011 № 443, составленный в отношении МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания № 13» о том, что к имеющемуся по договору на теплоснабжение 1 умывальнику добавлена ещё одна точка горячего водоразбора – умывальник, режим работы которых с 08 час до 17 час ежедневно кроме субботы и воскресенья. Начисление по оплате производить с 01.09.2011;

? от 06.04.2015 № 202-44/656, составленный в отношении МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания № 13» о том, что режим работы помещения – ежедневно, круглосуточно; схема подключения ГВС: горячее водоснабжение осуществляется от стояков (2 шт.) по открытой схеме (спецразводка в элеваторном узле); всего точек ГВС в нежилом помещении – 5 шт. Теплоснабжение помещений по пр. Красноярский рабочий, 22, занимаемых МШП № 13 на момент осмотра осуществлялся в полном объёме.

? от 30.11.2017 № 34/263, составленный в отношении МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания № 13», в котором отражены характеристики помещений, а также указано, что источником теплоснабжения является АО «Красноярская ТЭЦ-1», точка подключения нежилого 3-этажного здания Р0201, схема подключения отопления зависимая, через собственный элеваторный узел; тип нагревательных элементов – 100 % радиаторы на первом этаже; система отопления на момент осмотра включена. ГВС отключено по месту потребителем.

? от 16.02.2021 № 32/133, составленный в отношении МУ МВД России «Красноярское», в котором отражено, что по заявке абонента произведено отключение ГВС на 2-м и 3-м этажах здания по адресу: <...> рабочий, 22. Запорная арматура опломбирована в закрытом положении. Горячее водоснабжение не осуществляется. Система отопления работает в полном объёме. Отключена нагрузка 100 % ГВС.

? от 29.11.2021 № 32/1300, составленный в отношении МУ МВД России «Красноярское» о том, что по заявке потребителя произведено отключение тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления по адресу: пр. Красноярский рабочий, 22. В тепловой камере со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров произведено отключение с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах теплосети. Под данное отключение подпадают МУ МВД России «Красноярское» (2, 3 этажи) и МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания» (1 этаж, подвал). Горячее водоснабжение отключено ранее. К моменту осмотра произведён демонтаж трубопроводов и приборов учёта ГВС. Здание в аварийном состоянии, не эксплуатируется. Отключена нагрузка 100 % отопления и 100 % потери.

? от 29.11.2021 № 32/1302, составленный в отношении МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания № 13» в котором указано, что по заявке потребителя персоналом ресурсоснабжающей организации произведено отключение тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и ГВС по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 22. В тепловой камере со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров произведено отключение с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах теплосети. Под отключение попадает МУ МВД России «Красноярское» (2, 3 этаж здания по пр. Красноярский рабочий, д. 22). Отключена нагрузка: 100 % отопление, 100 % ГВС, 100 % потери.

? от 15.11.2022 № 35/1487, в котором указаны характеристики здания и помещений внутри него, отражено, что ранее объект занимал потребитель МП г. Красноярска «Школьный комбинат питания», источник теплоснабжения: ТЭЦ-1 – ТМ-1 горсеть, схема подключения отопления: по зависимой схеме, нагревательные приборы отсутствуют, схема подключения ГВС – демонтировано, точки ГВС отсутствуют, режим работы: здание закрыто, не эксплуатируется. Отопление и ГВС на момент осмотра не осуществляется – демонтировано.

Также представлено заявление МУ МВД России «Красноярское» от 01.11.2022 № 112/789-тыл, в которой указано, что в связи с передачей помещений, расположенных по адресу: <...> рабочий, 22 (пом. 5, 6) абонент просит исключить из государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 11/00088 указанные помещения.

При этом в своих пояснениях от 24.10.2024 третье лицо ООО «СТК» указывает, что уведомлений о расторжении договора/исключении объекта от сторон не имеется.

В своих определениях от 04.02.2025 и 10.04.2025 арбитражный суд предписывал ответчику представить в материалы дела поданную бывшим собственником (бывшим заявителем) заявителем заявку на отсоединение (отключение) сетей теплоснабжения, однако соответствующие документы в материалы дела не поступили (что относится к рискам ответчика в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих пояснениях от 03.04.2025 ответчик прямо указал, что соответствующей заявкой не располагает.

Письмом от 06.07.2023 истец обратился в ООО «СТК» (агенту ответчика) с заявлением о подготовке и заключении договора теплоснабжения здания.

В ответ было направлено письмо от 13.07.2023 № ОБ-10-1/1-204994/23-0-1, в котором указано, что для рассмотрения вопроса о заключении договора теплоснабжения, в соответствии с пунктом 35 Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, необходимо представить документы, согласно приведённому в ответе перечню.

В письме от 24.07.2023 № ОБ-10-1/1-204994/23-0-1 содержатся аналогичные разъяснения.

В ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт о выполнении работ и согласовании подключения от 24.01.2025 № 202-44/02, в котором отражено, что проведено обследование систем теплопотребления здания по адресу: пр. им. газеты Красноярский рабочий, 22, а также наружных тепловых сетей ООО «Ларец» от ТК Р0201 в направлении указанного здания. В результате обследования установлено:

- назначение объекта – нежилое административное здание (не эксплуатируется);

- подключение объекта – в ТК Р0201 трубопроводами 2Dy50. В тепловой камере выполнен видимый разрыв трубопроводов с демонтажем участка труб. Техническое состояние тепловой сети не определено;

- тепловая сеть 2Dy50 заходит в здание в подвальном помещении, трубопроводы обрезаны, на концах труб приварены сгоны Dy 20мм, запорная арматура отсутствует;

- приборы учёта тепловой энергии, тепловой пункт, система отопления, ГВС, разводящие трубопроводы, стояки, отопительные приборы отсутствуют;

- тепловой конкур здания не выполнен.

Для подключения теплоснабжения ООО «Ларец» необходимо получить технические условия на реконструкцию систем теплопотребления здания, индивидуального теплового пункта в филиале «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; выполнить монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП), систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) в соответствии с проектной документацией, согласованной с филиалом «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; установить приборы учёта тепловой энергии и теплоносителя, технические условия получить в Красноярском филиале ООО «СТК»; выполнить промывку и опрессовку систем теплопотребления и ИТП, результат выполненных работ предъявить инспектору СИНИ филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; выполнить гидравлическую настройку оборудования ИТП в присутствии инспектора СИНИ филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; выполнить гидравлические испытания и промывку тепловой сети ООО «Ларец» от ТК Р0201 до здания. После проведения вышеперечисленных работ будет выполнено присоединение трубопроводов тепловой сети ООО «Ларец» в ТК Р0201 филиала «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за счёт ООО «Ларец».

С учётом актуализации позиции в ходе судебного разбирательства (трансформации и последующего отказа от части требований, в том числе – в ходе последнего заседания) поддерживаемым является требование к ответчику за свой счёт устранить видимый разрыв трубопроводов теплосети с восстановлением демонтированного участка труб в ТК Р0201 в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тем самым обеспечив надлежащее подключение к своей системе теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30, по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д.22.

В отношении указанного требования, истцом представлены пояснения, со ссылкой на ранее рассмотренные дела при урегулировании схожих разногласий с иными ресурсоснабжающими организациями (А33-27832/2023, А33-2500/2024 – последнее, при наличии видимого разрыва по сетям водоснабжения и водоотведения) ссылался на те обстоятельства, что видимый разрыв находится на участке, отнесённом к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самой теплоснабжающей организации (на основании вышеуказанных актов разграничения); наличие видимого разрыва препятствует восстановлению целостности и работоспособности сети теплоснабжения до границы здания. При этом мероприятия истца по восстановлению системы теплоснабжения будут осуществлены в ходе планируемого капитального ремонта здания, а само по себе наличие видимого разрыва препятствует последующему заключению договора исходя из позиции самого ответчика, он оценивает наличие видимого разрыва трубопровода теплоснабежния как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии надлежащего подключения здания и невозможности заключения договора. При этом, по мнению истца, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличия надлежащих оснований для проведения мероприятий, в результате которых появился видимый разрыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что требование истца об обязании устранить видимый разрыв за счет ответчика не соответствует положениям пункта 82 Правил № 808, согласно которому возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям. Таким образом, возобновление режима потребления должно осуществляться за счет истца – потенциального потребителя, который обязан компенсировать затраты ответчика – теплоснабжающей организации. Кроме того, поскольку на данный момент истцом не обеспечена возможность потребления тепловой энергии (трубопроводы внутри здания обрезаны; приборы учета тепловой энергии, тепловой пункт, система отопления, ГВС, разводящие трубопроводы, стояки, отопительные приборы отсутствуют; тепловой контур здания не выполнен), наличие видимого разрыва трубопроводов теплосети в границах эксплуатационной ответственности ответчика не нарушает права истца. Как указывает ответчик, видимый разрыв будет устранен ответчиком после подтверждения истцом возможности принять тепловую энергию, то есть после приведения в соответствие системы теплоснабжения здания.

Ответчик поясняет, что заявкой потребителя на отключение сетей теплоснабжения здания не располагает. Однако, считаем достаточным наличие актов, подписанных бывшими собственниками, подтверждающими достоверность изложенных в них данных. Кроме того, факт того, что отключение сетей теплоснабжения здания было произведено по заявлению собственника, подтверждается заявлением об исключении объектов из договора, в котором также указано, что объект длительное время не эксплуатировался и потребление ресурсов не осуществлялось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

От истца поступило заявление от 28.05.2025 об отказе от требования обязания ответчика заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» по его заявке от 03.03.2024 № 4353/24.

Заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности от 30.05.2025.

У суда не имеется оснований не принимать указанное заявление.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части соответствует положениям действующего законодательства, подписано уполномоченным лицом.

Поскольку отказ от заявленных требований (в том числе, в части) является правом истца, при этом заявление о частичном отказе от иска, в рассматриваемом случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, отказ истца от одного из заявленных и принятых к производству суда исковых требований принимается судом.

Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из части 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ следует, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в приведенной норме подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ).

В силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 14 Закона о теплоснабжении потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Надлежащее технологическое присоединение здания, построенного в 1955 году, подтверждается вышеуказанными документами, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.1999 и от 17.01.2013 с предшествующим владельцем объекта недвижимого имущества.

Указанными актами подтверждается надлежащее технологическое присоединение объекта (носящее однократный характер), в свою очередь, последующими актами проверок подтверждается поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в помещения, расположенные в здании, вплоть до его частичного ограничения/отключения по актам от 29.11.2021 № 32/1300 и от 29.11.2021 № 32/1302.

Из актов следует, что отключение произведено с видимым разрывом на подающем и обратном трубопроводах теплосети, наличие которого на текущий момент подтверждается и составленным в ходе судебного разбирательства актом от 24.01.2025 (что не оспаривается сторонами).

Применительно к предмету спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие соответствующего видимого разрыва препятствует возможности теплоснабжения здания (и заключения/переоформления публичного договора теплоснабжения как одного из этапов восстановления теплоснабжения).

Фактически, истец просит восстановить носящее однократный характер технологическое подключение объекта, которое было осуществлено в рамках правоотношений с предыдущим собственником. При этом, исходя из положений действующего законодательства и пояснений самого ответчика, технологическое подключение не будет рассматриваться как новое.

То обстоятельство, что видимый разрыв находится на участке сетей, отнесённых к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности самого ответчика, наделённого статусом единой теплоснабжающей организации, следует из вышеприведённых актов разграничения балансовой принадлежности и сторонами не оспаривается.

Вопреки позиции ответчика, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что наличие видимого разрыва влечёт нарушение его прав и законных интересов (вне зависимости от подготовленности внутренней системы теплоснабжения на текущий момент), поскольку со стороны ответчика, как теплоснабжающей организации, не обеспечена сама возможность теплоснабжения здания, при ранее существующем надлежащем технологическом присоединении (возможность подачи тепловой энергии).

Представитель ответчика в своих устных пояснениях также предполагал, что действительным мотивом истца является не последующее теплопотребление здания, а восстановление теплоснабжения с целью последующей перепродажи.

Вместе с тем, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора, по мнению суда, последующее восстановление системы теплоснабжения в ходе проведения капитального ремонта (о намерении которого указал истец и у суда не имеется надлежащих оснований для сомнения в действительности намерений, в том числе в связи с тем, что в предшествующий период урегулированы правоотношения по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению) или же увеличение ликвидности объекта недвижимого имущества как актива (на что влияет наличие/отсутствие технологического присоединение коммуникаций) само по себе правового значения не имеет, поскольку обе потенциально возможные ситуации отвечают правовым интересам истца, как собственника имущества, а спор возникает именно в отношении восстановлении ранее существующего, носящего однократный характер, технологического присоединения, и именно в границах ответственности единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, устранение видимого разрыва (восстановление технологического присоединения) не обуславливает одновременного начала поставки ресурса в неподготовленные (отсутствующие) системы внутренних систем теплоснабжения, поскольку ограничение (в том числе – полное ограничение) осуществляется путём установки и/или использования заглушек и запорных арматур (пломбируемых в ходе осуществления соответствующих действий).

При этом, как применительно к выбранному способу защиты нарушенного права, так и требованию произвести мероприятия именно за счёт самой ресурсоснабжающей организации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика надлежащим образом не подтверждена обоснованность образования видимого разрыва (и наличие законных оснований для его появления).

Так, в акте от 29.11.2021 № 32/1302, составленного в отношении МП г. Красноярска «Комбинат школьного питания № 13» указано, что отключение осуществлено по заявке потребителя.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В своих пояснениях от 03.04.2025 ответчик также прямо указал, что соответствующей заявкой не располагает.

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что именно ответчик, как единая теплоснабжающая организация, а также ООО «СТК», как его агент (вступающий в правоотношения с абонентами от лица принципала), как профессиональные специализированные участники соответствующей сферы ресурсоснабжения, заинтересованы в наличии и хранении подтверждающих документов. Истец, не являясь участником спорных правоотношений по ресурсоснабжению с предшествующим собственником, объективно лишён возможности наличия соответствующих документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд квалифицирует отсутствие (непредставление) соответствующих доказательств как неподтверждённость со стороны единой теплоснабжающей организации наличия заявки абонента (предшествующего собственника) и наличия правовых и фактических оснований для отключения теплоснабжения здания путём образования видимого разрыва.

В указанной части арбитражный суд полагает необоснованным возложение соответствующих рисков, в том числе, по несению расходов, на нового собственника (истца), который не являлся потребителем в рамках правоотношений с ответчиком на момент образования видимого разрыва, в ситуации необоснованности и неподтверждённости наличия правовых оснований образования видимого разрыва как такового. Арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что он не обязан нести расходы за действия, инициированные третьим лицом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд полагает предложенный истцом срок в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу достаточным, с учётом срока на изготовление судебного акта и месячного срока на его вступление в законную силу, в ситуации отсутствия жалобы (при возможности выполнять мероприятия в течение всего указанного срока), а также ввиду пояснений самого ответчика, который в лице представителя указывал на низкую трудозатратность и ресурсозатратность предполагаемых мероприятий.

На случай неисполнения судебного акта истец просит установить начисление судебной неустойки в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40- 28789/2014.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 указано, что соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Вместе с тем, устанавливаемый размер судебной неустойки не должен приводить к ситуации неосновательного обогащения одной стороны, за счёт другой.

Оценив обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда является обоснованной и соразмерной и полагает возможным присудить судебную неустойку именно в том размере, который просит истец.

При этом арбитражный суд учитывает пояснения представителя ответчика о фактической несложности (как в части трудозатрат и материалов, так и в части финансовых затрат) предполагаемых к осуществлению работ, и то обстоятельство, что при их надлежащем исполнении обстоятельства начисления судебной неустойки (при исполнении неимущественного требования в установленный судом срок) могут и вовсе не наступить. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, всецело зависят от действий ресурсоснабжающей организации. С другой стороны, указанная сумма (а не присуждённая в меньшем размере неустойка) будет являться для ответчика надлежащим стимулом исполнения судебного акта (применительно к степени сопротивляемости в понятиях определения Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления неимущественного характера, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 6 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в соответствующем размере по платёжному поручению от 16.08.2024 № 593597.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В ходе рассмотрения спора принято заявление истца об отказе от части исковых требований от 28.05.2025, при этом определением от 11.06.2025 принято заявление об отказе от части исковых требований, обусловленное их добровольным удовлетворением (что подтверждается актом от 24.01.2025 № 202-44/02, приложенным к пояснениям ответчика от 31.01.2025), а в остальной части исковые требования удовлетворены.

При этом, действительный правовой интерес истца на всём протяжении рассмотрения спора (с учётом первоначально заявленных требований, их последующей трансформации на стадии оставления иска без движения и последующей трансформации в ходе судебного разбирательства) заключался в создании условий для надлежащего ресурсоснабжения. В этой связи, все заявленные требования были направлены на достижение единого правового интереса.

В указанной ситуации, расходы по уплате госпошлины подлежат полному отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в понесённой сумме 6 000 руб.

Иные судебные расходы (на случай заявления об их взысканию) подлежат распределению аналогичным образом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 170, 174, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) от 28.05.2025 об отказе от требования об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» по его заявке от 03.03.2024 № 4353/24.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части уточнённые исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу за свой счёт устранить видимый разрыв трубопроводов теплосети с восстановлением демонтированного участка труб в ТК Р0201 в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тем самым обеспечив надлежащее подключение к своей системе теплоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500172:30, по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», д.22, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск).

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

В случае неисполнения решения суда в части неимущественного требования в полном объёме в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко