ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23316/20233

г. Москва

29 ноября 2023 года

Дело № А41-33598/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.

при участии в заседании:

от ООО «Русь» - представитель ФИО1 по доверенности № 04 от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от МБУ «Развитие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русь» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-33598/23, по иску ООО «Русь» к МБУ «Развитие» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – МБУ «Развитие», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставление гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории города Краснозаводск, а именно контрактов: N Р-50/2021 от 16.08.2021, N Р-51/2021 от 16.08.2021, N Р-52/2021 от 16.08.2021, N Р-53/2021 от 16.08.2021, N Р-54/2021 от 16.08.2021, N Р-55/2021 от 16.08.2021, N Р-56/2021 от 16.08.2021, N Р-57/2021 от 16.08.2021, N Р-67/2021 от 16.08.2021, N Р-68/2021 от 16.08.2021, заключенных между МБУ «Развитие» и ООО «Русь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сергиево-Посадского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу №А41-33598/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6, л.д. 59-63).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МБУ «Развитие» и администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Русь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с августа 2021 по март 2022 года между ООО «Русь» (продавец) и МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского городского округа Московской области (покупатель) заключены муниципальные контракты, аналогичные по содержанию, на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории города Краснозаводск: N Р-50/2021 от 16.08.2021, N Р-51/2021 от 16.08.2021, N Р-52/2021 от 16.08.2021, N Р-53/2021 от 16.08.2021, N Р-54/2021 от 16.08.2021, N Р-55/2021 от 16.08.2021, N Р-56/2021 от 16.08.2021, N Р-57/2021 от 16.08.2021, N Р-67/2021 от 16.08.2021, N Р-68/2021 от 16.08.2021.

В соответствии с условиями контрактов, объектами контрактов являлись жилые помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120102, дом N 1 (поз. 7 по ген. плану). Покупатель оплачивает стоимость контрактов путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств согласно графика платежей. Срок исполнения ООО «Русь» своих обязательств контрактам - до 01.10.2022.

Раздел 12 каждого из контрактов, предусматривает следующие условия расторжения: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 12.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения тракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в том числе в случаях:

- Если продавец существенно нарушил требования к качеству жилого помещения (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) (пп. 12.3.1. контрактов).

- Если продавец в срок, определенный настоящим контрактом, не передал покупателю жилое помещение (пп. 12.3.2. контрактов).

- Если продавец в определенный контрактом срок не совершил действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к продавцу. Задержки продавцом передачи жилого помещения более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя (пп. 12.3.3. контрактов).

- Если жилое помещение на момент передачи покупателю обременены правами третьих лиц, или являются предметом судебного разбирательства, то покупатель вправе расторгнуть настоящий контракт в одностороннем внесудебном порядке, и потребовать от продавца возврата уплаченной денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков, в частности, уплаты разницы между ценой жилого помещения, предусмотренной настоящим контрактом, и текущей рыночной стоимостью алогичных помещений надлежащего качества (пп. 12.3.4. контрактов).

26.05.2022 между МБУ «Развитие» и АНО «Мособлстройцнил» заключены контракты № 135865-22 и № 135866-22 на проведение технического заключения по обследованию объекта: «3-х этажного 4-х секционного жилого дома (поз.7 по генплану)», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, в районе ул. Театральная, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120102 с целью определения качества выполненных ответчиком строительных работ.

02.08.2022 МБУ «Развитие» направило ООО «Русь» претензию, в которой уведомило о расторжении контрактов, в связи с тем, что по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства (проведенного 22.07.2022 «Мособлстройцнил» по заданию МБУ «Развитие») с целью определения качества выполненных ответчиком строительных работ установлено, что смонтированные к настоящему времени конструкции в целом не соответствуют предоставленной проектной документации. Техническое состояние объекта предварительно оценивается как ограниченно-работоспособное, поэтому согласно разделу 12 контрактов, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящим МБУ «Развитие» уведомляет об их одностороннем расторжении.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МБУ «Развитие» 09 и 10 августа 2022 года разместило решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на сайте ЕИС в сфере закупок РФ по адресу: www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решения МБУ «Развитие» об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу в период с 23.08.2022 по 31.08.2022.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа МБУ «Развитие» от исполнения контрактов, незаконность решения от 02.08.2022 г. N 574/22 об одностороннем расторжении контрактов N Р-50/2021 от 16.08.2021, N Р-51/2021 от 16.08.2021, N Р-52/2021 от 16.08.2021, N Р-53/2021 от 16.08.2021, N Р-54/2021 от 16.08.2021, N Р-55/2021 от 16.08.2021, N Р-56/2021 от 16.08.2021, N Р-57/2021 от 16.08.2021, N Р-67/2021 от 16.08.2021, N Р-68/2021 от 16.08.2021, на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории города Краснозаводск, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец указывает на то, что основанием для расторжения контрактов является не любое их нарушение, а существенные нарушения требований к качеству жилых помещений (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) (п. 12.3.1. контрактов).

Между тем, по мнению истца, Техническое заключение по обследованию объекта по состоянию на 22.07.2022 г., выполненное специалистами АНО «Мособлстройцнил», положенное в основу принятия решения ответчика об одностороннем расторжении контрактов, не содержит выводов о наличии либо отсутствии именно существенных нарушений требований к качеству жилых помещений.

Истец полагает, что на основании указанного технического заключения МБУ «Развитие» имело основания предъявить требования к ООО «Русь» об устранении выявленных нарушений в соответствии с п. 4.1. контрактов, а в случае их не устранения уже принимать решение об одностороннем расторжении контрактов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12.1 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Таким образом, утверждение истца о единственном основании расторжения контрактов (существенное нарушение требований к качеству жилых помещений) является ошибочным.

Пунктом 4.1.2 контрактов установлено, что покупатель (МБУ «Развитие») вправе требовать от продавца (ООО «Русь») предоставление надлежащим образом оформленной отчетной документации и документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 5.2.2 контрактов устанавливалась обязанность ООО «Русь» предоставление МБУ «Развитие», по ее запросу сведений о ходе исполнения контрактов в течении 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса.

19.01.2021 и 25.02.2021 МБУ «Развитие» в адрес ООО «Русь» направлены запросы о предоставлении информации, касающейся хода строительства жилого дома (предоставление проектной документации и положительного заключения экспертизы проекта).

Данные запросы направлены в связи с тем, что ООО «Русь» осуществляло строительство с нарушением норм градостроительного законодательства, а именно ст. ст. 48, 52 ГК РФ, строительство осуществлялось без проектной документации, прошедшей экспертизу. Однако ответов МБУ «Развитие» не получено.

До момента принятия решения об одностороннем расторжении контрактов, в адрес МБУ «Развитие» не направлены обществом запрашиваемые документы, что свидетельствует об их отсутствии в момент строительства.

Кроме того, 25.02.2022 в адрес истца, в соответствии с п. 5.2.5 контрактов, направлено письмо о предоставлении информации касательно прохождения откорректированной проектной документации государственной или негосударственной экспертизы.

Ответ на данное письмо МБУ «Развитие» не поступало.

11.04.2022 за № 114/22 обществом направило МБУ «Развитие» письмо, в котором истец ставил вопрос о пересмотре цены по заключенным ранее контрактам, в связи с ростом цен на все категории сырья.

15.04.2022 МБУ «Развитие» в адрес истца направлен ответ на его письмо от 11.04.2022, в котором указывалось на то, что условиями контрактов пересмотр цены не предусмотрен.

Кроме этого, обществу указано на нарушения с его стороны п. 5.2.5 контрактов, относительно обеспечения проведения при строительстве регионального государственного строительного надзора за выполнением работ. Также указано на то, что истец не предоставил проектную документацию на объект строительства и положительное заключение экспертизы данного проекта (требование о наличии данной документации предусмотрено ст. 48 ГК РФ).

27.04.2022 за № 45 обществом направлено письмо в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором сообщено о приостановлении с 28.04.2022 работ по строительству жилого дома до решения вопроса об увеличении стоимости 1 кв. м жилой площади.

11.05.2022 проведено совещание главы Сергиево-Посадского городского округа (подтверждается протоколом от 11.05.2022), на котором рассматривался вопрос о приостановке строительства жилого дома, в связи с чем, принято решение о приостановке дальнейшей закупки квартир.

13.05.2022 за № 146-исх-385/02-02-02 администрацией в адрес истца направлено письмо, в котором указано на то, что в результате выездных осмотров строительной площадки установлено, что возводимый объект не соответствует ТЭПам действующего разрешения на строительство RU 50512106-36 от 25.04.2014.

Кроме того, указано на то, что истцом не предоставлена проектная документация по строящемуся объекту.

Из указанной выше переписки усматривается, что истец, в нарушение пункта 5.2.2 контрактов длительное время не направлял в адрес МБУ «Развитие» информацию о ходе исполнения контракта.

Кроме того, начиная с 28 апреля 2022 года прекратил строительство многоквартирного дома, мотивируя это изменением экономической обстановки и потребовал пересмотра цены контрактов, что противоречит как условиям самих контрактов, так и требованиям Закона № 44-ФЗ.

В связи с приостановкой строительства, МБУ «Развитие» заключило договор об обследовании строящегося жилого дома. Экспертами АНО «Мособлстройцнил» обследование жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, г. Краснозаводск, в р-не ул. Театральная, северная часть кадастрового плана 50:05:0120102, проводилось в период с июня по июль 2022 года.

При этом, какие-либо строительные работы на указанном объекте работниками ООО «Русь» не производились.

Из выводов технического заключения АНО «Мособлстройцнил» следует, что по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства, установлено, что поперечные сечения, плановое и высотное положение несущих и ограждающих конструкций, характерных узлов в целом не соответствует разделам проектной документации. Техническое состояние объекта с учетом выявленных дефектов и отклонений от проектной документации, предварительно оценивается как ограниченно работоспособное.

Исходя из этого усматривается, что строящейся жилой дом находится в ограничено работоспособном состоянии, строительство производилось с нарушением проектной документации (архитектурных решений).

Таким образом, по состоянию на июль 2022 года жилой дом не строился, а возведенные конструкции дома находятся в ограниченно-работоспособном стоянии, график строительства нарушен.

Следовательно, ООО «Русь» не могло выполнить условия заключенных контрактов и передать МБУ "Развитие" квартиры в срок до 01.10.2022.

Из пункта 5.2.5 контрактов на приобретение помещений в многоквартирных домах (контракты - N Р-50/2021 от 16.08.2021, N Р-51/2021 от 16.08.2021, N Р-52/2021 от 16.08.2021, N Р-53/2021 от 16.08.2021, N Р-54/2021 от 16.08.2021, N Р-55/2021 от 16.08.2021, N Р-56/2021 от 16.08.2021, N Р-57/2021 от 16.08.2021, N Р-67/2021 от 16.08.2021, N Р- 68/2021 от 16.08.2021) следует, что ООО «Русь» обязывалось обеспечить проведение регионального государственного строительного надзора за выполнением работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства дома, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 ГК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Частью 3.3 статьи 49 ГК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации:

1) подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения;

2) по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.

При этом, частью 5 статьи 52 ГК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4/ общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного выше следует, что ООО «Русь», согласно требованиям, согласованным сторонами в п. 5.2.5 указанных выше контрактов, перед началом строительства многоквартирного жилого дома, с целью обеспечения проведения государственного строительного контроля, должно было направить извещение о начале проведения строительных работ, с приложением документов, предусмотренных п. 5 ст. 52 ГК РФ, что ООО «Русь» сделано не было.

Пунктом 1 статьи 49 ГК РФ определено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Исходя из указанной нормы усматривается, что законодательством определен перечень случаев, при которых экспертиза проектной документации необязательна.

Доводы истца о том, что проведение экспертизы проектной документации не является обязательной, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, одним из условий, указанном в п. 5.2.5 контрактов, являлось привлечение в ходе капитального строительства жилого дома представителей государственного строительного надзора, что в силу требований ст. ст. 49, 52, 54 ГК РФ влекло за собой обязательное проведение, с последующим получением положительного заключения, экспертизы проектной документации.

Исходя из проектной документации, предоставленной ООО «Русь», застройщиком планировалось осуществить строительство дома блокированной застройки с количеством не более 3-х этажей, что формально подпадает под действия п. 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ, как основание для уклонения от обязательного проведения экспертизы проектной документации.

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации домов блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 2.7 указанных выше контрактов следует, что покупатель оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств, согласно графику платежей (приложение № 9 контракта).

Пунктом 2.12 указанных контрактов определено, что финансирование услуг, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств: Фонда содействия реформированию ЖКХ 2021 года, бюджета Московской области 2021 года, бюджета Сергиево-Посадского городского округа 2021 года, Фонда содействия реформированию ЖКХ 2022 года, бюджета Московской области 2022 года, бюджета Сергиево-Посадского городского округа 2022 года.

Из технического задания (приложение № 12 к контрактам) следует, что объектом закупки является приобретение жилого помещения в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома в рамках Подпрограммы 1 «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» государственной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 26.03.2019 за №182/10.

Приложением № 9 к контрактам, сторонами утвержден график платежей. Из графика платежей следует, что оплата по контрактам осуществлялась поэтапно, а именно: за устройство фундамента - 30% от цены контракта, коробки здания\ МКД 2 этажа - 20% от цены контракта, коробки здания МКД 3 этажа, устройства кровли, установки окон и входных дверей - 20% от цены контракта, монтаж внутренних и внешних инженерных сетей - 15% от цены контракта, отделка МОПов и жилых помещений - 10% от цены контракта, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, передачу по акту-приема передачи жилого помещения, регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение - 5% от цены контракта.

Таким образом, из анализа графика платежей, предусмотренного приложением № 9 к контрактам, усматривается, что МБУ «Развитие» фактически оплачивало строительство жилого дома, от обустройства фундамента здания и т.д. При этом, финансирование приобретения квартир осуществлялось за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ.

О том, за счет каких средств будет осуществлен расчет по контрактам, ООО «Русь» было известно, поскольку источник финансирования указан в п. 2.12 и Техническом задании к контрактам, график платежей, т.е. фактическое финансирование строительства, утвержден сторонами в приложении № 9 к контрактам.

При изложенных обстоятельствах применение положения п. 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ, как обоснование уклонения от проведения экспертизы проектной документации, является несостоятельным.

Кроме указанного, из писем ООО «Русь» от 11.04.2022 за № 38 на имя директора МБУ «Развитие» и от 27.04.2022 за № 45 главе Сергиево-Посадского городского округа Московской области усматривается, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Русь» исключительно за счет средств, полученных застройщиком по контрактам на приобретение квартир, то есть, МБУ «Развитие» являлось единственным приобретателем жилых квартир в строящемся доме.

Из письма заместителя главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 13.05.2022 за № 146-исх385/02-02-02 также усматривается, что 05.05.2022 от ООО «Учебно-экспертный центр «Стандарт Безопасности» получено уведомление о том, что между учебно-экспертным центром и ООО «Русь» заключен договор № НЭ-01.2022.04.13 от 13.04.2022 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства.

При этом, по состоянию на 05.05.2022, ООО «Русь» не предоставило проектную документацию по объекту на рассмотрение экспертам.

Данный факт указывает на то, что по состоянию на 05.05.2022 у ООО «Русь» отсутствовала проектная документация на строительство, тогда как строительство дома застройщиком осуществлялось с сентября 2021 года, частично контракты были оплачены, согласно графику платежей, предусмотренному приложением № 9 к контрактам.

Кроме этого, факт отсутствия проектной документации по состоянию на май 2022 года, подтверждается и протоколом совещания главы округа от 11.05.2022.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ПС РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Вместе с тем наряду со специальными нормами об отдельных видах обязательств, гражданское законодательство предусматривает систему норм общего характера, которые должны применяться к правоотношениям сторон, поскольку иное не установлено специальными нормами об отдельных видах обязательств.

К таким общим правилам, отнесены правила, установленные статьей 328 ГК Российской Федерации, предусматривающие соблюдение принципов надлежащего и реального исполнения при котором обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, истцом строительство жилого дома приостановлено 28.04.2022. На момент проведения обследования объекта строительства в июле 2022 года АНО «Мособлстройцнил», строительные работы не велись.

Из технического обследования усматривается, что по состоянию на июль 2022 года, в полном объеме возведены 1-й и 2-й этажи секций 1-4 (1-8 подъезд), частично возведен 3-й этаж секций 3 и 4 (5-8 подъезд) из трехэтажного дома. На многочисленные запросы МБУ «Развитие» и администрации Сергиево-Посадского района Московской области, истцом проектная документация не предоставлялась.

Таким образом, у МБУ «Развитие» имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжении контрактов на приобретение квартир.

В соответствии с требованиями ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В порядке 4.12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ общество было уведомлено о намерении МБУ «Развитие» расторгнуть в одностороннем порядке контракты, однако к строительству не приступил, указанные недостатки не устранило.

Поскольку истец фактически не проводил строительные работы на объекте с апреля 2022 года, не предоставлял запрашиваемые документы, 02 августа 2022 года МБУ «Развитие» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Во исполнение требований ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, МБУ «Развитие» 09 и 10 августа 2022 года решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены на сайте ЕИС в сфере закупок РФ по адресу: www.zakupki.gov.ru. И в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, решения МБУ «Развитие» об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу в период с 23.08.2022 по 31.08.2022.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, МБУ «Развитие» в Федеральный антимонопольный орган Московской области направлено обращение о включении информации относительно ООО «Русь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.09.2022 и 28.09.2022, по результатам рассмотрения комиссией ФАС обращений МБУ «Развитие», сведения относительно ООО «Русь» внесены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Данные решения ФАС Московской области истцом не обжалованы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из принципа состязательности, доказать действительное наличие обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, должно лицо, заявившее об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. ответчик (аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015).

Из ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возложение бремени доказывания тех или иных обстоятельств на ответчика не препятствует праву истца представлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу №А41-33598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов