Постановление по делу № 17АП-2963/2025 от 14.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2963/2025-ГК

г. Пермь

14 мая 2025 года Дело № А60-70772/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гайд Системс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года

по делу № А60-70772/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении начисленной неустойки (штрафа), признании начисленных штрафов неправомерными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гайд Системс» (далее – истец, ООО «Гайд Системс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ООО «Евраз») об уменьшении начисленной по приложению от 02.02.2024 № ППЗСЗ-019373 к договору от 14.10.2020 с 456 039 руб. 60 коп. до 211 323 руб. 27 коп., о признании неправомерным начисления штрафов по приложению от 27.03.2024 № ППЗСЗ-019966 к договору от 14.10.2020 по пункту 6.6 договора в размере 932 379 руб. 60 коп., по пункту 9.8 договора в размере 932 379 руб. 60 коп., либо уменьшении начисленных штрафов; о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года (резолютивная часть от 13 марта 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец заявлял требования по двум разным приложениям к договору, а именно от 02.02.2024 №ППЗСЗ-019373 и от 27.03.2024 №ППЗСЗ-019966. Указание суда на то что, неустойка рассчитана из 0,1% противоречит материалам дела. Считает неверным выводы суд первой инстанции о том, что 1% неустойки за каждый день просрочки поставки товара – это распространенная форма ответственности.

Истец отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он привел расчет несоразмерности начисленной неустойки по приложению от 02.02.2024 №ППЗСЗ-019373. По приложению от 02.02.2024 №ППЗСЗ-019373 суд не рассмотрел доводы истца о том, что для ответчика договором неустойка предусмотрена в размере 0,1%, а для истца в приложении мера ответственности была изменена с 0,1% до 1%. Считает, что ответчик в приложение неправомерно в одностороннем порядке включил условие о повышенной неустойки для поставщика в разрез условиям договора

Относительно штрафов по приложению от 27.03.2024 №ППЗСЗ-019966, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не рассмотрел вопрос о необходимости снижения размеров штрафов с 10%. Считает размер штрафов по приложению ППЗСЗ-019966 кабальным, с учетом также применения неустойки на непоставку товара в установленные контрактом сроки. Доказательств несения каких-либо убытков со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств потребности в товаре и заключения нового договора с иным контрагентом.

Апеллянт отмечает, что начисление штрафа по пункту 6.6 договора по приложению ППЗСЗ-019966 неправомерно, данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен. Истец надлежащим образом до поставки товара в адрес ответчика, как только узнал о наличии расхождений, уведомил ответчика,

Считает, что изготовление части товара из отливок вызвано не верным согласованием сторон как цены товара, так и чертежей к спецификации.

Указывает, что имеется двойная мера ответственности как неустойка за нарушение срока поставки, так и штраф за нарушение срока поставки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 14.10.2020 № ДГЗСЗ-000909.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 рабочих дней со дня окончания срока поставки, либо поставки товара в установленный срок более чем на 5 рабочих дней со дня окончания установленного срока поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Приложением от 02.02.2024 № ППЗСЗ-019373 стороны согласовали к поставке товар общей стоимостью 4 560 396 руб. 00 коп. срок поставки не позднее 01.06.2024.

При этом в приложении указано, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. Условия настоящего приложения имеют превалирующее значение над условиями договора поставки.

Как указывает истец, 12.09.2024 ответчик направил в адрес истца претензию № Р2000202409000314 с требованием об оплате неустойки ввиду просрочки поставки товара по приложению от 02.02.2024 № ППЗСЗ-019373 к договору в общей сумме 456 039 руб. 60 коп. в срок до 12.10.2024 (товар поставлен с просрочкой на 58 дней, а именно 29.07.2024).

Ответом от 12.09.2024 исх. № 09008 истец просил снизить размер неустойки до суммы 211 323 руб. 27 коп. (из расчёта двукратной ставки рефинансирования).

При этом истец просил учесть ответчика конкретные обстоятельства, в том числе соотношение суммы неустойки, незначительную длительность просрочки поставки товара, причины просрочки поставки товара. Электронным письмом от 23.09.2024 ответчик указал, что настаивает на удовлетворении претензии в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору поставки от 14.10.2020 № ДГЗСЗ-000909 ООО «Гайд Системс» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а АО «Евраз» (покупатель) принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора)

Отношения сторон договору поставки товаров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке и общими положениями об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки предоставления товара сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с исковым заявлением и апелляционной жалобой, оспаривает размер ответственности, установленный двумя разными приложениями к договору поставки, а именно от 02.02.2024 №ППЗСЗ-019373 и от 27.03.2024 №ППЗСЗ-019966, просит признать начисление штрафов неправомерными, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, приложением от 02.02.2024 № ППЗСЗ-019373 стороны согласовали к поставке товар общей стоимостью 4 560 396 руб. 00 коп. срок поставки товара до 01.06.2024.

Поставщик в нарушение условий спецификации не поставил товар в срок (просрочка на 58 дней), указанный в приложении, и допустил существенное нарушение качественных характеристик товара. То есть допущено существенное нарушение условий договора, за что соглашением сторон установлена ответственность.

Апеллянт указывает, что для ответчика договором неустойка предусмотрена в размере 0,1%, а для истца в приложении мера ответственности была изменена с 0,1% до 1%. Считает, что ответчик в приложение неправомерно в одностороннем порядке включил условие о повышенной неустойке для поставщика в разрез условиям договора.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Приложение №ППЗСЗ-019373 от 02.02.2024 с ООО «Гайд Системс» заключено на основании результатов конкурса. Истец добровольно подал заявку на участие в конкурсе, предложил наиболее выгодные условия, а в дальнейшем подписал приложение, выразив свое согласие со всеми условиями. ООО «Гайд Системс» до момента поставки не выражал несогласие с условиями приложения. Истец, как профессиональный участник отношений, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, необходимо отметить, что общая сумма неустойки согласно приложению не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок товара, что не превышает обычно применяемый размер штрафных санкций в гражданском обороте.

Суд первой инстанции верно указал, что установленный договором размер ответственности является достаточно распространённой формой ответственности. При этом такой размер ответственности стороны установили в договоре с приложениями, подписанными без возражения.

Сам по себе факт установления в спорном приложении иного размера штрафных санкций, нежели в договоре, не может являться нарушением, ввиду наличия свободы воли сторон в согласовании положений договора и приложений к нему.

Довод истца о том, что ответчик не учёл экономическую обстановку в стране и закуп заготовок для производства в Китае, не может служить основанием для снижения неустойки, ввиду того, что данные обстоятельства связаны с наличием у субъектов предпринимательской деятельности предпринимательского риска (ст. 2 ГК РФ). Вопреки доводам истца, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного приложения. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Относительно штрафов по приложению №ППЗСЗ-019966, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не рассмотрел вопрос о необходимости снижения их размеров с 10%. Считает размер штрафов по приложению ППЗСЗ-019966 кабальным, с учетом также применения неустойки на непоставку товара в установленные контрактом сроки.

Согласно условиям спецификации, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить указанный в приложении Товар. Согласно пункту 8 спецификации Товар должен быть изготовлен из поковки, гр II НВ143-179 ГОСТ 8479-70, Ст. 5 ГОСТ 380-94, срок поставки – не позднее 25.09.2024 (пункт 3 спецификации).

В адрес Заказчика поступило письмо (Исх. № 11142 от 26.11.2024), согласно которому: позиции спецификации -1,2,3,4,27,28,31,32 на сумму 1293264,00 руб.(с НДС) изготовлены из поковки, позиции спецификации – 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,29,30 на сумму 9323796,00 руб.(с НДС) изготовлены из отливок. Поставщик в нарушение условий спецификации не поставил Товар в срок, указанный в приложении, и допустил существенное нарушение качественных характеристик Товара.

Право одностороннего расторжения договора, в связи с существенным нарушением условий, закреплено в статье 523 ГК РФ и предусмотрено условиями Договора.

В связи с существенным нарушением условий приложения, АО «ЕВРАЗ» было принято решение о расторжении приложения ППЗС3-019966 от 27.03.2024 в одностороннем порядке в части товаров, изготовленных из отливок. Уведомление было направлено в адрес ООО «Гайд Системс».

Как верно указал суд первой инстанции, штраф по пункту 9.8 договора применен в связи с принятием решения о расторжении приложения в одностороннем порядке в части товаров. При таких условиях штраф по данному пункту рассчитывается дополнительно и не является двойным начислением неустойки.

Доводы истца о том, что изготовление части товара из отливок вызвано не верным согласованием сторон как цены товара, так и чертежей, и спецификации не могут служить основанием для признания неустойки неправомерной или её снижения ввиду того, что истец добровольно подал заявку на участие в конкурсе, предложил наиболее выгодные условия, а в дальнейшем подписал приложение, выразив свое согласие со всеми условиями. Неверное понимание условий по поставке товара со стороны ООО «Гайд Системс» не может служить основанием для снижения неустойки. Со стороны АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в спецификацию включены качественные характеристики товара, которые необходимы для производства.

Довод истца о том, что имеется двойная мера ответственности как неустойка за нарушение срока поставки, так и штраф за нарушение срока поставки противоречит обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом в апелляционной жалобе, ООО «Гайд Системс» ссылается именно на отсутствие доказательств по убыткам со стороны АО «ЕРАЗ ЗСМК», что противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2026 №7.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки носят голословный характер, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получение АО «ЕВРАЗ ЗСМК» необоснованной выгоды, а также, что согласованный сторонами порядок определения неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2025 года по делу № А60-70772/2024 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова