Решение по делу № А40-102207/2025 от 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 декабря 2025 года Дело № А40-102207/25-92-703

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арсенал-Комплект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2023, ИНН: <***>)

к 1) Федеральной таможенной службе (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ИНН: <***>)

2) Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решений от 31.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10009100/080824/5054267, № 15-67/129 от 10.03.2025 о жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, обязании,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

От ответчика 1) Федеральной таможенной службы: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом);

От ответчика 2) Центральной акцизной таможни: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал-Комплект» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральной акцизной таможне о признании незаконными и отмене решений от 31.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ 10009100/080824/5054267, № 15-67/129 от 10.03.2025 о жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, обязании.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

2 ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, Общество с Ограниченной Ответственностью «АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ» (ООО «АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 5167746370677; (ИНН <***>/КПП 770201001).

1 марта 2025 года ФТС России Решением № 15-67/129 по направленной жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, а именно Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 09.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/150724/5054267, признала правомерным и в удовлетворении жалобы ООО «Арсенал-Комплект» от 09.12.2024 № 1 отказано.

ООО «АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ» с Решением № 15-67/129 ФТС России от 11 марта 2025 года и Решением Акцизного специализированного таможенного поста от 31 октября 2024 не согласно, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, решением от 31 октября 2024 Акцизный специализированный таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости Товаров по ДТ 10009100/080824/5054267.

По ДТ 10009100/080824/5054267 были оформлены товары, поставляемые в рамках контракта № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024, заключенному между ООО "Арсенал-Комплект", Россия и компанией «JFK INTERNATIONAL LTD», Индия.

Первоначальная стоимость гусеничного экскаватора, модели ZX370LCH-GI, зафиксирована в Спецификации № 2 к Контракту № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024 (Товары 1-3 в ДТ 10009100/080824/5054267) на условиях FOB Nhava Sheva (порт в Индии), которая составила 11 245 000,00 индийских рупий за 1 штуку. Дополнительным соглашением № 3 к Контракту № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024 по взаимному согласию сторон, были изменены условия поставки на CFR Санкт-Петербург с соответствующим изменением стоимости с учётом фрахта с 11 245 000,00 до 13 150 400,00 индийский рупий за 1 штуку.

Первоначально стоимость гусеничного экскаватора, модели ZX220LC-5G, зафиксированная в Спецификации № 2 к договору № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024 (Товары 4-5 в ДТ 10009100/080824/5054267) на условиях FOB Nhava Sheva (порт в Индии), составила 7 432 000,00 индийских рупий за 1 штуку. Дополнительным соглашением № 3 к договору № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024 по взаимному согласию сторон были изменены условия поставки на CFR Санкт-Петербург с соответствующим изменением стоимости с учётом фрахта с 7 432 000,00 до 9 188 850,00 индийский рупий за 1 штуку.

Таким образом, в адрес ООО «Арсенал-Комплект» было выставлено два коммерческих инвойса:

- инвойс № D/12/2024-2025 от 10.06.2024 на сумму 18 377 700,00 индийских рупий за два гусеничных экскаватора марки Hitachi, модель ZX220LC-5G

- инвойс № D/11/2024-2025 от 10.06.2024 на сумму 39 451 200,00 индийских рупий за три гусеничных экскаватора марки Hitachi, модель ZX370LCH-5G.

Итого сумма общая на условиях поставки CFR Санкт-Петербург составила 57 828 900 индийских рупий.

ООО «Арсенал-Комплект» было представлено таможенному органу Декларации ДТ 10009100/130324/5012902 и ДТ 10009100/250324/3037952, с цель приведения примера расчета таможенной стоимости экскаватора ZX370LCH-GI, задекларированного по ДТ № 10009100/130324/5012902 (товар № 1), и экскаватора Z X220LC-5G, задекларированного по ДТ № 10009100/250324/3037952 (товар №1), как сравнения факторов, которые формируют разницу таможенной стоимости при изменении условий: фрахтования в связи с разным базисом поставки рассматриваемых товаров, разницей в стоимости фрахта от Nhava Sheva до Санкт-Петербурга и до Новороссийска, а также в связи с отличием в курсе индийской рупии к рублю.

В ДТ № 10009100/130324/5012902 (товар № 1) цена экскаватора ZX370LCH-GI (графа 42) на условиях поставки FOB NHAVA SHEVA заявлена на уровне 11 735 454.00 рупий. В ДТ № 10009100/250324/3037952 (товар № 1) цена экскаватора ZX220LC-5G (графа 42) а условиях поставки FOB NHAVA SHEVA заявлена на уровне 10 562 593.25 рупий.

Разница Товаров, оформленных по ДТ 10009100/080824/5054267, по сравнению с применением метода по стоимости с однородными Товарами, оформленных по ДТ 10009100/130324/5012902 и по ДТ 10009100/250324/3037952, объясняется разницей самих сделок - разница участвующих юридических лиц и заключенных договоров поставки, разница стоимости товаров на условиях FOB Nhava Sheva {которая некритичная для рынка дорожно-строительной техники и может составлять от 4% до 7%), в базисе условий поставки - FOB Nhava Sheva и CFR Санкт-Петербург, стоимости фрахта - временная разница между поставками составляет около полугода, и курсовой разницей индийской рупии на момент подачи ДТ.

В ходе проверки ДТ 10009100/080824/5054267 товаров по инвойсам № D/12/2024-2025 от 10.06.2024 и № D/11/2024-2025 от 10.06.2024 таможенный орган выставил Запрос документов и (или) сведений от 14.08.2024 в адрес ООО «Арсенал-Комплект».

На Запрос Общество ответило 26.09.2024 (при этом предоставив обеспечение исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин), приложив запрашиваемые документы. Таможенный орган посчитал данный ответ неубедительным и выставил в адрес Общества Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС от 17.10.2024. Общество ответило на данный запрос, приложив выписки из электронной переписки с Поставщиком, разъяснения касательно расчета страховой суммы в страховом полисе, выписки из международных каталогов на аналогичную технику, подтверждающие верность заявленной таможенной стоимости и пр.

В итоге, рассмотрев оба ответа от Общества, таможенный орган вынес Решение после выпуска товаров от 31 октября 2024г. о проведении корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ 10009100/080824/5054267.

Таможенный орган доводы Декларанта не принял во внимание и посчитал, что отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, являются одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что является недопустимым, так как метод по стоимости сделки с однородными товарами может применяться в случае, если таможенную стоимость ввозимых товаров невозможно определить методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК, применяемыми последовательно.

Обществом были предоставлены все подтверждающие сделку документы: контракт, спецификация, дополнительные соглашения, экспортные декларации, документы, подтверждающие оплату, направленную в адрес компании - поставщика. Полный перечень предоставленных подтверждающих стоимость Товаров документов направляем списком и Приложениями к данной жалобе.

Внешнеторговая деятельность не может ограничиваться исключительно рамками Непосредственный Производитель - Покупатель. Коммерческие отношения регулируются рынком, предлагаемыми условиями поставки, ассортиментом товаров, ценой товаров и другими аспектами. Право собственности на товар у Продавца подтверждается заключенным контрактом № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024, коммерческими документами на груз (инвойсы, экспортные декларации), а также предоставленными сертификатами происхождения товаров и прайс-листом Поставщика, заверенными печатями Торгово-Промышленной Палатой Индии. Также обращаем внимание, что в Решении таможенный орган сообщил, что прайс-лист так и не был предоставлен, хотя прайс-лист Продавца, заверенный ТПП Индии, был предоставлен в ответ на первый запрос таможенного органа.

Также настоящим контрактом не оговорено предоставлением Продавцом в адрес Покупателя всех документов, отражающих коммерческую выгоду Продавца. Выполняя условия запроса таможенного органа, Общество направило письмо по электронной почте в адрес Поставщика с просьбой предоставить расходы и получило ответ, что все расходы включены в цену товара, что подтверждается экспортной декларацией. Переписка с Поставщиком и ее перевод были направлены в таможенный орган в ответ на второй запрос от 17.10.2024.

Цена декларируемого товара не подлежит регламентированию со стороны государств Продавца и Покупателя, она является исключительно договорной и взаимовыгодной для обеих сторон сделки на тех условиях, которые согласованы обеими сторонами контрактом № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024, приложениями к нему и дополнительными соглашениями, которые свидетельствуют о договоренности сторон.

Также в обоих запросах таможенный орган информирует, что нужны пояснения от Продавца о том, каким образом им приобретаются рассматриваемые товары и что не предоставлен прайс-лист Производителя товаров. В решении таможенного органа этот пункт также отмечен. Договор поставки № ARS/2024/1-IR от 22.03.2024 заключен между ООО "Арсенал-Комплект", Россия и компанией «JFK INTERNATIONAL LTD», Индия. Данный договор является двухсторонним, Покупатель не имеет ни коммерческих, ни иных взаимоотношений с Производителем Товаров, и предоставить данную информацию заведомо невозможно.

Также в обоих Запросах и в вынесенном Решении таможенный орган информирует, что в предоставленном страховом полисе страховая сумма не корреспондирует с инвойсной стоимостью. Общество в ответе по данному пункту на второй запрос сообщило, что страховая сумма, согласно заключенному Генеральному полису страхования № 462-074711/24 от 01.06.2024г. между ООО «Арсенал-Комплект» и СПАО "Ингосстрах", включает в основу расчетов не инвойсную стоимость, а 10% ожидаемой прибыли согласно условиям в Генеральном полисе. Сам Генеральный полис со всеми условиями страхования также был направлен в адрес таможенного органа. В Решении таможенный орган сообщил, что какие-либо пояснения о расчете страховой суммы Декларантом не предоставлены, как и не предоставлен договор страхования.

Во втором запросе по предоставлению дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 17.10.2024 таможенный орган для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения по таможенной стоимости товара указывает ДТ 10009100/030724/5040145, тогда как ДТ, по которой идет обсуждение, имеет другой номер - ДТ 10009100/080824/5054267.

Также таможенный орган во втором запросе требует предоставить необходимый пакет документов в срок до 24.10.2024, ниже в этом же запросе указано, что Обществу необходимо в срок до 17 августа 2024 года предоставить следующие документы или сведения. Учитывая эти неточности, Общество в своем ответе опиралось на Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ и предоставило свой ответ 15.11.2024 (т.е. в течение 30 дней с момента получения запроса). При этом в вынесенном Решении от 31 октября 2024 г. таможенный орган сообщает, что Декларант в установленный срок (до 27.10.2024) не предоставил ни документов, ни пояснений о причинах их не предоставления.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости Товаров ДТ 10009100/080823/5054267 использовался метод по стоимости сделки с однородными товарами (Метод 2), который применяется в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса. Таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию. При этом ФТС России при вынесении отказа в удовлетворении жалобы от 10.03.2025 указывает, что в результате анализа материалов жалобы ООО «Арсенал-Комплект» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

В отказе в удовлетворении жалобы Таможенным органом указано, что пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (далее - ЦФУ) за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС в соответствии с условиями, указанных в данной статье.

ООО «АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ», как Декларант, при подаче таможенной декларации предоставил таможенному органу все соответствующие документы, которые подтверждают и определяют таможенную стоимость Товара для определения использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При этом таможенным органом не учтено, что соответствии со ст. 38 ТК ЕАЭС об общих положениях таможенной стоимости товаров, пунктом 15, Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

ООО «АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ» при подаче таможенной декларации определило и заявило таможенную стоимость Товара в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Метод 1).

Таможенным органом указано, что ООО «АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ», в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Что не соответствует действительности, т.к. ООО «АРСЕНАЛ-КОМПЛЕКТ» для таможенного оформления, а также на последующие запросы таможни, предоставил все подтверждающие сделку документы: контракт, спецификацию, дополнительные соглашения, экспортные декларации, инвойсы на поставку, документы, подтверждающие оплату, направленную в адрес Поставщика.

В этой связи в целях подтверждения приобретения товаров по заявленной цене и выяснения всех обстоятельств сделки у Общества при проведении проверочных мероприятий таможенным органом дважды запрошены соответствующие документы и пояснения, обуславливающие низкий ценовой уровень, в частности, прайс-листы производителя и Продавца, калькуляция Продавца, пояснения по механизму формирования цены товара, документы Продавца о продаже товара по данной цене иным покупателям, цены реализации аналогичных товаров, оферты продавцов идентичных/однородных товаров, информация о наличии скидок.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Определение таможенной стоимости товаров не должно базироваться на основе информации из сторонних источников или чужих таможенных деклараций, если общество при таможенном оформлении предоставляет полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость оформляемого товара.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Итого Обществом были предоставлены все подтверждающие сделку документы: контракт, спецификация, дополнительные соглашения, экспортные декларации, документы, подтверждающие оплату, направленную в адрес компании - поставщика.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, выносится таможенным органом только в том случае, если представленные декларантом документы, сведения и пояснения не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведению).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Верховный суд РФ в абз.1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", определил признаки количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товара:

декларант представил в таможенный орган доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме;

содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара;

декларант представил в таможенный орган информацию об условиях поставки и оплаты товара.

По смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС с учетом разъяснений ВС РФ, условием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является представление Декларантом такой информации, которую нельзя признать достаточной, достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

При таможенном декларировании и в ходе дополнительных проверок Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и обоснованность применения Метода 1 определения таможенной стоимости.

В свою очередь, мотивировка оспариваемого Решения со стороны таможенного органа противоречит имеющимся у него документам, не соответствует разъяснениям ВС РФ об оценке достоверности информации о таможенной стоимости товара, представленной Декларантом. Доводы таможенного органа, на основании которых было вынесено оспариваемое Решение, не выявляют признаков недостоверности представленной Заявителем информации.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - ППВС РФ № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно абз. 4 п. 11 ППВС РФ № 49 в порядке реализации положений п. 2 ст. 313, п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с п. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие.

Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенный пост безосновательно пришел к выводу, что сведения о заявленных условиях поставки товаров могут являться недостоверными в связи с не включением в цену и таможенную стоимость всех необходимых расходов и наличием несоответствий и противоречий в документах.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ППВС РФ № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В решении таможенного органа указано, что полученные от Декларанта документы и сведения не объяснили причин указанного отклонения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Так, из положений Контракта следует, что Продавец поставляет, а Покупатель принимает и обязуется оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Цена на конкретную партию товара указывается в спецификации. Изменение цены на товар допустимо на основании договоренности сторон, оформленной в письменном виде.

При этом в Контракте каких-либо положений о возможном предоставлении покупателю скидок, о факторах, являющихся основанием для изменения (пересмотра) цены товаров, не содержится.

Исходя из Решения, информация о товаре, отраженная в спецификации, не является достаточной для оценки всех обстоятельств сделки (нет сведений об объеме двигателя, мощности, техническом состоянии, степени износа).

Указанный вывод акцизного специализированного таможенного поста является безосновательным и не находит своего доказательственного подтверждения по тексту решения, на несоответствия и противоречия в документах акцизным специализированным таможенным постом не указывается, вследствие чего установить их невозможно.

Согласно абз. 1 п. 9 ППВС № 49 при оценке выполнения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

ООО «Арсенал-Комплект» -декларантом были представлены документы в виде ведомости банковского контроля, подтверждающие открытие паспорта сделки по соответствующему контракту (договору) , следовательно, документ прошел проверку всех данных органами банковского (валютного) контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который, как агент валютного контроля, осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/07 от 19.06.2007, стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае ведомость банковского контроля, представленная Обществом, непосредственно отражает факт заключения и исполнения сделки между участниками внешнеторгового контракта, цена сделки, факт оплаты сделки по указанным платежным поручениям, а также отражает информацию обо всех декларациях и платежах по Контракту, в том числе по рассматриваемой декларации на товары.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в данной ведомости, таможенным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, как не представлено таможенным органом и доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, или условий, влияние которых не может быть учтено.

Представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

В связи с этим, основания для корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа отсутствовали.

Статьи 39 и 40 ТК ЕАЭС определяют условия применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним, т.е. по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом ряда дополнительных расходов.

В действительности Обществом на запросы таможенного органа были представлены все имеющиеся у него документы и письменные пояснения.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, но стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41, 42, 43, 44, 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Однако таможенный орган применил шестой резервный метод определения таможенной стоимости товара, не обосновав невозможность применения предыдущих методов со второго по пятый. В качестве мотивировки таможенный орган лишь сослался на отсутствие у него необходимой для этого информации.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган должен представить в своем решении сравнительный анализ условий сделок и характеристик товаров по спорной декларации и декларации, взятой за основу корректировки.

В отношении товара по спорной ДТ такой подход является не только актуальным, но и единственно возможным товары различаются по классам, в пределах которых стоимость товара может отличаться в десятки раз в зависимости от особенностей производства (серийное производство, либо с производства с применением ручного труда), а также применяемых материалов и т.п. Поэтому сопоставление всех характеристик товаров и условий сделок является обязательным для установления однородности сравниваемых товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Центральной акцизной таможни от 31.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/080824/5054267 является незаконным.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный суд разъяснил в п. 33, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем была представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информации о таможенной стоимости. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд отмечает следующее.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанные разъяснения применимы и к настоящему случаю с учетом требований таможенного органа, их фискальной правовой природы, схожей с природой налогов и системы налогообложения.

Вместе с тем, в оспариваемом решение ФТС России была подтверждена правомерность принятого Центральной акцизной таможней решения, каких-либо новых выводов, в дополнение к ранее сделанным таможенным органом, ФТС России сделано не было.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 по делу № А40-50924/2017, от 06.08.2018 по делу № А12-29639/2017, от 09.08.2018 по делу № А65-21849/2017.

При этом о возможности применения требований пункта 75 постановления Пленума № 57 к таможенным правоотношениям свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-КГ18-1526 по делу № А40-201065/17-139-22.

Из вышеизложенного следует, что если решением вышестоящего органа по жалобе на решение нижестоящего органа оставлено без изменений, суды отказывают в удовлетворении требований о признании незаконными решений по жалобам.

Решение ФТС России от 10.03.2025 № 15-67/129 не возложило на Общество никаких дополнительных обязанностей.

Целью судебной защиты является не констатация, а восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ФТС России его прав и законных интересов, а также нарушения процедуры принятия ФТС России оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 31.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/080824/5054267.

В части требований к ФТС России отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Арсенал-Комплект» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации в размере 2 345 455 руб. 73 коп. (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Арсенал-Комплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.