АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-61840/2023

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2023), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МАС Сидс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), ФИО3 (доверенность от 30.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАС Сидс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А32-61840/2023, установил следующее.

ООО «КубаньСемАгро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МАС Сидс» (далее – компания) о взыскании 1 425 107 рублей 52 копеек задолженности.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 9 466 096 рублей 19 копеек убытков.

Решением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, с компании в пользу общества взыскано 1 425 107 рублей 52 копейки задолженности, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, общество не выполнило работы в полном объеме, а результат выполненных работ не соответствует условиям договора. На промежуточном этапе выполнения работ (после сушки) влажность семян не соответствовала требованиям договора, а сами семена в дальнейшем не прошли этапы калибровки, протравки, окраски и упаковки. Семенной материал кукурузы компании в порядке, предусмотренном договором, обществом не передан. Общество приняло семенное сырье без замечаний, порча семенного материала произошла в ходе выполнения работ обществом, в результате нарушения технологии выполнения работ (сушки и хранения).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.08.2022 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение производственных работ № 09-22/23, по условиям которого исполнитель обязуется принять в биг-бэгах семенной материал кукурузы и подсолнечника, осуществить приемку, первичную очистку, калибровку, протравливание, покраску, упаковку, хранение, отгрузку, а также сушку материала, а заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем.

Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме в срок до 01.03.2023 (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

На основании пункта 2.2.6 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течении 5 рабочих дней с момента его предоставления исполнителем. Если при истечении указанного срока заказчик не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от подписания, работы, указанные в таком акте, считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение обязательств по договору заказчик оплатил работы частично на сумму 13 024 939 рублей 73 копейки.

Семенной материал заказчика поступил на завод исполнителя 15.09.2022 и 16.09.2022 общим объемом 121 140 кг по товарно-транспортной накладной.

Исполнитель осуществил приемку данного материала, выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 14 450 047 рублей 25 копеек в соответствии с актом подработки семян от 19.09.2022 № 3, актом подработки семян от 11.10.2022 № 8, актом подработки семян от 08.12.2022 № 11, актом об оказании услуг от 08.12.2022 № 325.

Согласно акту подработки семян от 19.09.2022 № 3 сторонами установлены следующие количественные и качественные показатели семенного материала (кукуруза, МАС 24Ц (Сельхоз-Галан), партия № 48), передаваемого заказчиком для обработки исполнителю до первичной очистки: масса – 121 140 кг, физическая чистота – 94,66%, влажность – 19,8%, М 1000 (гр) – 339. После первичной очистки влажность составила 19,6%.

В ходе выполнения работ исполнителем установлено, что переданные для переработки семена кукурузы имели энергию прорастания и лабораторную всхожесть 76 – 95%, а также заражены грибом (патогеном) фузариоз (fusarium spp.) – 11 – 18% от общей массы семян, плесенью хранения penicillium spp. (21 – 29% от общей массы семян) и aspergillus spp. (49 – 55% от общей массы семян).

Исполнителем подготовлен план сушки поступившего семенного материала, необходимый для достижения требуемых показателей влажности. Сушка части материала производилась на установке «Глатт», в 2 этапа: 1. Доведение влажности до 14,8%; 2. Доведение влажности до 10,2%.

На основании акта от 11.10.2022 № 8 подработки семян (сушки), влажность семенного материала до сушки составляла 19,6%, после сушки – 10,2%.

В соответствии с распоряжением заказчика от 12.10.2022 исполнитель произвел калибровку семян гибрида кукурузы Мас 24Ц стерильную и фертильную линии отдельно не смешивая, согласно приведенной в распоряжении схемы, а также произвел повторную доочистку каждой фракции на вибростоле, после калибровки заложил на всхожесть.

Распоряжением от 14.10.2022 заказчик также просил исполнителя произвести калибровку семян гибрида кукурузы Мас 25Ф.

Согласно акту обследования от 19.10.2022, направленного в адрес заказчика, в ходе обследования семян кукурузы Мас 24 Ц обнаружены грибковые образования на семенном материале с влажностью ниже базисной (10 – 12 %). При проведении анализа по проращиванию на территории завода, на фильтрованной бумаге обнаружены грибковые образования черного, красного, серого и зеленого цвета. Всхожесть семенного материала снижается относительно входного анализа. Для определения причин снижения всхожести отобраны образцы и отправлены в лабораторию исполнителя. С целью предотвращения дальнейшего распространения грибка по распоряжению заказчика произведена сушка семенного материала с уменьшением влажности на 1%. Для контроля уже откалиброванного семенного материала рекомендовано проводить ежедневный мониторинг с отбором средних образцов, что и было выполнено исполнителем и подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон в ходе исполнения договора.

В силу распоряжения заказчика влажность спорной части материала массой 37 т исполнителя понижена еще на 1%.

Письмом от 20.10.2022 исполнитель уведомил заказчика, что в ходе ежедневного мониторинга новых грибковых образований не выявлено, влажность семенного материала находится в норме и не повышается.

Письмом от 09.11.2022 заказчик известил исполнителя о принятом решении провести проверку качества семенного материала с участием представителей Россельхозцентра, исполнителя и заказчика, в связи с чем необходимо произвести отбор всех проб материала. С результатом заключения исполнитель не ознакомлен.

17 ноября 2022 года заказчик предъявил исполнителю претензию о неустранимой порчи части семенного материала, со ссылкой на акт обследования исполнителя от 19.10.2022.

В письме от 15.03.2023 № 12 исполнитель сообщил заказчику об окончании выполнении работ и готовности подработанных семян к передаче (пункт 2.1.9. договора), с приложение актов выполненных работ, и требованием оплатить задолженность в размере 1 425 107 рублей 52 копейки. Претензия оставлена компанией без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 9 466 096 рублей 19 копеек убытков, мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что привело к порче части семенного материала.

При рассмотрении требований судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости неоплаченных работ. Заказчиком не доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя. Работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что в результате переработки семенного материала выявлена зараженность части партии семян кукурузы грибком и не пригодна для использования. Учитывая высокую влажность переданного материала (19,8 %), а также первично выявленное наличие в семенах патогена и плесени, заражение произошло через имеющиеся в семенах механические повреждения в процессе сбора семенного материала в поле, до передачи его исполнителю. Изначально повышенная влажность семян значительно усугубила и ускорила процесс распространения грибка при попадании в благоприятную для его развития среду. При отсутствии в переданном заказчиком материале патогена, его распространение даже в условиях повышенной влажности объективно невозможно. Поставка заказчиком к переработке семенного материала с патогеном привела к объективной невозможности достижения исполнителем показателей, установленных пунктом 2.1.4 договора, а также порче части семенного материала. Доказательств, которые могли бы указывать на отсутствие в переданном семенном материале патогена, в дело не представлено. Причинно-следственной связи между сушкой семян и наличием заражения не выявлено при условии того, что семена передавались бы подрядчику без патогена. Доводы компании о нарушении обществом сроков сушки семян, что могло являться причиной их порчи, мотивированно признаны судами несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Аргументы компании относительно того, что работы обществом выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы, суды установили, что общество сообщало заказчику об окончании выполнения работ и готовности подработанных семян к передаче, вместе с тем компания спорную партию семян получать отказалась, что не оспаривалось представителями компании в суде кассационной инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 305-ЭС17-13089).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды мотивированно указали, что представленный компанией в обоснование встречного иска акт апробации (полевой инспекции) № 23.0108-2022 от 21.06.2022 не может являться доказательством надлежащего качества семенного материала, переданного обществу. Суды также учли, что акт № 3 от 19.09.2022 не подтверждает отсутствие плесени или иных патогенов на передаваемом материале, поскольку фитосанитарная проверка при получении семян не проводится и не предусмотрена условиями договора, в то же время предусмотрена ответственность заказчика за предоставление семенного материала в соответствии с ГОСТом (пункт 1.5 договора); в акте содержится только информация о массе семян до и после первичной очистки, физическая чистота материала, его влажность и масса 1 000 семян, сведений о наличии либо отсутствии плесени, болезней, вредителей, данный акт не содержит. Актом также зафиксированы факт и результаты первичной сушки поступившего материала, определена масса и другие параметры с целью определения объема и содержания работ, которые надлежит произвести с семенами. Распоряжение о производстве калибровки, в том числе спорного семенного материала, компания направила обществу 12.10.2022, после того, как были приняты результаты сушки, и получена информация об обнаружении грибка в перерабатываемом материале.

Суды, установив, что компанией не доказан факт неправомерного поведения общества в рамках договора и нарушения обществом договорных обязательств в части обеспечения сохранности семенного материала, а также не доказана причинная связь между действиями общества и изменением качества семян, пришли к правильным выводам о том, что требование компании о взыскании убытков являются необоснованным.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявленное компанией встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А32-61840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

Е.Л. Коржинек