Решение по делу № А51-13993/2022 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13993/2022

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 441 030 рублей 52 копеек

третье лицо: ООО «ОББРФ»

при участии

от истца - ФИО1 (директор), паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2022 сроком на год, диплом 1025070053390;

от ответчика (в режиме веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2022 сроком на 3 года, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.01.2023 сроком на три года, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПИРССТРОЙ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15П от 09.06.2020 с учетом пени в размере 2 086 261 рубль 74 копейки, пени в сумме 354 768 рублей 78 копеек, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТАЯ БАЗА БУНКЕРОВКИ РЫБОЛОВНОГО ФЛОТА» (ИНН: <***>).

Также истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (директор по строительству ООО «ОББРФ»), ФИО6 (начальник производственного отдела ООО «ОББРФ»). Судом определением от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о фальсификации гарантийного письма №054.06.2020 от 30.06.2020, мотивированное тем, что подписи и печати, содержащиеся в представленном истцом в материалы дела гарантийном письме, являются имитированными и не принадлежат ответчику, его генеральному директору и главному бухгалтеру. Ответчик считает, что истец с помощью специального программного обеспечения скопировал факсимильную подпись ответчика и оттиск его печати и перенес их на гарантийное письмо в целях создания искусственной видимости об исполнении им своих обязательств по выполнению спорного объема работ.

В связи с этим ответчик заявил самостоятельное письменное ходатайство о фальсификации светокопии гарантийного письма №054.06.2020 от 30.06.2020, об исключении данного документа из числа доказательств.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Истец отказался исключить данное письма №054.06.2020 от 30.06.2020 из числа доказательств по делу.

Ответчиком для целей проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 56 АПК РФ были опрошены в качестве свидетелей ФИО5 (директор по строительству ООО "ОББРФ", согласно представленному трудовому договору №06/21 от 11.03.2021, дополнительному соглашению №б/н от 01.02.2022), ФИО6 (начальник производственного отдела ООО "ОББРФ", согласно трудового договора №03/20 от 20.05.2020).

Также в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, определением от 22.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО7, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли подпись и оттиск печати от имени ООО «Пирсстрой» на гарантийном письме №054.06-25 от 30.06.2020 оригинальными и выполненными пишущими приборами, либо подпись и оттиск печати ООО «Пирсстрой» нанесены электрографическим способом (с применением печатающего устройства - принтера, МФУ в режиме принтера) и являются изображениями подписи и оттиска печати?

2. Соответствует ли дата составления гарантийного письма № 054.06-25 от 30.06.2020, указанная на нем, дате истинного возраста документа? В какой период времени изготовлено гарантийное письмо №054.06-25 от 30.06.2020.

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», производство по делу было возобновлено.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор» Гарантийного письма № 054.06-25 от 30.06.2020 выполнена нерукописным способом струйным принтером с твёрдыми чернилами. Оттиск простой круглой печати «Пирсстрой», расположенный в графе «С уважением. Генеральный директор» Гарантийного письма № 054.06-25 от 30.06.2020, выполнена с соблюдением правил, предъявляемых к изготовлению клише печатей и штампов, а также выполнен с помощью штемпельной краски.

Также эксперт указал, что провести исследование по установлению давности выполнения подписи от имени ФИО8, расположенной в графе «С уважением. Генеральный директор» Гарантийного письма № 054.06-25 от 30.06.2020, в связи с особенностью ее нанесения (термическое воздействие) не представляется возможным. Установить фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати «Пирсстрой», расположенной в графе «С уважением. Генеральный директор» Гарантийного письма № 054.06-25 от 30.06.2020, не представляется возможным, в связи с тем, что определяемые вещества содержатся в остаточных количествах, определяются преимущественно в бумаге, что делает штрихи не пригодными для оценки времени их выполнения

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта вывод о дате изготовления документа дается по реквизитам, выполненными красящими веществами, содержащих летучие компоненты. В исследуемом документе - Гарантийное письмо № 054.06-25 от 30.06.2020 г. – имеются следующие реквизиты: печатный текст и изобразительные элементы, выполненные на знакопечатающем устройстве, красящими веществами синего и черного цвета; подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор», выполненная красящим веществом синего цвета; оттиск простой круглой печати «Пирсстрой» в графе «С уважением, Генеральный директор», выполненный красящим веществом синего цвета.

В ходе исследования установлено, что печатный текст и изобразительные элементы, выполненные на знакопечатающем устройстве, а также подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор» выполнены нерукописным способом струйным принтером с твердыми чернилами. Таким образом, данные объекты не пригодны для проведения исследования по определению относительного содержания в штрихах летучих растворителей из-за особенности их нанесения - термическое воздействие на красящее вещество для его закрепления на бумаге. Кроме того, факт того, что подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «С уважением, Генеральный директор», выполнена с применением технических средств и приемов говорит о признаках технического монтажа при изготовлении документа.

Учитывая результаты проведения экспертизы, суд признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, а указанную светокопию гарантийного письма №054.06.2020 от 30.06.2020 недостоверным доказательством. Соответственно, суд исключает гарантийное письмо № 054.06-25 от 30.06.2020 из числа доказательств по данному спору.

Истцом также представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснения, от ответчика поступили письменные пояснения на исковое заявление, на ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.09.2020 между ООО «Спецстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Пирсстрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 15 от 09.06.2020 (далее по тексту - Договор), на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильного склада по адресу: <...> в срок до 30.07.2020.

Согласно пункта 2.1 Договора стоимость выполняемых Исполнителем по настоящему договору работ определена и составляет 13 504 875 рублей, в том числе НДС 2 250 812 рублей копеек. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе работы, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора изменение первоначальной стоимости договора производится на сумму, не превышающую 10% от указанной в смете, только при условии внесения Заказчиком изменений в техническую документацию и на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Превышение Исполнителем проектных объемов (или объемов определенных техническим заданием) работ и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договором, оплачивается Исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 расчет по договору производится Заказчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 10 дней после предоставления Исполнителем подписанных Заказчиком формы КС- 2, КС-3, счета-фактуры и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 3.2 Договора перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 6 870 000 рублей – стоимость металлопроката и 2 000 000 рублей - аванс на изготовление металлоконструкций. Следующий платёж производится по доставке металлоконструкций на объект. Авансовый платеж должен быть произведен не позднее 3-х банковских дней с момента выставления Исполнителем счета.

Расчет по договору производится Заказчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 10 дней после предоставления Исполнителем подписанных Заказчиком формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.3 Договора).

В рамках договора Заказчик внес аванс платежными поручениями №86 от 17.06.2020 на сумму 2 000 000 рублей за изготовление металлоконструкций.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, Заказчик через ООО "ОББРФ" (что следует из назначения платежа) осуществил оплату по Договору платежными поручениями №84 от 10.06.2020 на сумму 6 000 000 рублей, №85 от 17.06.2020 на сумму 866 433 рубля 70 копеек, №155 от 24.07.2020 на сумму 2 000 000 рублей, №160 от 30.07.2020 от 1 306 991 рубля 25 копеек, №255 от 09.10.2020 на сумму 1 330 248 рубля 34 копейки.

Согласно пояснениям истца, после выполнения основного объема работ по договору №15 от 09.06.2020 Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой выполнить дополнительный объем работ, выполнение которых было связано с возникновением повреждений металлоконструкций, возникших по не зависящим от сторон форс-мажорным обстоятельствам (последствия тайфуна) после выполнения договора № 15 от 09.06.2020, приема-сдачи и оплаты всех выполненных работ. В подтверждение согласования между сторонами дополнительных работ истец представил гарантийное письмо № 054.06-25 от 30.06.2020 к Договору № 15 от 09.06.2020, а также указал, что на основании данного письма были произведены следующие работы: 1 Окраска металлоконструкций грунтовкой ГФ-021, на сумму 815 281 рублей 20 копеек, в том числе НДС 135 880 рублей 20 копеек согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 10.07.2020. 2 Оплата метизов стеллажей, на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС 25 000 рублей согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 08.09.2020. 3 Погрузо - разгрузочные работы, на сумму 189 720 рублей, в том числе НДС 31 620 рублей согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 11.09.2020. 4. Ремонт металлоконструкций стеллажей после тайфуна, на сумму 301 260 рублей 54 копейки, в том числе НДС 50 210 рублей 09 копеек согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 09.10.2020. 5 Геодезические работ, на сумму 150 000 рублей, в том числе НДС 25 000 рублей, что установлено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 15.10.2020. 6 Работы на сумму 480 000 рублей, в том числе демонтаж камер № 1 и № 3 холодильников из-за неправильных геодезических размеров, на сумму 133 333 рубля копеек и монтаж камер № 1 и № 3 холодильников из-за неправильных геодезических размеров, на сумму 266 666 рублей 67 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 10.11.2020.

Данные акты и справки подписаны Подрядчиком и работником ООО «ОББРФ». Заказчиком по Договору данные документы не подписывались.

Итого общая стоимость дополнительных работ, выполненных Подрядчиком, составила 2 086 261 рубль 74 копейки.

Для оплаты выполненных дополнительных работ Подрядчиком были выставлены счета-фактуры № 251 от 10.07.2020 на сумму 815 281 рублей 20 копеек, № 252 от 08.09.2020 на сумму 150 000 рублей, № 253 от 11.09.2020 на сумму 189 720 рублей, № 254 от 09.10.2020 на сумму 301 260 рублей 54 копейки, №255 от 15.10.2020 на сумму 150 000 рублей.

Однако Заказчик оплату по работам, выполненным на основании гарантийного письма № 054.06-25 от 30.06.2020 к Договору, не осуществил.

24.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена Претензия № 16 об оплате задолженности в сумме 2 086 261 рубль 74 копейки. Претензия получена ответчиком 29.06.2022, что подтверждается уведомлением о получении письма.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность за выполненные работы не оплачена, Подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно в таком случае действия подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, могут расцениваться как извинительные, позволяющие ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как установлено из материалов дела, сторонами не оспаривается, что договор на выполнение спорных работ, оплату по которым требует истец, не заключался. Истец основывает требования на гарантийном письме № 054.06-25 от 30.06.2020, которое исключено судом из числа доказательств.

Иных доказательств, указывающих на то, что между сторонами было согласовано проведение работ, указанных вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в материалах дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не содержится.

Кроме того, судом не установлено, что вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направлялись в адрес ответчика. Однако ответчиком документы не подписаны, доказательства того, что работы им не принимались в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для оплаты их нет.

Подписание данных документов работником третьего лица не является подтверждением наличия согласования выполнения данных работ между сторонами, поскольку третье лицо не является стороной по договору подряда № 15 от 09.06.2020.

В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 2.3 Договора изменение первоначальной стоимости договора производится на сумму, не превышающую 10% от указанной в смете, только при условии внесения Заказчиком изменений в техническую документацию и на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Истец, выполняя несогласованные с ответчиком работы, должен был знать о том, что выполнение этих работ не порождает встречного обязательства ответчика по их оплате. В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности с ответчика требование о взыскании пени, начисленной истцом за неоплату в срок выполненных работ, как акцессорное требование также удовлетворению не подлежит, а также не подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

По результатам рассмотрения спора, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ПИРССТРОЙ» (ИНН <***>) 53 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.