ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 января 2025 года
Дело №А21-3641/2021-2
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии посредством системы веб-конференции:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-36389/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по обособленному спору №А21-3641/2021-2 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурнефтегаз»,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Бурнефтегаз» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурнефтегаз».
Определением арбитражного суда от 11.12.2023 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Бурнефтегаз» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В арбитражный суд 02.05.2024 обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в размере 79 354,83 рублей, взыскании расходов в размере 25 653,29 рублей с уполномоченного органа.
Определением от 07.10.2024 арбитражный суд удовлетворил требования в полном объеме, взыскав с уполномоченного органа вознаграждение в пользу ФИО1 79 354,83 рублей вознаграждения и 25 653,29 рублей расходов временного управляющего в рамках исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурнефтегаз».
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2024 отменить и изменить судебный акт в части:
- установить вознаграждение ФИО1 в размере 10 000 рублей;
- взыскать расходы и вознаграждение солидарно с уполномоченного органа и должника.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Единственным основанием для возложения на заявителя обязательств по погашению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего является недостаточность имущества у должника. Однако должник является действующим юридическим лицом, с которого в первую очередь должно быть произведено взыскание. По мнению апеллянта, расходы должны быть взысканы в разумном размере (пропорционально проделанной в процедуре банкротства работе). Уполномоченный орган настаивает на том, что управляющему после ознакомления с материалами дела, то есть 12.12.2023, должно было стать известным отсутствие у ООО «Бурнефтегаз» имущества на погашение расходов по делу, но ФИО1 намеренно затягивал процедуру банкротства, действовал недобросовестно и неразумно. Временный управляющий также не провел все предусмотренные процедурой наблюдения мероприятия – не направлял запросы (нет сведений о том, куда направлялись запросы, результаты направления), не истребовал сведения у должника (его руководителя). Никаких значимых мероприятий временный управляющий не проводил.
В отзыве ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.
Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 20 постановление №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 понес расходы в размере 25 653,29 рублей, возражений по объему и доказанности которых апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции в пользу ФИО1 также взыскано вознаграждение временного управляющего в заявленной сумме 79 354,83 рублей (за период с 11.12.2023 по 19.02.2024).
Уполномоченный орган полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению ввиду отсутствия процессуальной активности арбитражного управляющего, выполнения последним мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения не в полном объеме.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В частности, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефтегаз» жалоб на действия временного управляющего ФИО1 лицами, участвующими в деле, не подавалось, что не опроверг апеллянт.
Приведенные уполномоченным органом доводы о пассивном поведении ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, неистребовании документов у руководителя должника, ненаправлении запросов и прочее в совокупности составляют предмет жалобы на его действия (бездействие).
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о несогласии с действиями арбитражного управляющего, как сформированные на этапе рассмотрения вопроса о размере вознаграждения последнего, притом, что в процедуре банкротства о таких случаях недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 не заявлено.
Более того, возражения апеллянта о необоснованном бездействии временного управляющего, затягивании им процедуры банкротства не находят своего подтверждения в материалах дела.
К ходатайству ФИО1 от 09.01.2024 приложены запросы временного управляющего в государственные и иные органы (19 листов) с доказательствами их отправки, ответы на них представлены к отзыву управляющего от 26.09.2024 – всего на 59 листах, а также ответы из банков на 184 листах.
Из анализа данных документов апелляционный суд установил, что ФИО1, утвержденный временным управляющим 11.12.2023, своевременно истребовал сведения об имущественном состоянии должника, получил ответы в январе 2024 года, позволившие дать достоверную оценку финансовому положению ООО «Бурнефтегаз».
Фактов необоснованного промедления в получении информации о должнике при таких обстоятельствах не установлено.
Вопреки доводам уполномоченного органа одних лишь пояснений руководителя должника, возражавшего против введения процедуры банкротства по мотиву отсутствия денежных средств и имущества ООО «Бурнефтегаз», с которыми временный управляющий ознакомился в декабре 2023 года, недостаточно для постановки вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу. Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 запросил сведения в государственных органах для самостоятельной оценки имущественного положения должника.
Неистребование документов у руководителя должника в процедуре наблюдения не может быть вменено ФИО1 в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку целесообразность совершения таких действий как и конкретный момент, когда следует обратиться в суд с соответствующим ходатайством, определяется самим управляющим исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Разумный управляющий не должен при подготовке финансового анализа и оценки деятельности должника руководствоваться исключительно сведениями и документами, предоставленными руководителем должника, а в обязательном порядке запрашивает и перепроверяет информацию в независимых источниках – различных органах учета имущества юридического лица, банковских организациях и т.д.
Что касается доводов о необходимости предъявления требований к должнику, правоспособность которого не прекращена, то апелляционная коллегия полагает их несостоятельными, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4).
Так, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N307-ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).
В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 29.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.
Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
При солидарной обязанности арбитражный управляющий вправе самостоятельно выбрать лицо, с которого намерен взыскать понесенные расходы и вознаграждение: одновременно должник, заявитель и учредители либо каждый из них по отдельности. Доводы уполномоченного органа о том, что судебный акт надлежит изменить, взыскав денежные средства и с должника, выходит за пределы заявленных ФИО1 требований.
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по обособленному спору №А21-3641/2021-2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова