АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-6166/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МК "Зеленая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 749 132 руб. 93 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании (с учетом уточнения): с АО "МК "Зеленая долина" задолженности по договору № 230517/418/2 от 22.05.2017 в размере 357 311 руб. 85 коп., неустойки в размере 391 821 руб. 08 коп.; с ФИО3 убытков размере 204 351 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 требование ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 204 351 руб. 75 коп. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на незаконность начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022. Ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно материалам дела, 22.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 230517/418/2 об оказании услуг по охране объектов, по условиям п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи объекта под охрану.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок действия договора об оказании услуг по охране объектов продлен по 31 декабря 2018 года. Также стороны договорились, что в случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении, договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по охране объектов определена сторонами в размере 561 663 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно в размере 40% не позднее 25-го числа текущего месяца и 60% в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 561 663 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 56 от 30.06.2019, подписанным со стороны ответчика без претензий.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 781 ГК РФ ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

01.08.2019, 09.08.2019 истцом были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Ответчик 15.08.2019 оплатил задолженность в размере 204 351 руб. 75 коп., Оставшаяся задолженность в размере 357 311 руб. 85 коп. до настоящего времени не погашена.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, долг АО "МК "Зеленая долина" по договору составил 357 311 руб. 85 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

Услуги должны быть оплачены в сроки, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Следование, требование истца о взыскании с ответчика 357 311 руб. 85 коп. долга по договору № 230517/418/2 от 22.05.2017 является подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2019 по 20.06.2022 в сумме 391 821 руб. 08 коп.

В силу п. 6.9 договора при несвоевременной оплате услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг по договору, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанного Постановления, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу №А4052128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу №А222009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу №А649240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, суд принимает во внимание довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки по договору за период 11.07.2019 по 31.03.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, в соответствии с которым общий размер неустойки за указанный период составляет 362 881 руб. 95 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства наличия исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгоднее для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора. Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая возражения со стороны истца, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 17 982 руб. 65 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (96,13%), государственная пошлина в размере 17 287 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца подлежит взысканию госпошлина в размере 696 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МК "Зеленая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 311 руб. 85 коп. долга по договору № 230517/418/2 от 22.05.2017, 362881 руб. 95 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МК "Зеленая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 287 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП АГРО-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю.В.