ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-76670/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34633/2024) общества с ограниченной ответственностью «Андэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 (резолютивная часть 11.10.2024) по делу№ А56-76670/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Че-Строй»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Андэл»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Че-Строй» (далее – истец, ООО «Че-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андэл» (далее – ответчик, ООО «Андэл») о взыскании 361 000 руб. стоимости простоя техники на основании договора № 22.10/1 от 22.10.2023, неустойки по ставки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства по оплате задолженности с 01.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Андэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Че-Строй» 361 000 руб. стоимости простоя, 10 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске – отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
18.10.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22.10.2023 ООО «Андэл» (заказчик) и ООО «Че-Строй» (исполнитель) заключили договор № 22.10/1 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением строительно-дорожной и специальной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях Договора.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае начала оказания услуг до подписания Договора распространяется на отношения, возникшие до его заключения.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами исполнителя, если иное не оговорено в соответствующем приложении. Доставка техники осуществляется за счет заказчика.
В приложении №1 к Договору указаны следующая предоставляемая заказчику техника: экскаватор Sunward SWE35UF (1 шт.), стоимость маш/час - 2 375 руб., стоимость смены (8 ч.) – 19 000 руб., доставка техники – 32 000 руб.
Согласно пунктам 1-6 приложения №1 к Договору:
1. Адрес оказания услуг: по заявке заказчика ООО «Андэл», д.Вистино, ООО «Новатэк».
2. Сроки оказания услуг: В соответствии с полученной заявкой заказчика.
3. Стоимость проезда машинистов и операторов - персонала исполнителя с базы до объекта заказчика осуществляется за счет заказчика. Организация перевозки СДМ на объект заказчика и обратно лежит на исполнителе.
4. Условия оплаты:
4.1. Предоплата по договору - 100%.
5. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя.
6. Рабочее время техники начинается с момента проезда проходной объекта.
Согласно пункту 3.12 Договора оплата оказанных услуг производится на основании полученного в течение одного рабочего дня по окончании оказания услуг по каналам электронной (эл. почта, сканированные оригиналы) и/или факсимильной связи оформленного надлежащим образом пакета документов, состоящего из:
• Счет на предварительную оплату (аванс),
• Акт оказанных услуг,
• Рабочий рапорт,
• Счет на доплату в случае, когда стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму аванса, поступившую на расчетный счет исполнителя.
В силу пункта 5.1.4 Договора простой строительно-дорожной и специальной техники (далее – СДМ) по вине заказчика оплачивается в размере 100% от стоимости машино-смены.
Согласно пункту 5.1.6 Договора в случае долгосрочного оказания услуг СДМ (более 1 машино-смены) время простоя СДМ по вине заказчика (отсутствие асфальтобетонной смеси, неподготовленность основания и т.п. технические простои), в течение полного календарного дня (с понедельника по субботу) оплачивается в размере 100% от стоимости аренды СДМ за каждый календарный день, простой СДМ в воскресные и праздничные дни оплачивается в размере 50% от стоимости аренды СДМ за каждый календарный день.
Согласно представленным ООО «Че-Строй» сменным рапортам со стороны ООО «Андэл» в отношении спецтехники Sunward 0494 СВ78 (водитель/оператор ФИО1) имел место простой техники с 26.12.2023 по 31.12.2023 в количестве 48 часов (6 дней х 8 часов), с 01.01.2024 по 08.01.2024 в количестве 64 часов (8 дней х 8 часов), с 09.01.2024 по 16.01.2024 в количестве 64 часов (8 дней х 8 часов), с 17.01.2024 по 18.01.2024 в количестве 16 часов (2 дня х 8 часов).
ООО «Че-Строй» составлен УПД №13 от 19.01.2024 на простой техники на общую сумму 361 000 руб., из которых: 266 000 руб. – простой техники в течение полного календарного дня (с понедельника по субботу), 95 000 руб. – простой техники в воскресные и праздничные дни.
26.04.2024 ООО «Че-Строй» направило в адрес ООО «Андэл» претензию о взыскании задолженности за простой техники с приложением данного УПД №13 от 19.01.2024.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Че-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости простоя техники, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора заказчик обязан передавать исполнителю заявки не позднее двух дней до начала оказания услуг в письменной форме по электронной почте che-stroychepel@yandex.ru. В заявках указываются следующие данные: наименование услуги/техники, адрес объекта производства работ, период оказания услуг, время начала и окончания работ, фамилия, имя, отчество, городской и мобильный номера телефонов ответственного лица заказчика. Заявки подписываются Руководителем и Главным бухгалтером заказчика. К заявке прилагается заверенная надлежащим образом копия приказа о назначении ответственного лица, имеющего право подписи рапортов.
Между тем, как указывает ответчик, в материалы дела истец не представил заявки на период с 26.12.2023 по 18.01.2024.
По мнению ответчика, представленный в материалы дела УПД № 13 от 19.01.2024 не может свидетельствовать о наличии простоя. Между истцом и ответчиком обмен документами был через электронный документооборот СБИС. Данный факт подтверждает УПД № 283 от 25.12.2023, УПД № 270/1 от 11.12.2023, УПД № 279/2 от 18.12.2023.
Апелляционный суд, проанализировав представленные ответчиком УПД № 283 от 25.12.2023, УПД № 270/1 от 11.12.2023, УПД № 279/2 от 18.12.2023, установил, что истец предоставил ответчику в аренду экскаватор Sunward в период с 04.12.2023 по 24.12.2023.
Указанные УПД подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний и возражений.
По мнению ответчика, работы на объекте были завершены 24.12.2023 и больше не производились. Техника была вывезена исполнителем в соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-16367/2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Андэл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Че-Строй» 380 250 руб. задолженности, 24 026 руб. 75 коп. неустойки, неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 11 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Указанным судебным актом установлено фактическое оказание ООО «Че-Строй» в пользу ООО «Андэл» услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем в период с 04.12.2023 по 24.12.2023.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на основании пункта 4.1.1 Договора ответчик обращался к истцу с заявками о предоставлении в аренду экскаватора за спорный период с 26.12.2023 по 18.01.2024.
Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком не заявлялся отказ от предоставления техники, в связи с чем, она находилась на объектах, истец не мог без согласия ответчика изъять ее с объекта и использовать в своих целях или передать другому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Так, в силу пункта 3 приложения №1 к Договору организация перевозки СДМ на объект заказчика и обратно лежит на исполнителе, то есть на истце.
Порядок определения момента возникновения обязанности со стороны ООО «Че-Строй» по вывозу спорного оборудования с территории ответчика договором не определен. В положениях Договора (пункт 4.1.1) лишь указывается, что период работы техники устанавливается в заявках, которые ООО «Андэл» направляет в адрес ООО «Че-Строй». Однако ни истцом, ни ответчиком такие заявки в материалы настоящего дела не представлены. Таким образом, риск доказывания обоснованности нахождения транспорта в спорный период на рабочей площадке возлагается на истца, который должен подтвердить, что спорный период с 26.12.2023 по 18.01.2024 был отражен в соответствующей заявке, или же ООО «Че-Строй» в нарушение положений договора предоставил технику без соответствующих заявок, что также возлагает на него риск доказывания добросовестности своего поведения при исполнении обязательств по договору с уклонением от согласованного в нем порядка.
Доказательств того, что фактически работы с использованием арендованной техники не были завершены 24.12.2023 (период, являвшийся предметом исследования суда в рамках дела № А56-16367/2024) и продолжались и после 18.01.2024 (после окончания периода простоя) из чего суд в рамках настоящего дела мог бы сделать вывод, что техника не вывозилась с объекта в спорный период (26.12.2023 – 18.01.2024) вследствие поведения ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-76670/2024 в обжалуемой части отменить.
В указанной части принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Че-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андэл» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев