Решение по делу № А40-2823/2025 от 04.06.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-2823/2025-104-17

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2004)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (195213, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАНЕВСКИЙ, Д. 65, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 586 руб. 63 коп. как излишне уплаченную (удержанную ответчиком в одностороннем порядке) сумму штрафа по п. 6.3 договора поставки продовольственных товаров № 261/12-ПД-Ф от 01.07.20212 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2020).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора истцу был начислен штраф согласно п.п. 3.5, 5.3, 5.4, 6.3 договора.

В установленный срок (п.5.4 договора) от истца не поступили возражения на претензию от 29.05.2024 № Р000029328, в связи с чем, сумма штрафа 16.09.2024 была удержана ответчиком из суммы платежей.

21.04.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.07.2012 № 261/12-ДП-Ф, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя, направленными через EDI платформу электронного документооборота, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и Соглашением о коммерческих условиях (Приложение № 3) (п.1.1 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Истец 18.12.2023 по универсальному передаточному документу № 0001209892 поставил истцу товар в количестве 25 наименований, общей стоимостью 386 743,52 руб., в том числе НДС – 36 896,60 руб.

Ответчик в тот же день выразил несогласие с указанной в УПД № 0001209892 ценой одной товарной позиции – весового мясного продукта «Шинка варено-копченая по домашнему».

Как утверждает истец, 17.01.2024 он внес в УПД № 0001209892 корректировку цены и общей стоимости спорной позиции. В результате корректировки общая стоимость товарной позиции и всего товара по УПД № 0001209892 уменьшилась на 310,15 руб., сумма НДС уменьшилась на 28,19 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 29.05.2024 № Р000029328 с требованием уплаты истцом штрафа в размере 36 868,41 руб., предусмотренного п. 6.3 договора.

Как указывает истец, сумма заявленного штрафа равна общей сумме НДС, указанной в УПД № 0001209892 после корректировки стоимости спорной товарной позиции.

Электронным письмом от 28.08.2024 истец уведомил ответчика о несогласии с претензией, сославшись на то, что несогласие покупателя с ценой одной товарной позиции не лишило его возможности принять к вычету НДС по первоначально предоставленному УПД; сумма НДС в составе общей стоимости спорной товарной позиции -281,78 руб., что превышает сумму штрафа во много раз.

Электронным письмом от 17.07.2024 ответчик сообщил истцу, что не принимает возражения истца.

Уведомлением от 16.09.2024 № 173617 ответчик сообщил истцу о зачете взаимных требований на сумму 36 868,41 руб., прекращены обязательства ответчика по оплате штрафа, заявленного в претензии от 29.05.2024 № Р000029328 и обязательство по оплате товара, поставленного в августе 2024 г.

Письмом от 30.09.2024 истец заявил возражения на уведомление о зачете и предложил ответчику сторонировать (уменьшить) штраф по претензии от 29.05.2024 № Р000029328 на сумму 36 586,63 руб. и произвести оплату за поставленный товар с учетом сторнированного штрафа.

Электронным письмом от 18.10.2024 ответчик отклонил предложение истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами возник спор в связи с применением ответчиком договорной неустойки (штрафа) и его последующим заявлением о зачете взаимных требований на сумму штрафа.

Данные факты явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2017) в случае нарушения требований, предъявляемых к ТСД действующим на территории РФ законодательством и настоящим договором, документы считаются оформленными с нарушением и требуют замены, при этом в рамках настоящего договора такие документы считаются не представленными. Не предоставление ТСД отмечается в момент приемки товара путем проставления на товарной накладной специального штампа и/или соответствующей записи и/или сопровождается составлением документа о некорректности ТСД. Указанная запись или штамп или документ являются запросом на предоставление документов. Датой получения поставщиком запроса на предоставление документов считается дата приемки товара покупателем, если иное не установлено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Еженедельно покупатель осуществляет дополнительное информирование поставщика об ожидании корректно оформленных ТСД на адреса электронной почты, указанные поставщиком в настоящем договоре. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения товара поставщик обязан передать покупателю надлежаще оформленные товаросопроводительные документы.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2020) если в течение 20 календарных дней с момента фактической приемки покупателем товара поставщик не осуществил замену сопровождающих товар счетов-фактур, оформленных с нарушением требований, предъявляемых к счетам-фактурам действующим на территории РФ законодательством и (или) договором, или не передал счета-фактуры, не предоставленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере суммы НДС от общей суммы соответствующей поставки, в отношении которой не был предоставлен надлежащим образом оформленная счет-фактура.

В силу п. 5.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2017) покупатель вправе уменьшить сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, на сумму стоимости некачественных товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору и (или) другим договорам, заключенным между поставщиком и покупателем, включая пени и штрафы, о чем покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление на электронный адрес поставщика, указанный в настоящем договоре.

Установленные настоящим договором, а также основанные на нормах действующего законодательства штрафы и пени подлежат выплате поставщиком на основании письменной претензии покупателя, направленной на электронный адрес поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 календарных дней с даты направления претензии. Неполучение покупателем в указанный срок письменных мотивированных возражений поставщика на претензию покупателя будет означать согласие поставщика с выставленной в его адрес претензией и суммой штрафа и (или) пени, указанных в претензии. В этом случае покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму претензии (п. 5.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Как следует из материалов дела, истец 18.12.2023 по универсальному передаточному документу № 0001209892 поставил ответчику товар в количестве 25 наименований, общей стоимостью 386 743,52 руб., в том числе НДС – 36 896,60 руб.

Как указывает сам истец, он внес в УПД № 0001209892 корректировку цены и общей стоимости спорной позиции только 17.01.2024. В результате корректировки общая стоимость товарной позиции и всего товара по УПД № 0001209892 уменьшилась на 310,15 руб., сумма НДС уменьшилась на 28.19 руб.

Таким образом, истец предоставил скорректированную УПД с нарушением трехдневного рабочего срока, предусмотренного п. 3.5 договора.

В связи с нарушением истцом условий договора, ответчик направил в адрес истца претензию от 29.05.2024 № Р000029328 с требованием уплаты истцом штрафа в размере 36 868,41 руб., предусмотренный п. 6.3 договора.

Сумма заявленного штрафа равна общей сумме НДС, указанной в УПД № 0001209892 после корректировки стоимости спорной товарной позиции, что соответствует условиям п. 6.3 договора.

Согласно п. 6. 3 договора размер штрафа равен суммы НДС от общей суммы соответствующей поставки, в отношении которой не был предоставлен надлежащим образом оформленная счет-фактура.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ответчиком правомерно начислен штраф в соответствии с условиями договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2012 № 261/12-ДП-Ф.

Истец просит уменьшить сумму начисленного ответчиком штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая с ответчиком договор, истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером штрафа.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ответчик не должен доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, ответчик правомерно уменьшил сумму платежей, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары на сумму начисленного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст. 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина