СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12492/2024-АК

г. Пермь

04 февраля 2025 года Дело № А60-21325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года

по делу № А60-21325/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 039 405 руб. 00 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФССП по Свердловской области ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Комплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 3 039 405 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика ответственности в форме возмещения причиненных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а именно, положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ. Считает, что в силу халатного поведения должностного лица Службы судебных приставов ООО «Тех-Комплект» понесло убытки в виде недополученных денежных средств по заключенным договорам аренды. В этой части выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.09.2022 по исполнительному производству от 28.06.2019 № 34944/19/66062-ИП произведен выход по месту нахождения имущества должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста на имущество:

«Земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Площадь 2613 кв.м. Кадастровый номер 66:45:0200257:2». В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок арест наложен с ограничением использования земельного участка должником и третьими лицами.

Как указывает истец, в пределах границ вышеуказанного земельного участка находится объект недвижимости «Здание нежилого назначения, площадью 1 743,4 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0200341:263, расположенное по адресу: <...>», который также находится в собственности должника индивидуального предпринимателя ФИО1. Поскольку вышеуказанное здание полностью располагается на земельном участке, на который приставом ФИО3 наложен арест с запретом на его использование должником и третьими лицами, то фактически данным запретом также запрещено использование и здания, которое располагается на соответствующем земельном участке, поскольку использование здания невозможно без использования расположенного под ним земельного участка.

Нежилое здание передано индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу «Тех-Комплект» по договору аренды № К-1 от 01 марта 2018 года. Срок аренды по указанному договору составляет с 01.03.2018 по 28.02.2067. Договор аренды № К-1 от 01 марта 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Тех-Комплект» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется отметка на договоре. ООО «Тех- Комплект», в свою очередь, передало нежилые помещения (офисы) в указанном здании арендаторам по договорам субаренды. Таким образом, своими действиями по наложению ареста на земельный участок по ул. Каменская, 29 с запретом на его использование должником и третьими лицами пристав-исполнитель ФИО3 также ограничила использование расположенного на данном земельным участке здания со стороны ООО «Тех- Комплект» и субарендаторов, которые были вынуждены освободить занимаемые ими помещения во исполнение установленного запрета со стороны должностного лица Федеральной службы судебных приставов России.

ООО «Тех-Комплект» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на «Земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Площадь 2613 кв.м. Кадастровый номер 66:45:0200257:2». Решением Красногорского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области от 01.06.2023 года по делу № 2а-966/2023 требования ООО «Тех-Комплект» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2023

решение Красногорского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Тех-Комплект» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:45:0200257:2 с установлением режима хранения «без права пользования имуществом» в акте о наложении ареста от 15 сентября 2022 года, с принятием в данной части нового решения, которым данное требование удовлетворено частично с признанием незаконным соответствующего действия в части установления режима хранения «без права пользования имуществом».

Истец свои требования обосновывает тем, что ответчик незаконно установил режим хранения «без права пользования имуществом», субарендные отношения из-за установленного запрета были прекращены по 24 договорам, в связи с чем истцом понесены убытки за период с 16.09.2022 по 15.12.2023 в общей сумме 3 039 405 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат

возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В пункте 80 Постановления N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление

противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

На основании пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18- КГ15-237).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков в виде недополученных арендных платежей с 16.09.2022 по 15.12.2023, возникших, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на использование арестованного имущества - земельного участка и расположенного на нем здания по ул. Каменская, 29 в г. Каменске- Уральском Свердловской области.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, находится исполнительное производство № 34944/19/66062-ИП-28.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 025549566 от 27.05.2019, выданный органом: Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского по делу № 12/18, вступившему в законную силу 29.04.2019, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, ст. 180 ч.4, ст. 174.1 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ. Для исполнения наказания в виде штрафа и для гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО5

О.С. имущество:

- денежные средства в сумме 48 000 рублей, тринадцать золотых колец, два браслета, двое наручных золотых часов, три цепочки, пять цепей с подвеской, 21 серги, 5 серег "Пусеты", колье, брошь, подвеску со знаком зодиака, зажим для галстук, одну драгоценную монету, 46 долларов США, 20 евро, 45 юаней, два камня с огранкой зеленого цвета (размер 0,7x0,5x0,3 мм, визуально похожих на изумруд), монету с гравировкой "Elizabeth 2 Australia 1 dollar";

- нежилое помещение площадью 1 743.4 м2, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:45:0200341:263) в размере: 17 774 035,29 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФГУП "Производственное объединение "Октябрь".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 2613,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:0200257:2

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь 1743,0С кв. м., кадастровый номер 66:45:0200341:263.

Как указывает ответчик, 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Каменская, дом 29, площадь 1743,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:0200241:263.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 2613,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:02002 57:2.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены ввиду прямой обязанности, возложенной на него действующим законодательством, при неисполнении действий по исполнению исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя может быть возложена ответственность.

Кроме того, суд отметил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Также суд отметил, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения «без права пользования имуществом» не указывает на вину судебного пристава-исполнителя в части понесенных истцом убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ, ссылаясь при этом на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Красногорского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Тех-Комплект» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску- Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:45:0200257:2 с установлением режима хранения «без права пользования имуществом» в акте о наложении ареста от 15 сентября 2022 года, с принятием в данной части нового решения, которым данное требование удовлетворено частично с признанием незаконным соответствующего действия в части установления режима хранения «без права пользования имуществом».

Поскольку апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года вступило в законную силу, вынесено между теми же сторонами (ФССП, СПИ ФИО3 и ФИО2, ООО «Тех- Комплект», ИП ФИО1), что и по настоящему делу, то в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным определением обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда по настоящему делу.

Свердловским областным судом установлены следующие обстоятельства, имеющее отношение к лицам, участвующим в качестве сторон, по настоящему делу: признан незаконным установленный судебным приставом ФИО3 запрет на использование должником ФИО1 и третьими лицами (ООО «Тех-Комплект» и другие субарендаторы) земельного участка; установлено, что указанный запрет одновременно ограничивал использование расположенного на нем здания и расположенных в здании офисных помещений, которые ООО «Тех-Комплект» сдавало в субаренду субарендаторам (на странице 6 апелляционного определения Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года прямо говорится, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, запрещая использование земельного участка по ул. Каменская, 29, фактически запретила также эксплуатацию и нежилого здания, расположенного на нем).

Соответственно при принятии решения в силу положений статьи 69 АПК

РФ суд первой инстанции должен был принять указанные обстоятельства как установленные, но фактически в нарушение процессуального закона в обжалуемом судебном акте изложил выводы, наоборот говорящие о том, что пристав в рамках установления запрета на пользование соответствующим имуществом действовала в рамках своих полномочий и с соблюдением закона, что прямо противоречит обстоятельствам, установленным Свердловским областным судом в вышеуказанном определении.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод оснований для его принятия не усматривает, поскольку Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022 наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 2613,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:02002 57:2. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: «без права пользования имуществом должником».

Как указано выше, апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Красногорского районного суда действительно отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Тех-Комплект» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:45:0200257:2 с установлением режима хранения «без права пользования имуществом» в акте о наложении ареста от 15 сентября 2022 года, с принятием в данной части нового решения, которым данное требование удовлетворено частично с признанием незаконным соответствующего действия в части установления режима хранения «без права пользования имуществом должником».

Вместе с тем, предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков в виде недополученных арендных платежей с 16.09.2022 по 15.12.2023, связанных с расторжением договоров субаренды помещений, расположенных в здании нежилого назначения, с кадастровым номером 66:45:0200341:263, расположенном по адресу: <...>, то есть не связанных арендой земельного участка, на который установлен режим хранения «без права пользования имуществом» в акте о наложении ареста от 15 сентября 2022 года.

Таким образом, сам по себе факт признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП РФ возникших у истца убытков.

Кроме того, следует отметить, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу в размере 3 039 405 руб. 00 коп.

Как указывает ответчик, в отношении спорного нежилого здания судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), данная информация истцом не опровергнута.

С учетом указанного обстоятельства суд делает вывод, что наложение ареста на здание не препятствовало заключению истцом договоров субаренды в сентябре-ноябре 2021 года, а факт наложения ареста на земельный участок 15.09.2022 с установленным режимом хранения «без права пользования имуществом должника» не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в виде упущенной выгоды.

Доводы истца о возможности сдачи спорных помещений в аренду до момента принятия апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.11.2023 и получения прибыли носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли заявленные убытки.

Доказательств наличия причинно-следственную связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в виде неполученных дохода от сдачи имущества в аренду суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 270 АК РФ нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ошибочные выводы суда (страницы 2,6,7 решения) об отсутствии фактического исполнения судебного акта и непредставлении доказательств утраты возможности взыскания долга, которые не относятся к предмету спора и его обстоятельствам, не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-21325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна