АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 мая 2025 года № Ф03-1227/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2024;

от ООО «Хабаровская буровая компания» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

на решение от 23.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А73-8212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>) о взыскании 11 382 727, 70 рублей, из которых долг в размере 3 075 000 рублей по договору займа от 22 июня 2020 года №22/06/20 с залогом движимого имущества, проценты за пользование займом в размере 374 227, 70 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года, неустойка в размере 7 933 500 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года, а также о взыскании открытой неустойки и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>, тип грузовой бортовой автомобиль, категория - В, год выпуска - 2018, двигатель - N DDX 056792, кузов (кабина, прицеп) - номер отсутствует, цвет - синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 224 (165), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 рублей.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 14 808 769, 99 рублей, из которых долг в размере 3 075 000 рублей, проценты - 371 019, 99 рублей за период с 22 июня 2020 года по 3 августа 2021 года, неустойка в размере 11 362 750 рублей за период с 10 августа 2020 года по 3 августа 2021 года.

Решением суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции от 23.08.2021 по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>, далее - ООО «Хабаровская буровая компания», общество) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) ООО «Хабаровская буровая компания» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что автомобиль, являвшийся предметом залога по сделке займа от 22.06.2020 был отчужден по договору купли-продажи от 26.01.2021 и факт перехода права собственности на который к покупателю подтвержден соответствующим уполномоченным регистрирующим органом. Продажей автомобиля занимался ФИО5 - сын ИП ФИО2, что подтверждено направленными по WhatsApp с телефона <***> на номер генерального директора ООО «Хабаровская буровая компания» документами.

При этом, согласно дополнительным пояснениям подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства того, что заключая сделку по покупке автомобиля, ООО «Хабаровская буровая компания» руководствовалось данными об отсутствии споров по данному автомобилю, регистрации залогов, каких-либо иных ограничений. В то время как истец по настоящему делу как залогодержатель по договору займа не только не позаботился о сохранности имущества, оформленного в залог, но и непосредственно занимался реализацией данного имущества.

Более того, как обращает внимание суда округа кассатор, лицо не привлеченное к участию в настоящем деле, при обжаловании решения суда первой инстанции, свои доводы основывало на положениях подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и в подтверждение доводов о том, что оспариваемый судебный акт касается прав и возлагает обязанности заявителем в Шестой арбитражный апелляционный суд приводились доказательства того, что оспариваемое решение от 23.08.2021 положено в основу требований о признании стороны по сделке банкротом, заявитель привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В тоже время, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) определение судом апелляционной инстанции не выносилось, о чем свидетельствуют содержание материалов апелляционного производства.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуальных документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца и подателя кассационной жалобы изложили свои процессуальные позиции по делу, а также ответили на вопросы судебной коллегии.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта апелляционного суда как итогового судебного акта по делу, которым был разрешен вопрос о правах и законных интересах ООО «Хабаровская буровая компания», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 22 июня 2020 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №22/06/20 с залогом движимого имущества, на основании которого в собственность заемщику переданы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей под десять процентов годовых и сроком возврата - 30 августа 2020 года; заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки (пеню) в размере 1% в день от невозвращенной в срок суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; тип - грузовой бортовой автомобиль; категория-В; год выпуска - 2018; двигатель - N DDX 056792; кузов (кабина, прицеп) - номер отсутствует; цвет - синий; мощность двигателя (кВт/л. с.) - 224 (165).

Стороны согласовали, что заложенное имущество остается у заемщика; при этом залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 4 500 000 рублей.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнено заемщиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 3 075 000 рублей.

Претензия от 20 февраля 2021 года №2/02-21 оставлена заемщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения займодавца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании долга, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и, исходил из их доказанности.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума № 12, к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

Из изложенного следует, что право на обжалование судебного акта возникает либо у участвующего в деле лица в силу закона, либо у лица, не участвовавшего в деле, но обосновавшего довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, которым с ООО «Нобель Групп» в пользу предпринимателя взыскана задолженность, проценты за пользование займом, неустойка и обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, заявитель жалобы (ООО «Хабаровская буровая компания») в ее обоснование указал факт заключения 26 января 2021 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) договора купли-продажи вышеуказанного грузового бортового автомобиля, переданного ответчиком в залог истцу, факт перехода права собственности на которое к покупателю подтверждается соответствующим уполномоченным регистрирующим органом.

В ходе рассмотрения данной жалобы апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 по делу № А73-3592-13/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нобель Групп» указанный заявителем в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов договор купли-продажи от 26.01.2021 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 (резолютивная часть) указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из общедоступных сведений по движению дела № А73-3592-13/2022 следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть объявлена 28.01.2025) и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.01.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество; ООО «Хабаровская буровая компания» восстановлено право требования к ООО «Нобель Групп» на сумму 67 000 руб.

По тексту указанных судебных актов договор купли-продажи спорного автомобиля указывался и от 26.01.2021 и от 29.01.2021 и относился к автомобилю Volkswagen Amarok, 2018 года выпуска, VIN номер <***>.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1889-О).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума № 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из изложенного следует, что право на обжалование судебного акта возникает у лица, не участвовавшего в деле, обосновавшего с достаточной очевидностью довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума № 12).

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд на дату судебного заседания 29.01.2025 обладая сведениями о вступлении в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного автомобиля и то, что у апеллянта отпали основания ссылаться на данный договор в обоснование того, что обжалуемое решение суда от 23.08.2021 затрагивает его права и обязанности, в нарушение требований АПК РФ не разрешил вышеуказанные процессуальные вопросы.

Вместе с тем, из содержания решения суда от 23.08.2021 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Хабаровская буровая компания», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного юридического лица относительно предмета спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-3592-13/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) не установлены, какие-либо обязанности на общество не возложены, участником спорных правоотношений, рассмотренных судом, заявитель не являлся.

Указание обществом в суде кассационной инстанции на его потенциальную заинтересованность по иным основаниям, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума № 12 суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как это требует статья 15 АПК РФ, поэтому оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), производство по апелляционной жалобе общества «Хабаровская буровая компания» - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований считать кассационную жалобу ООО «Хабаровская буровая компания» удовлетворенной у суда округа не имеется.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Хабаровская буровая компания» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 15.07.2024 №25.

С учетом изложенного данному обществу из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №А73-8212/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8212/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2024 №25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко