Постановление по делу № 12АП-3279/2025 от 16.07.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2547/2019

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-03/26 от 09.01.2025,

представителя товарищества собственников недвижимости «Кавказская 6» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-2547/2019 о взыскании судебной неустойки,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Кавказская 6» о взыскании судебной неустойки по делу А57-2547/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Кавказская 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании обеспечить помещения многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказская г.Саратова бесперебойным горячим водоснабжением; разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП до дома, провести реконструкцию ЦТП,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Кавказская 6» (далее - ТСН «Кавказская 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании муниципального образования «Город Саратов» (далее - МО «Город Саратов») в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет по ЖКХ) за счет средств казны МО «Город Саратов» в целях обеспечения помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказской г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 № 354 (далее - Правила № 354), и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) :

- разработать и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: <...>) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствие с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- в соответствии с согласованным проектом провести реконструкцию центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: <...>);

- разработать и согласовать проект модернизации внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: <...>) до жилого дома № 6 по ул. Кавказской г. Саратова с целью прокладки циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения и восстановления подачи воды горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствие с представленными техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

- в соответствии с согласованным проектом провести модернизацию и тепловую изоляцию внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: <...>) до жилого дома № 6 по ул. Кавказской г. Саратова, а также взыскать 26 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования, 6000 руб. по уплаченной государственной пошлине

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, суд обязал МО «Город Саратов» в лице Комитета по ЖКХ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в целях обеспечения помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказской г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09:

- и согласовать проект реконструкции центрального теплового пункта (по адресному ориентиру: <...>) с целью осуществления подготовки и подачи горячего водоснабжения по закрытой схеме с циркуляцией в соответствие с техническими условиями теплогенерирующей компании и нормативными документами;

С МО «Город Саратов» в лице Комитета по ЖКХ в пользу ТСН «Кавказская 6» взыскано 26 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. по оплате независимого экспертного исследования, 6000 руб. по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А57-2547/2019 оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения суда, ТСЖ «Кавказская 6» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ТСЖ «Кавказская 6» судебной неустойки в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2029 года по делу № А57-2547/2019, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-2547/2019 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества собственников недвижимости «Кавказская 6» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 по делу № А57-2547/2019, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В остальной части требований отказано.

Комитет по ЖКХ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель полагает, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Кроме того, указывает, что длительность исполнения решения связана с особенностями бюджетного регулирования и не является виной Комитета.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТСЖ «Кавказская 6» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по ЖКХ и ТСЖ «Кавказская 6» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, дали свои пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении иных лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей Комитета по ЖКХ и ТСЖ «Кавказская 6», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ТСЖ «Кавказская 6» указано, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2029 года по делу № А57-2547/2019 ответчиком не исполнено, находится на исполнении в ФССП России.

Однако, судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 16 октября 2019 года, то есть более 5 лет назад.

Доводы ответчика о том, что спор по настоящему делу возник из публично-правовых, а не гражданско-правовых отношений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования об обязании в целях обеспечения многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказской г. Саратова бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил № 354, и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, подлежит уменьшению судом с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Возражая относительно требований заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Комитет по ЖКХ указывал на разработку проектной документации и заключение концессионного соглашения.

Данные доводы судом первой инстанции были обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Разработка ответчиком проектной документации, в соответствии с которой он должен восстановить потребительские свойства коммунальной услуги горячее водоснабжение для жителей многоквартирного дома № 6 по ул. Кавказской г. Саратова не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме.

Не освобождает ответчика от исполнения решения по настоящему делу и заключение ответчиком концессионного соглашения.

Как следует из концессионного соглашения № 1 от 06.11.2019, ПАО «Т Плюс» (Концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, в состав которого входят объекты являющееся предметом исполнительного производства по настоящему делу, осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта исполнительного производства и иного имущества, а муниципальное образование «Город Саратов» (Концедент) обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом являющимся предметом исполнительного производства и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с заключением указанного соглашения. Собственником спорных тепловых сетей и ЦТП входящего в объект соглашения, является муниципальное образование «Город Саратов», заключение концессионного соглашения № 1 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства.

Вопреки требованиям статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, ответчиком при заключении концессионного соглашения не учтены сроки и мероприятия, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что концессионное соглашение создает обязательства только для участвующих в нем лиц и, к тому же, может быть не исполнено как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО «Т Плюс», поэтому само по себе заключение такого соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок и не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Исполнение решения по настоящему делу судом возложено именно на ответчика, а не на указанное им лицо.

В связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении решения суда по настоящему делу, изменении способа исполнения решения суда, которое в соответствии со ст. 324 АПК РФ производится только по решению суда и отсутствии вины ответчика в столь длительном неисполнении решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 5.2.5 концессионного соглашения ввод объектов концессионного соглашения в эксплуатацию может производиться досрочно, при использовании объектов соглашения должно соблюдаться законодательство РФ (п. 5.3.1), а условия соглашения в соответствии с п. 15.1 могут быть изменены. При таких условиях именно ответчик, в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда по настоящему делу, вправе инициировать внесение изменений в указанное концессионное соглашение, в части изменения сроков проведения работ, которые его обязал выполнить суд, в своем решении по настоящему делу.

Отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае также не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели, финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О).

Неисполнение решения суда ущемляет законные права жильцов, проживающих в многоквартирном доме, управляемом истцом, который согласно решению суда, требует обеспечить собственников и нанимателей жилых помещений бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2029 года по делу № А57-2547/2019, начиная с момента вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки отвечает принципу разумности и будет объективно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта с учетом характера его деятельности.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2025 года по делу № А57-2547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова