АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-950/25

Екатеринбург

16 мая 2025 г.

Дело № А60-30286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – акционерное общество «РЖД», заявитель) на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 г., принятое по делу № А60-30286/2024 в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «РЖД» о взыскании убытков в размере 136 158 руб. 34 коп. за некачественно произведенный ремонт вагона № 61294120.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 г. по делу № А60-30286/2024, принятым в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «Модум-Транс» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 г. по настоящему делу отменить, решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права в виде истечения срока исковой давности и процессуального права на подачу иска ввиду отсутствия факта направления претензии со стороны общества «Модум-Транс» в адрес акционерного общества «РЖД», также на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, помимо этого, полагает, что удовлетворение исковых требований общества «Модум-Транс» породит неосновательное обогащение на стороне последнего.

Общество «Модум-Транс» направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что допущенные судом первой инстанции нарушения верно устранены апелляционным судом, всесторонне и полно исследовавшим материалы дела и давшим надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, верно применив нормы материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с отсутствием выводов о неверном применении норм права. Подтверждая свою правовую позицию, истец по первоначальному иску, ссылается на приостановление течения срока исковой давности при применении сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, где течение исковой давности приостанавливается на срок соблюдения обязательного претензионного порядка, установленный законом, в случае отсутствия срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, обращает внимание на получение акционерным обществом «РЖД» претензионного письма 12.01.2024 г.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком

(подрядчик) заключен договор от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение

текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику

вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года).

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и акционерного общесттва «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт вагона № 61294120, однако 25.01.2023 грузовой вагон № 61294120 был забракован в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности «Диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)» (код 100).

Истец ссылается на то, что по результатам расследования, проведенного в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), виновным в отцепке грузового вагона № 61294120 предприятием признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-1», где в рамках текущего ремонта в ВЧДЭ Березники-Сортировочный был проведен ремонт колесной пары № 5-869768-2018.

27.01.2023 вагон выпущен из текущего отцепочного ремонта. Сумма требований определена из расчёта стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимости исправной колесной пары, стоимости определения ремонтопригодности и составляет 136 158 руб. 34 коп. без учета НДС.

Акт-рекламация № 120 формы ВУ-41М составлен 28.01.2023, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании 136 158 руб. 34 коп. в качестве убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности; однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом первой инстанции, судебный акт отменил, заявленные исковые требования удовлетворил, указав, что срок давности не является пропущенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения общества «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения структурным подразделением ответчика работ по выполнению планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором (пункт 3.18.4), одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 4.1.2 договора).

В акте-рекламации от 15.06.2016 № 1249 по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественно выполненных работ по деповскому ремонту, виновным в неисправности признан ВЧДр Чусовская.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 определено, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Вместе с тем, пунктом 7.2. договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию – 30 календарных дней с даты ее получения.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензионный порядок заключается в том, что стороны спора обязаны принять все меры для того, чтобы урегулировать возникшие между ними разногласия: сверить расчеты, рассмотреть обоснованность предъявленных требований и т.д.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Как следует из материалов дела, акт-рекламации формы ВУ-41М составлен 28.01.2023, соответственно, годичной срок начинает исчисляться с 29.01.2023 оканчивается 28.01.2024.

Вместе с тем, 29.12.2023 (т.е. когда до окончания срока давности остается 30 дней) общество «Модум-Транс» прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к акционерному обществу «РЖД» с соответствующей претензией, полученной им 12.01.2024 (факт направления претензии подтверждается описью вложений № 2/82122 от 29.12.2023, трек номер № 12933889663149, отчетом об отслеживании почтового отправления). Срок ответа на претензию, установленный договором 30 календарных дней, с даты ее получения.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 29.12.2023 по 12.02.2024) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Следовательно, с учетом даты подачи иска (01.03.2024) судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности обществом «Модум-Транс» (истцом) не пропущен.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются достаточным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией акционерного общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов.

В рассматриваемом случае составленный акт-рекламации ВУ-41 в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации в установленном порядке ответчик не заявлял. Более того, обществом «РЖД» не оспаривается факт проведения плановых ремонтов, а также не представлены доказательства, опровергающие факты проведения некачественного ремонта вагона, что послужило причиной его отцепки.

Письменных доказательств, из которых бы следовало, что размер понесенных расходов, и, как следствие убытков истца, является завышенным, ответчик в материалы дела также не представлено, доводы истца в соответствующей части не опровергнуты.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, применительно к обстоятельствам настоящего дела обозначенная выше совокупность юридически значимых фактов судом апелляционной инстанции установлена верно, надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 г. по делу № А60-30286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных