ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.12.2023 Дело № А40-58498/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

на решение от 15.06.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП»

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 116 344 руб. 23 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником вагонов №№ 52844693, 55050108, 56800667, 60647682, 60647682, 60389863, 55975924, 55530828, 57964546, 54773999, 52842218, 54173182, 54170774, 57403875, 53257325.

В соответствии с пунктами 3.7.1 - 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз (Приложение 22).

Абзацем 10 подпункта 3 пункта 3.7.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику) (в ред. Извещения 32 ЦВ 32-2014) установлено, что все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов, должны быть оборудованы авторежимом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 на инфраструктуре ответчика перед проведением плановых видов ремонта (деповских и капитальных) было зафиксировано отсутствие деталей, узлов механизма стояночного тормоза и авторежима у вышеуказанных грузовых вагонов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 и фотоматериалы.

По мнению истца, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил техническую исправность. Требования о замене поданных к перевозке грузовых вагонов не предъявлялись, акты по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) формы ГУ-23 и/или ВУ-25 при приеме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком не оформлены.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика собственником вагонов были понесены убытки в виде стоимости отсутствующих деталей и узлов в общем размере 116 344 руб. 23 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, расчетно-дефектная ведомость, акты о выполненных работах/оказанных услугах.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 785, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Устава железнодорожного транспорта, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Судами установлено, что проектно-конструкторской документации модели, абсолютно всех спорных вагонов истца должны быть оборудованы отсутствующими деталями. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, акты по факту разукомплектования вагонов не были оформлены, из чего следует что на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствующие на спорных вагонах детали при приеме спорных вагонов к перевозке имелись, а их утрата (разоборудование) была допущена в процессе перевозки спорных вагонов ответчиком по его вине.

Ссылка ответчика на передачу вагонов на пути необщего пользования по памяткам приемосдатчика, что, по его мнению, исключает его вину, была отклонена судами, поскольку спорный случай не входит в закрытый перечень пометок, указываемых в ГУ-45 ВЦ согласно форме, утвержденной указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у. Само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств разоборудованности вагонов по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А40-58498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова