Решение по делу № А19-13117/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13117/2025

21.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д. 23А, СТР. 3, ПОМ ХХ КОМН 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (630126, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВЫБОРНАЯ, Д. 144/1, КВ. 177, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 14 241 643 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (630126, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВЫБОРНАЯ, Д. 144/1, КВ. 177, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" 117342, Г.МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д. 23А, СТР. 3, ПОМ ХХ КОМН 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35 754 849 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" - представители ФИО1, ФИО2, Доверенность от 20.06.2025,

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" он-лайн: представитель ФИО3, доверенность б/н от 07.04.2025,

в судебном заседании 05.11.2025 объявлялся перерыв до 07.11.2025. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2025 в том же составе суда при участии в заседании: от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" - представитель ФИО1, ФИО2, Доверенность от 20.06.2025

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" он-лайн: Представитель ФИО3, доверенность б/н от 07.04.2025, директор ФИО4 Владимирович.

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 14 338 283 руб. 56 коп.

ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ФИРМА "АКВА-ЭКО" суммы 35 754 84 руб. 31 коп. - задолженность в виде расходов, понесенных при бурении скважин до расторжения договора №АЭ-СДС-02 от 28.01.2025 г.

Определением от 06.10.2025 встречное исковым заявление принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением

ООО ФИРМА "АКВА-ЭКО" во встречных исковых требованиях просит отказать по доводам отзывов на встречное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" сумму 14 000 000 руб. – основной долг, сумму 241 643 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 000 000 руб. за период с 04.06.2025 по день фактического возврата долга.

Суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" возразило против исковых требований по доводам, представленных отзывов, поддержало встречное исковое требование.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.01.2025 между ООО «Аква-Эко» (далее — «Субподрядчик») и ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (далее — «Субсубподрядчик») заключен договор N АЭ-СДС-02 по ремонту магистральной ВОЛС К708 «Москва–Хабаровск» в Хабаровском крае ПАО «Ростелеком» (далее —«Договор»), согласно п. 1.1. которого Субсубподрядчик обязуется выполнить в отношении Объекта Работы, включая обеспечение Работ Материалами, в сроки, определенные Графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием (Приложение N2 к Договору), а Субподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Приложением N2 к Договору (Техническому заданию) Работы проводятся при обязательном постоянном присутствии и под наблюдением представителей Субподрядчика. Субсубподрядчиком должна быть разработана. согласована с Субподрядчиком и передана Субподрядчику исполнительная документация по проекту.

Согласно п. 5.1. Договора сроки выполнения обязательств по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком исполнения обязательств (Приложение No4 к Договору).

В Графике исполнения обязательств сторонами согласованы дата начала исполнения обязательств – дата подписания договора и дата окончания –не позднее 01.12.2025.

Ожидаемый результат/отчетные документы – переустроенная в соответствии с Техническим заданием ПВОЛС/исполнительная документация.

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласовано, что цена Договора включает в себя стоимость Работ, включая обеспечение Работ Материалами, и составляет сумму 67 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) -1 250 000 рублей 00 копеек (далее -Цена Договора).

ООО «Аква-Эко» во исполнение условий договора перечислило ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» в аванс в размере 14 095 000 руб. платежными поручениями N75 от 13.02.2025 – 12 000 000 рублей, N 104 от 06.03.2025 – 95 000 рублей, N106 от 06.03.2025 –1 000 000 рублей, N113 от 13.03.2025 – 1 000 000 рублей.

20.02.2025 Субсубподрядчик приступил к устройству переправы через реку Амур и подъездной дороги.

08.03.2025 Субсубподрядчик осуществил монтажбуровой установки DD-210 в рабочее положение на монтажной площадке о. Лесной.

19.03.2025 Субсубподрядчик осуществил демонтажбуровой установки DD-210 и вывоз бурового оборудования, стальных труб упорной стенки (2 шт.), ж/б плит (13 шт.) с монтажной площадки о. Лесной.

Однако, в апреле 2025 года ООО «АкваЭко» получен запрос ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» N04/3 от 02.04.2024 о предоставлении материалов инженерных изысканий, проведенных СФ ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" в 2024 и материалов предпроектного обследования. В обоснование данного запроса ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» указывает, что в ходе производства работ выявлено не соответствие глубин заложения и расположения грунтов согласно предоставленной, 10.03.2025г., Рабочей документации по объекту: "Ремонт магистрального ВОЛС К708 на переходе через реку Амур". В данный момент по причинам невыполнения геологических изысканий, в створе прокладки кабеля методом ГНБ, нарушением требований проектирования и строительства переходов через водные преграды согласно Свода Правил СП-341.1325800.2017 "Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением, Изм. No2, Москва 2022", не представляется возможным выполнение перехода в русло реки Амур методом ГНБ, до устранения вышеперечисленных несоответствий проектной и рабочей документации».

15.04.2025 ООО «Аква-Эко» в адрес ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» направлен ответ на запрос N04/3 от 02.04.2024с требованием о возобновлении работ.

По мнению ООО «Аква-Эко», доводы ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», изложенные в запросе, являются необоснованными и противоречивыми: ООО «АкваЭко» настаивало на немедленном возобновлении работ, предусмотренных Договором, и требовало в срок до 21.04.2025:-предоставить письменное подтверждение готовности к выполнению работ;-письменно сообщить дату выхода на объект;-представить перечень задействуемого оборудования и персонала.

Однако, в срок до 21.04.2025 от ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» никакой информации не поступило. В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

25.04.2025 ООО «Аква-Эко» в адрес ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, с требованием о возврате суммы ранее перечисленного аванса.

25.04.2025 ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» было получено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 25.04.2025.

Поскольку ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» работы по Договору не выполнены, то, по мнению ООО «АКВА-ЭКО», оснований для удержания денежных средств в сумме 14 000 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса, после расторжения Договора у ответчика не имеется.

В ответе N025/1 от 25.04.2025 ответчик выразил несогласие с фактом расторжения Договора и возвратом аванса.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АКВА-ЭКО» в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и процентов (с учетом уточнений).

Кроме того, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «АКВА-ЭКО» о взыскании задолженности в виде расходов, понесенных при бурении скважин до расторжения договора АЭ-СДС-02 от 28.01.2025 г.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 3.3. Оплата стоимости Работ осуществляется в следующем порядке: 3.3.1. Субподрядчик перечисляет Субсубподрядчику авансовый платеж в Цены Договора, что составляет 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек. в том числе НДС (20%), после подписания договора согласно счета . и 8 000 000 (Восемь миллионов ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора.3.3.2. Окончательный платеж осуществляется Субподрядчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Сторонами следующих документов:-актов приемки выполненных работ по форме КС -2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов Работ Представителем Субподрядчика, находящимся на Площадке:-справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС -3.

ООО «Спецдорстрой» не отказывалось от исполнения договора. ООО «Аква-Эко» самостоятельно в противоречие со ст.310, 309 ГК РФ были изменены условия договора.

Обязательство подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика оплатить работы в установленный договором срок. Не смотря на неполное исполнение ООО «Аква-Эко» обязательств по оплате авансовых платежей, ООО «Спецдорстрой» приступило к выполнению работ. Работы были приостановлены в связи с отсутствием надлежащей рабочей документации и началом таяния льда.

09 марта 2025 года было проведено рабочее совещание между заказчиком, ООО Аква-Эко, ООО Спецдорстрой, ООО Булат, ПАО Гипросвязь(которые были задействованы в подготовке проекта) на котором был поставлен вопрос о несоответствии грунта. 10 марта 2025 года была получена рабочая документация, подготовленная ПАО Гипросвязь, в которой шла ссылка на то, что геологические изыскания были положены в основу рабочего проекта. В рабочей документации (Заказ N 24-0923-1313//01/25/5264/22-0804/48/1274) указано, что она разрабатывалась на основании - материалов инженерных изысканий, проведенных СФ ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" в 2024г; материалов предпроектного обследования. После получения рабочей документации, ООО Спецдорстрой еще осуществило три попытки бурения в соответствии с данными, указанными в РД и на тех глубинах, которые были указаны в РД. В рамках заключенного договора подряда с «Аква-Эко» на выполнение работ по подготовке и проектированию профиля скважины на объекте «Ремонт магистральной ВОЛС К708 на переходе через реку Амур» были выполнены работы с с учётом требований СП 341.1325800.2017 и данных промеров глубин по створу от ООО «Аква-Эко» (файл PDF «Продольный профиль дна»), а так же устных заверений со стороны ООО «Аква-Эко» о геологическом составе грунта в виде песка с небольшим включением мелкого гравия. Дополнительно была произведена нивелирная съёмка высот между точкой входа, наивысшей точкой береговой линии и поверхности уровня льда.

19 марта 2025 года в связи с невозможностью проведения работ, в том числе по причине таяния снега и отсутствии достоверных сведений по составу грунта, через мессенджер WhatsAppс вами, как представителем ООО «Аква-Эко» был согласован вывоз оборудования с объекта. При этом, представителями ООО «Аква-Эко» осуществлялся поиск места хранения оборудования до последующей мобилизации и выполнения работ. Переписка от 23 марта 2025 года свидетельствует об осведомленности места нахождения оборудования.

02 апреля 2025 года запросы были направлены в ООО Аква-Эко, ПАО Гипросвязь, Хабаровский филиал Ростелеком, ООО Булат. От СФ ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» поступил ответ с приложением копий запрошенных документов (от 04.04.2025г No 06-363). В приложении документы, представленные ООО «Булат» (геологические изыскания) за период 80-е годы 20 века.

Срок действия инженерно-геологических изысканий для проектирования составляет 2-3 года, согласно регламенту СП 11-105-97. Таким образом, инженерно-геологические изыскания, положенные в основу рабочей документации, выполненной по Заказу N 24-0923-1313//01/25/5264/22-0804/48/1274) на основании материалов инженерных изысканий, проведенных СФ ПАО "ГИПРОСВЯЗЬ" не соответствует текущему периоду и не отражает действительное состояние грунта на объекте, о чем неоднократно уведомлялось ООО «Аква-Эко».

В адрес ООО «Аква-Эко» были направлены запросы: Исх N 04/2 от 02.04.2024г., Исх N 04/3 от 02.04.2024г., Исх N 024/4 от 24.04.2025г., N06/05 от 06.05.2025 года, Исх N 21/5 от 21.05.2025.в соответствии с которым ООО «Спецдорстрой» просило оказать содействие ООО «Аква-Эко» в выполнении пункта 2.1.6. Договора по предоставлению дополнительной документации в целях выполнения условий договора.

ООО «Спецдорстрой» неоднократно предлагало принять меры к урегулированию спорных вопросов, устранить причины, повлекшие приостановку работ на объекте по мотиву несоответствия рабочей документации, разработать план дальнейшей реализации Договора АЭ-СДС-02 от 28.01.2025 г . по ремонту магистральной ВОЛС К 708 «Москва -Хабаровск» в Хабаровском филиале ПАО «Ростелеком». ООО «Спецдорстрой» готово завершить работы по строительству участка ВОЛС после предоставления со стороны ООО «Аква-Эко» корректной проектной документации и корректировки договорной стоимости по факту понесенных затрат ООО «Спецдорстрой».

ООО «Спецдорстрой» уведомляло ООО «Аква-Эко» о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ.

В соответствии с направленными актами КС-2, КС-3 стоимость фактически выполненных работ составила 49 849 849,57 рублей, в том числе НДС.

В этой связи ООО «Спецдорстрой» просит взыскать с ООО «Аква-Эко» 35 754 849, 31 руб. в связи с расторжением договораАЭ-СДС-02 от 28.01.2025№ (61-2) -3883/24.

В свою очередь, ООО «Аква-Эко», возражая против встречных исковых требований, указывает, что ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Ответчик не вправе ссылаться на не полную оплату авансового платежа, начальный срок выполнения работ не зависит от внесения авансового платежа Субподрядчиком. На момент совершения первого пилотного бурения у Ответчика была рабочая документация. Довод Ответчика о том, что рабочая документация впервые получена им 10.03.2025 г. не подтвержден доказательствами. Ответчик осуществил демонтаж буровой установки и вывоз оборудования 19.03.2025 г., в отсутствие согласия Субподрядчика, и лишь только 02.04.2025 г. заявил о возникновении каких-то обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению работ. Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ООО «Аква-Эко» только после расторжения Договора вместе с претензией об оплате выполненных работ, в этой связи оснований для оплаты работ, выполненных ООО «Спецдорстрой» по договору не имеется.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Аква-Эко» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №АЭ-СДС-02 от 28.01.2025 г., суд считает, что по своей природе он является договором подряда, Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил.

В соответствии с Приложением №2 к Договору (Техническому заданию), в связи с повреждением кабеля ВОЛС К708 «Москва-Хабаровск» в русле реки Амур в Хабаровском филиале ПАО «Ростелеком» требуется выполнить ремонт кабеля на поврежденном створе подводного перехода.

Работы необходимо выполнить в соответствии с Рабочей документацией №24-0923- 1313//01/25/5264/22-0804/48/1274-Л3 «Ремонт магистрального ВОЛС К708 на переходе через реку Амур», подготовленной ПЛО «Гипросвязь» (Приложение №1 к Техническому заданию).

Сделать ГНБ/ННБ с о. Лесной р. Амур в Хабаровском районе напротив с. Воронежское -2. Длина около 850 м. Диаметр стального футляра 108 мм. внутренний ПЭ труба диаметром 63 мм SDR 17. Затянуть кабель в трубу.

Материалы кабельной продукции поставка Субсубподрядчика. Работы проводятся без перерыва действия связей. Работы проводятся при обязательном постоянном присутствии и под наблюдением представителей Субподрядчика. Субсубподрядчиком должна быть разработана, согласована с Субподрядчиком и передана Субподрядчику исполнительная документация по проекту.

Факт оплаты авансовых платежей подтвержден истцом представленными в дело означенными платежными поручениями.

Как следует из материалов дела 20.02.2025 Субсубподрядчик приступил к устройству переправы через реку Амур и подъездной дороги.

08.03.2025 Субсубподрядчик осуществил монтаж буровой установки DD-210 в рабочее положение на монтажной площадке о. Лесной.

19.03.2025 Субсубподрядчик осуществил демонтаж буровой установки DD-210 и вывоз бурового оборудования, стальных труб упорной стенки (2 шт.), ж/б плит (13 шт.) с монтажной площадки о. Лесной.

Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Договора с Ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела считает, что у истца имелись правовые основания для расторжения Договора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Так, в апреле 2025 ООО «АкваЭко» получен запрос ООО «Спецдорстрой» №04/3 от 02.04.2024 о предоставлении материалов инженерных изысканий, проведенных СФ ПАО «Гипросвязь» в 2024 и материалов предпроектного обследования.

В обоснование данного запроса ответчик указывает, что в ходе производства работ выявлено не соответствие глубин заложения и расположения грунтов согласно предоставленной 10.03.2025г. Рабочей документации по объекту: «Ремонт магистрального ВОЛС К708 на переходе через реку Амур. В данный момент по причинам невыполнения геологических изысканий, в створе прокладки кабеля методом ГНБ, нарушением требований проектирования и строительства переходов через водные преграды согласно Свода Правил СП-341.1325800.2017 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением, Изм. №2, Москва 2022», не представляется возможным выполнение перехода в русло реки Амур методом ГНБ, до устранения вышеперечисленных несоответствий проектной и рабочей документации.

В качестве цели запроса документов указано уточнение данных, которые могут повлиять на объем работ и результат работ.

Однако доводы ООО «Спецдорстрой», изложенные указанном в запросе, являются противоречивыми, поскольку с одной стороны, Субсубподрядчик заявляет о невозможности выполнения работ методом ГНБ вследствие несоответствия глубины заложения и отсутствия необходимых геологических данных, со ссылкой при этом на нарушение требований СП 341.1325800.2017, но без конкретизации этих требований. С другой стороны, просит предоставить документы, необходимые для уточнения данных, которые могут повлиять на объем и результат работ.

Ранее 19.03.2025 в отсутствие каких-либо уведомлений в одностороннем порядке ООО «Спецдорстрой» был произведен демонтаж буровой установки, в нарушение положений ст. 716 ГК РФ, прекращено выполнение работ, что произошло за две недели до направления запроса №04/3 от 02.04.2024.

ООО «Аква-Эко» действия ООО «Спецдорстрой» по фактическому прекращению выполнения работ без соответствующего письменного уведомления, без документально подтвержденных оснований, расценило как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что, по мнению суда, нарушает положения ст. 716 и ст. 715 ГК РФ, а также условия заключенного Договора.

16.04.2025 ООО «Аква-Эко» в адрес ООО «Спецдорстрой» направлен ответ №79 на запрос №04/3 от 02.04.2024 с требованием о возобновлении работ, а также с требованием о предоставлении информации в срок до 21.04.2025:

- предоставить письменное подтверждение готовности к выполнению работ;

- письменно сообщить дату выхода на объект;

- представить перечень задействуемого оборудования и персонала.

Однако, в срок до 21.04.2025 от ООО «Спецдорстрой» информации не поступило.

25.04.2025 ООО «Аква-Эко» в адрес ООО «Спецдорстрой» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, с требованием о возврате суммы ранее перечисленного аванса, в связи с отсутствием ответа на ранее направленные требования (Приложение №3 к возражениям Истца от 15.09.2025).

25.04.2025 ООО «Спецдорстрой» в адрес ООО «Аква-Эко» направлен ответ на запрос №79 от 16.04.2025.

25.07.2025 ООО «Спецдорстрой» в адрес ООО «Аква-Эко» направлен ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора (Приложение №5 к возражениям Истца от 15.09.2025).

Таким образом, ООО «Спецдорстрой» направило запрашиваемую информацию уже после получения уведомления о расторжении Договора.

Договором предусмотрены дата начала исполнения обязательств: дата подписания Договора, дата окончания: не позднее 01.12.2025 г.

Довод ответчика о том, что Договор фактически был подписан 13 февраля 2025 г., не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, он опровергается устными пояснениями Ответчика, данными в судебном заседании 22.09.2025, поскольку на вопрос суда: «В январе месяце вы уже четко знали свои задачи, что необходимо выполнить по договору?», Директор ООО «Спецдорстрой» ответил: «Да, объект обсуждался с 2023 года».

Таким образом, суд констатирует, что предмет договора был согласован истцом и ответчиком 28.01.2025г.

Более того, представленные в материалы настоящего дела односторонние Акт выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.03.2025 и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 31.03.2025 с указанием на отчетный период с 28.01.2025 по 31.03.2025 свидетельствуют о признании Ответчиком даты заключения договора с 28.01.2025.

Согласно Разрешению (ордеру) на проведение земляных работ на территории Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 01.02.2025 г, представленному Ответчиком, срок проведения земляных работ - замена поврежденного участка магистральной волоконно-оптической линии связи К708 «Новосибирск - Хабаровск» на участке с. Воронежское-2 - о. Лесной с переходным методом ГНБ через русловую часть р. Амур (Хабаровский край, Хабаровский район, с. Воронежское-2, ул. Набережная, о. Лесной), составляет с 01 февраля 2025 г. по 30 апреля 2025 г.

Таким образом, ГНБ должно было быть проведено до указанного срока.

С даты заключения Договора (28.01.2025 г.) по дату монтажа буровой установки (28.02.2025 г.) прошел месяц, то есть время, которое ответчик мог бы использовать для выполнение земляных работ в разрешенный Ордером период (01.02.2025 – 30.04.2025), было использовано нецелесообразно.

По утверждениям ответчика, в этот период была произведена мобилизация технических ресурсов, однако указанный довод документально не подтвержден.

Ответчик осуществил демонтаж буровой установки и вывоз оборудования 19.03.2025 г., в отсутствие согласия Субподрядчика, и лишь только 02.04.2025 г. заявил о возникновении каких-то обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению работ.

ГНБ необходимо было осуществить до повышения средней температуры воздуха и начала таяния льда, что самим Ответчиком в своих процессуальных документах не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в срок, предоставленный для немедленного возобновления работ (с даты направления письма Истцом 16.04.2025), Ответчик не предпринял мер для надлежащего исполнения Договора, в совокупности с тем, что Субсубподрядчик не предупредил Истца об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, суд считает, что истцом правомерно было принято решение об одностороннем расторжении Договора с Ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Более того, ответчик не уведомил Истца о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием надлежащей рабочей документации; несоответствием геологических условий проекту; началом таяния льда, делающим невозможным производство работ; запретом на производство работ в период с 20 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 г., демонтаж оборудования и вывоз с о. Лесной был вызван таянием льда и небезопасным нахождением на острове оборудования и людей

Об осведомленности истца о вывозе оборудования в связи с трещинами на льду и временной невозможностью осуществления работ свидетельствует переписка,.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы настоящего дела Журналом производства буровых работ, а также Реестром исполнительной документации, в частности, Актами освидетельствования скрытых работ №ННБ-3 от 08.03.2025 и №ННБ-3/1 от 19.03.2025 г.

Как установлено пунктами 1-2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Более того, Субсубподрядчик, будучи профессиональным участником рынка в соответствующей сфере деятельности, самостоятельно определяет способы выполнения стоящих перед ним задач по Договору. Любые особенности производства должны быть известны Субсубподрядчику и, следовательно, не должны носить форс-мажорный характер.

Довод о согласовании вывоза оборудования с Объекта 19.03.2025 г. с Истцом является необоснованным.

Также в обоснование своей позиции Ответчик представил переписку в мессенджере WhatsApp и по электронной почте. Однако из содержания указанной переписки не следует, что Ответчик уведомил Истца о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые препятствуют выполнению работ. Даты, указанные в письменных пояснениях, нельзя соотнести с имеющимися скриншотами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В настоящем деле установить данные обстоятельства не представляется возможно, из представленной переписки достоверно не следует кто является отправителем, получателем, а также о причинах, препятствующих дальнейшему проведению работ.

Таким образом, доказательств того, что Ответчик надлежащим образом уведомил Истца о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Ответчик также указывает на то, что ООО «Аква-Эко» изначально было допущено нарушение условий Договора №АЭ-СДС-02 от 28.01.2025 г. по оплате со ссылкой на ст.ст. 711, 328, 719 ГК РФ.

Однако как установлено судом ранее, Субсубподрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие каких-либо претензий.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик должен был либо не приступать к выполнению работ (о чем должен письменно уведомить Заказчика), либо в процессе приостановить работу при установлении факта неполного внесения аванса (о чем также должен письменно уведомить Заказчика).

Однако, в данном случае Ответчик заявил о неполном внесении авансового платежа уже после демонтажа буровой установки (19.03.2025).

Более того, начальный срок выполнения работ не зависит от внесения авансового платежа Субподрядчиком.

В соответствии со ст. 5.1 Договора, сроки выполнения обязательств по настоящему Договору определяются в соответствии с Графиком исполнения обязательств (Приложение №4 к Договору).

Согласно Графику исполнения обязательств, дата начала исполнения обязательства – дата подписания Договора, дата окончания – не позднее 01.12.2025 г.

Вследствие этого обязательство по выполнению Субсубподрядчиком работ не зависело от обязательства Субподрядчика по внесению авансового платежа в полном объеме.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные обстоятельства является необоснованной, заявленной в нарушение ст. 716 ГК РФ.

Тот факт, что Субсубподрядчик осуществил монтаж буровой установки в феврале-марте 2025 года при согласованном сроке выполнения работ по договору - не позднее 01.12.2025 г., не колеблет выводов суда о том, что ответчик является лицом, просрочившим выполнение работ по спорному договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения работ по спорному договору подряда и сдаче их результата, в том числе в какой-либо части.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца, выраженного в претензии о расторжении договора подряда №АЭ-СДС-02 от 28.01.2025 г.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в уведомлении истец указал, что просит возвратить оплаченный аванс в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» 25.04.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, подрядчик уведомлен о расторжении договора 25.04.2025, договор расторгнут с 25.04.2025.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 14 000 000 руб.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО «Спецдорстрой» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 14 000 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования ООО «Аква-Эко» о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за период с 05.05.2025 г. по 03.06.2025 г. в сумме 241 643 руб. 84 коп.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Учитывая, что в уведомлении истец указал, что просит возвратить оплаченный аванс в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления, которое получено ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» 25.04.2025, уточненный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 14 000 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного арбитражный суд также считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 14 000 000 руб. за период с 04.06.2025 по день фактического возврата долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платёжным поручением № 272 от 05.06.2025 оплачена государственная пошлина в размере 368 383 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 14 241 643,84 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 367 416 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 367 416 руб. взыскивается с ООО «Спецдорстрой» в пользу ООО «Аква-Эко». Излишне уплаченная ООО «Аква-Эко» государственная пошлина в сумме 967 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Рассмотрев встречное требование ООО «Спецдорстрой» суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ООО «Спецдорстрой» ссылается на то, что ООО «Спецдорстрой» уведомляло ООО «Аква-Эко» о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ. В соответствии с направленными актами КС-2, КС-3 стоимость фактически выполненных работ составила 49 849 849,57 рублей, в том числе НДС. В этой связи ООО «Спецдорстрой» с учетом оплаченного авансового платежа просит взыскать с ООО «Аква-Эко» сумму 35 754 849, 31 руб. в связи с расторжением договора АЭ-СДС-02 от 28.01.2025№ (61-2) -3883/24.

В свою очередь, ООО «Аква-Эко», возражая против встречных исковых требований указывает, что ответчик не уведомил истца о наличии обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Ответчик не вправе ссылаться на неполною оплату авансового платежа, начальный срок выполнения работ не зависит от внесения авансового платежа Субподрядчиком. На момент совершения первого пилотного бурения у Ответчика была рабочая документация. Довод Ответчика о том, что рабочая документация впервые получена им 10.03.2025 г. не подтвержден доказательствами. Ответчик осуществил демонтаж буровой установки и вывоз оборудования 19.03.2025 г., в отсутствие согласия Субподрядчика, и лишь только 02.04.2025 г. заявил о возникновении каких-то обстоятельств, препятствующих дальнейшему проведению работ. Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ООО «Аква-Эко» только после расторжения Договора вместе с претензией об оплате выполненных работ, в этой связи оснований для оплаты работ, выполненных ООО «Спецдорстрой» по договору не имеется.

Судом установлено, что ООО «Спецдорстрой», приступив к выполнению работ, предусмотренных договором, их не выполнил, в связи с чем, ООО «Аква-Эко» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Спецдорстрой» утверждает, что в период с 09.03.2025 по 17.03.2025 было проведено четыре попытки бурения методом ГНБ. Рабочая документация была передана 10.03.2025 по электронной почте. 09.03.2025 на основании развертки из РД, представленной ООО «Аква-Эко» было проведено пилотное бурение, которое осуществляется для проверки соответствия грунта сведениям рабочей документации.

Из указанного следует вывод, что на момент совершения первого пилотного бурения у ответчика имелась рабочая документация.

Довод ООО «Спецдорстрой» о том, что рабочая документация впервые получена им 10.03.2025 г. документально не подтвержден.

Рабочая документация №24-0923-1313//01/25/5264/22-0804/48/1274-ЛЗ «Ремонт магистрального ВОЛС К708 на переходе через реку Амур», подготовленная ПАО «Гипросвязь», является Приложением №1 к Техническому заданию, которое, в свою очередь, является Приложением №2 к Договору.

С даты заключения Договора (28.01.2025 г.) по дату монтажа буровой установки (28.02.2025 г.) прошел месяц, т.е. время, которое Ответчик мог бы использовать для выполнение земляных работ в разрешенный Ордером период (01.02.2025 – 30.04.2025), было использовано нецелесообразно.

Таким образом, Ответчику документация была передана в полном объеме, при этом, подрядчик не имея претензий, связанных с ее содержанием, приступил к работе, однако в дальнейшем самовольно остановил выполнение работ.

Более того, с учетом приведенных доводов ООО «Спецдорстрой» во встречном иске, работы им были начаты в отсутствие Рабочей документации, что также свидетельствует о неправомерности его действий.

Подрядчик, не воспользовавшийся предусмотренными ст. 716 и 719 ГК РФ правами, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам, а также на выполнение работ, не соответствующих требованиям качества, ввиду недостатков документации.

Таким образом, доводы об отсутствии рабочей документации документально не подтверждены.

В обоснование требований об оплате фактически выполненных работ подрядчик представил Акт выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.03.2025 г., Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 31.03.2025 г., подписанные Ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ООО «Аква-Эко» только после расторжения Договора вместе с претензией об оплате выполненных работ, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Анализируя представленный Акт выполненных работ (форма КС-2), можно отметить, что в нем предъявлены к приемке работы, такие как: уборка снега (пункты 1-2, 50), планировка площадей (п. 5), срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе (п. 6), корчевка кустарника (п. 7), монтаж установки ГНБ (п. 32), демонтаж установки ГНБ (п. 33) и пр.

Согласно п. 1.1 Договора, Техническим заданием (Приложение №2), Субсубподрядчик должен был выполнить работы по устройству выхода в акваторию р. Амур методом ГНБ/ННБ на объекте: «Ремонт магистральной волоконно-оптической линии связи К708 «Москва-Хабаровск» в Хабаровском филиале ПАО «Ростелеком» в районе села Воронежское 2-е на о. Лесной, Хабаровского района».

Работы, означенные Актом выполнения работ, не соответствуют тем, что согласованы Истцом и Ответчиком в Договоре.

Стоимость каждой позиции, указанной в Акте выполненных работ, не предусмотрена Договором. Сметный расчет сторонами не оформлялся.

Также в Акте указана стоимость за оплату труда рабочих, материалы, эксплуатацию машин, накладные расходы и так далее, что само по себе работами не является.

Таким образом, требование о взыскании стоимости работ, указанной в Акте выполненных работ, а также в Справке о стоимости выполненных работ, является необоснованным.

Более того, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При расторжении договора по вине подрядчика на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате результата незавершенной работы, если такой результат не имеет для него потребительской ценности.

Ответчик не выполнил работы, которые были предусмотрены предметом Договора.

Также суд отмечает, что поскольку отказ заказчика от договора по указанному основанию вызван ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика, у последнего в связи с таким отказом не возникает права требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном соответствии с требованиями договора в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцу по встречному иску при подаче встречного иска определением от 06.10.2025 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 582 548 руб. до вступлении в законную силу судебного акта по заявленным исковым требованиям.

Учитывая отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина по необоснованно заявленному иску в сумме 582 548 руб. подлежит отнесению на ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (630126, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВЫБОРНАЯ, Д. 144/1, КВ. 177, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д. 23А, СТР. 3, ПОМ ХХ КОМН 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 14 000 000 руб. – основной долг, сумму 241 643 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 000 000 руб. за период с 04.06.2025 по день фактического возврата долга, и сумму 367 416 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АКВА-ЭКО" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ВВЕДЕНСКОГО, Д. 23А, СТР. 3, ПОМ ХХ КОМН 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 967 рублей. Основанием для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета является настоящий судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко