Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4060/2025
18 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Конфедератовой К.А.
судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1 А.
при участии в заседании:
от ООО «НПК «Специальная Металлургия – Владивосток»: ФИО2, по доверенности от 25.03.2025;
от Хабаровского УФАС России: ФИО3, по доверенности от 05.12.2025;
от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 10.11.2025;
от ГКГУ «КИК»: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Специальная Металлургия – Владивосток», ФИО4
на решение от 04.09.2025
по делу № А73-7865/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия -Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>), участника общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» ФИО4
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН
1022700921022, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.
ФИО6, д. 67)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>);
о признании незаконным решения от 05.03.2025 № РНП-27-73; о присуждении судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» (далее – ООО «НПК Специальная металлургия – Владивосток», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, ответчик) от 05.03.2025 № РНП-27-73; обязании антимонопольного органа устранить нарушение прав и законных интересов ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» путем исключения сведений об обществе, директоре ФИО7 и учредителе общества ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков, в трехдневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу; о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.
Заявление основано на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) и обосновано тем, что поставщик не допустил нарушения норм действующего законодательства и существенного нарушения положений контракта (с позиции умышленности и халатности), а нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы – санкционной политики зарубежных стран.
Определением суда от 21.05.2025 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «КИК», Учреждение); учредитель ООО «НПК «Специальная металлургия – Владивосток» ФИО4 (далее – ФИО4).
Впоследствии, определением суда от 06.06.2025 по делу №А73-9180/2025 принято к производству заявление учредителя ООО «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» ФИО4 о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 05.03.2025 № РНП-27-73. Этим же определением судебные дела № А73-7865/2025 и № А73-9180/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А73-7865/2024.
В обоснование заявление ФИО4 указал на то, что не уведомлялся о заседании комиссии Хабаровского УФАС России как единственный учредитель общества, ему не было известно о заключении контракта с КГКУ «Краевой имущественный комплекс», поскольку, являясь учредителем 12 юридических лиц, фактически не имеет возможности контролировать каждую сделку. Полагает, что включение в РНП не отвечает принципам справедливости, соразмерности, так как включение сведений о нем негативно скажется на хозяйственной деятельности остальных 11 юридических лиц, в которых он является учредителем.
В этой связи суд, на основании статьи 51 АПК РФ исключил ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 04.09.2025 в удовлетворении заявленных требований общества и ФИО4 отказано, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 05.03.2025 № РНП-27-73 соответствует положениям Закона о контрактной системе, а также не нарушает права и законные интересы заявителей,
Не согласившись с принятым решением от 04.09.2025, ООО «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» приведены доводы о неправомерной отрицательной и субъективной оценке судом первой инстанции действий общества, направленных на исполнение контракта. Так, суд первой инстанции не мотивированно не принял в качестве достаточных и разумных действий Заявителя по исполнению контракта предпринятые им действия и меры. Давая оценку действиям поставщика через призму введения ограничительных мер в КНР (письмо Минпромторга России от 13.06.2024 № 61328/03) сделал вывод о том, что данные сведения были общедоступными, но заявитель в период с 13.06.2024 по 01.07.2024 не предпринял каких-либо мер к надлежащему исполнению контракта. Заявитель, действуя разумно и имея намерения исполнить контракт, выполнил базовый и необходимый комплекс действий, который от него требовался по характеру обстоятельств и который однозначно подтверждал намерение общества исполнить контракт. В тоже время общество не имело возможности предоставить все необходимые документы при рассмотрении дела комиссией антимонопольного органа. Судом не было оценено бездействие Заказчика, который заинтересовался исполнением контракта только 16.10.2024, то есть спустя 2,5 месяца с момента окончания срока исполнения контракта.
Также ссылается на то, что учредитель ООО «НПК «Специальная металлургия - Владивосток» ФИО4 не знал о заключенном контракте и ходе его исполнения.
ФИО4 в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие у него информации относительно заключенного контракта, отсутствие сведений о том, какие именно его действия противоречат требованиям действующего законодательства, а также указывает, что включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него неблагоприятные последствия в виде возможного возникновения убытков.
В отзыве на апелляционные жалобы КГКУ «КИК» указывает на необоснованность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Определением от 25.11.2025 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 16.12.2025 до 10 час. 20 мин.
В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Сапрыкина Е.И. заменена на судью Швец Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнительно представленных пояснений.
Представитель антимонопольного органа против доводов жалоб возражала по доводам отзыва и дополнительных пояснений, приведенных коллегии в судебном заседании.
КГКУ «КИК», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб по существу.
Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 03.02.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.05.2024 между КГКУ «КИК» и ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2022 № 1745 «О специальной мере в сфере экономики» и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации» от 30.04.2020 № 616, подпунктом «з» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.12.2007 №276-пр «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Хабаровского края» и Распоряжением Правительства Хабаровского края от 14.05.2024 № 302-рп «О содействии Вооруженным Силам РФ» заключен контракт № 26с, предметом которого является поставка оборудования. Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (далее – Товар) и с Технической частью (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта, приложению № 1 к нему стороны согласовали к поставке следующий товар: Рюкзак подавления БПЛА и дронов DQL-JB04, КНР в количестве 60 шт., общей стоимостью 21 600 000 руб. с НДС 20%.
Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.1 контракта).
На основании пункта 4.4.1 контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом 1 настоящего контракта.
Поставщик обязан представить Заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 дней со дня соответствующего изменения. В случае непредставления в установленный срок уведомления об изменении адреса фактическим местонахождением Поставщика будет считаться адрес, указанный в настоящем контракте (пункт 4.4.3 контракта).
В соответствии с пунктами 5.1-5.2 контракта срок поставки Товара: до 01.08.2024, возможна досрочная поставка. Место поставки Товара: <...> в/ч (далее - место поставки).
Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законом порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть или предотвратить.
Сторона, для которой надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 10.3 контракта).
Как установлено в пункте 13.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с пунктом 13.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки Товара более чем на 30 дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу пункта 13.3 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика/Поставщика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2024, направленное по адресу поставщика, указанному в контракте, а также на электронную почту поставщика, которое вступило в силу 24.02.2025.
При этом в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в связи с отказом от исполнения контракта КГКУ «КИК» обратилось в Хабаровское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток», директоре ФИО7 и учредителе Общества ФИО4
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 05.03.2025 РНП-27-73 о включении сведений, представленных Учреждением, в отношении ООО «НПК «Специальная Металлургия– Владивосток», директора ФИО7 и учредителя общества ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от контракта от 28.05.2024 №26с на поставку оборудования (рюкзак подавления БПЛА и дронов DQL-JB04 (ИКЗ 242272108385727210100102590013030244) сроком на два года.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.
Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-фз, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
На основании пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В качестве основания для включения ООО «Специальная Металлургия– Владивосток» в реестр недобросовестных поставщиков в оспариваемом решении Управления указано на то, что хозяйствующий субъект ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток», обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения контракта, при этом Комиссия также учла, что исполнение ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» обязательств по контракту обладает особой значимостью не только для Заказчика, но и для государства и общества в целом в силу специфики закупки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано в пункте 13.1 контракта, он может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В силу пункта 13.3 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика/поставщика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В пункте 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии с пунктом 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств при исполнении обязательств по спорному Контракту, обществом не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, предметом спорного контракта являлась поставка товара – рюкзак подавления БПЛА и дронов, поставка которого не осуществлена обществом.
Согласно заключенному сторонами контракту (пункт 5.1) срок поставки товара – до 01.08.2024. К указанному сроку товар не был поставлен; процент исполнения контракта – 0%.
Кроме того, ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» ни при рассмотрении заявления антимонопольным органом, ни суду не представлено доказательств того, что поставщиком предприняты все возможные действия по поиску лекарственного препарата, равно как отсутствия препарата на территории Российской Федерации.
Доводы относительно того, что в действиях ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, судом отклоняются.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающих предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.
Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о внесении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному заказчику.
Ненадлежащее исполнение обязательств, а также недобросовестное поведение ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» заключается в неисполнении условий закупочных процедур при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение.
Принимая участие в закупке, ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.
При этом в любом случае действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.
ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, недобросовестно отнеслось к своим обязанностям, действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Следовательно, поведение поставщика, не принявшего надлежащих мер, направленных на исполнение Контракта свидетельствует о недобросовестности стороны Контракта, которая привела к не достижению Учреждением цели закупки, направленной на обеспечение жизненно необходимыми лекарственными препаратами жителей Хабаровского края.
В рассматриваемом случае, поставщику было предоставлено достаточно времени для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.
Доводы общества о принятии достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства, выраженного в заключении договора поставки с ООО «Техимпорт», получении кредита в целях исполнения контракта, поддержании коммуникации с заказчиком на протяжении срока действия контракта, поиск иных поставщиков, а также на возникновение чрезвычайных непредвиденных обстоятельств в виде запрета вывоза из КНР товаров двойного назначения, в результате чего исполнение контракта стало невозможным, рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2022 № 417 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 08.04.2022 №24-01-09/29768 дополнительно разъяснило, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в Реестр.
В частности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил (с 16.11.2022 соответствует абзацу 6 подпункта «а») к таким обстоятельствам непреодолимой силы относится введение: политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц; иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) (например, в отношении закупаемого товара, работы, услуги, являющихся объектом закупки, материалов и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.
Учитывая изложенное, если введение санкций повлекло невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта и, как следствие, расторжение с ним контракта и направление заказчиком в уполномоченный орган обращения о включении информации в Реестр, представляется целесообразным такому поставщику (подрядчику, исполнителю) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов принять участие в заседании комиссии уполномоченного органа с представлением информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций.
К таким информации и документам могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, учитывая изменения общеэкономических внешних отношений, предоставило участникам-исполнителям государственных закупок возможность предоставить доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств, то есть добросовестность и достаточность предпринятых ими действий для исполнения контракта в установленные заказчиком сроки.
Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций относительно оценки надлежащего и добросовестного исполнения принятых сторонами договора обязательств, следует, что возможность их произвольного истолкования и применения, недопустима. Именно участник, ссылающейся в данном случае на наступление обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорные обстоятельства, должен доказать их наличие, их последовательную причинно-следственную связь с фактом неисполнения обязательств и то, что он не мог бы избежать наступления этих обстоятельств или их последствий.
При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.
Как указано ранее, контракт заключен сторонами 28.05.2024, срок поставки товара - до 01.08.2024.
В целях исполнения контрактных обязательств ООО «НПК «Специальная металлургия – Владивосток» заключен договор поставки с ООО «Техимпорт» 28.05.2024, срок поставки товара: 30-35 рабочих дней.
Между тем, в указанный срок контрагент заявителя поставку не произвел.
Приводя доводы о том, что осуществить поставку товара по контракту стало невозможно из-за введения ограничений, заявитель ссылается на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 61328/03. В свою очередь, указанное письмо датировано 13.06.2024, размещено на общедоступных источниках.
Согласно данному письму лица проинформированы о введении Китайской Народной Республикой с 01.07.2024 ограничений на экспорт отдельных категорий товаров, которые могут относиться к товарам двойного назначения (товары, технологии и программное обеспечение для производства аэрокосмического оборудования и газотурбинных установок, материалы для производства защитного снаряжения и др.).
Как следует из приложенной к письму справки, экспорт определенных категорий товаров из Китая будет возможен только при условии предварительного получения специального разрешения Министерства коммерции КНР.
Таким образом, общество обладало информацией о введении ограничений в середине срока исполнения контракта и в тот период, когда до введения ограничений оставалось две недели.
Однако в указанный период (с момента издания письма Минпромторга России и до введения ограничений экспортного контроля властями КНР) общество каких-либо мер к надлежащему исполнению контрактных обязательств не приняло, доказательства обратного материалы дела не содержат.
В частности, заявитель не представил доказательств направления запроса контрагенту о сроках поставки товара, поиска требуемого товара на территории Российской Федерации.
Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил из того, что согласно имеющимся в материалам делах доказательствам первый запрос в адрес контрагента ООО «Техимпорт» направлен 16.10.2024, то есть, уже после введения ограничений, а также после истечения срока поставки товара, определенного как договором поставки с ООО «Техимпорт», так и контрактом.
Более того, из содержания письма Минпромторга России следует, что экспорт товаров двойного назначения из Китая возможен при условии предварительного получения специального разрешения Министерства коммерции КНР. Доказательств того, что обществом либо его контрагентом принимались меры для получения названного разрешения, суду также не представлены.
Судом также установлено, что в материалы дела представлены запросы общества от 11.07.2024 в ООО «Альтаир Техно», от 10.07.2024 в ООО «МВП Групп», от 15.07.2024 в ООО «СиМ Групп», от 30.07.2024 в ООО «БВБ – Альянс-Москва», от 08.08.2024 в ООО «Производственное объединение «Трубное решение Москва», от 12.09.2024 в ООО «Велунд сталь-Е», от 07.10.2024 в ООО «Ферус», на которые получены ответы ООО «Альтаир Техно» от 11.07.2024, ООО «СиМ Групп» от 16.07.2024, ООО «БВБ-альянс-Москва» от 30.07.2024, ООО ПО «Трубное решение Москва» от 08.08.2024, ООО группа компаний «Велунд Сталь-Е» от 12.09.2024, ООО «Ферус» от 07.10.2024 о невозможности поставки товара, которые направлены после введения ограничений, несмотря на то, что Минпромторг России заблаговременно проинформировал лиц о введении ограничений.
Сведения о том, что только вышеуказанные компании, ответы от которых получены обществом, являются поставщиками спорного товара, материалы дела не содержат и обществом в подтверждение принятия им достаточных мер, не представлены.
Судом также учтено, что за период с октября 2024 до момента расторжения контракта в феврале 2025 года заявитель не представил доказательств (кроме переписки с поставщиком) принятия мер в целях исполнения обязательств по контракту.
В то же время заявитель, настаивая на наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, заказчика об их возникновении не уведомил; ответ на запрос заказчика в отношении сроков поставки товаров по контракту направлен обществом впервые 16.10.2024.
Доводы общества относительно того, что судом не дана оценка действиям заказчика, проявившего интерес относительно сроков поставки товара только 16.10.2024, коллегией не принимаются как не имеющие правовых оснований.
Кроме того, коллегия учитывает, что после получения запроса 16.10.2024, 02.11.2024 ООО «НПК «Специальная Металлургия–Владивосток» направило в адрес заказчика письмо (вх. от 05.11.2024 №2384), из которого следует, что весь товар находится на китайско-российской границе и проходит процедуру таможенного оформления, поставка товара будет выполнена в течение 14 дней.
Впоследствии, 06.11.2024, 29.11.2024, 05.12.2024, 13.12.2024 КГКУ «КИК» неоднократно направляло письма № 2123, № 2272, № 2315, № 2380, с просьбой предоставить информацию о сроках поставки товара; и только в последнем письме Учреждение ссылается на то, что в случае непоставки товара в срок до 25.12.2024 оплата по контракту будет невозможна (прекращение бюджетных обязательств 27.12.2024).
В этой связи, указание заявителя на то, что исполнение контракта стало невозможно в результате существенно изменившихся обстоятельств – введение властями КНР ограничений на экспорт товара двойного назначения обоснованно отклонен с учетом установленных судом вышеприведенных обстоятельств.
Доводы заявителя о принятии им мер для поставки товара были предметом детального изучения и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, по существу доводы заявителя в указанной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При этом суд учел, что контракт заключался в том числе по Распоряжению Правительства Хабаровского края от 14.05.2024 № 302-рп «О содействии Вооруженным Силам РФ», следовательно, необходимость получения товара была обусловлена не только потребностями заказчика, но и интересами государства в целом. Ввиду чего доводы заявителя о том, что заказчик не понес каких-либо потерь, в том числе финансовых, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы ФИО4 о том, что он не осведомлен о заключенном контракте, не должен нести ответственность в виде включения сведений о нем в РНП, не имеет возможность контролировать деятельность всех юридических лиц, участником которых является, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Тот факт, что ФИО4 не принимал мер к участию в управлении делами общества, не знакомился с информацией о деятельности юридического лица, является риском предпринимательской деятельности самого участника и не может быть основанием для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России недействительным.
Кроме того, коллегия считает необходимым дополнительно отметить следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, включение в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилий, имен, отчеств (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают, в конечном счете, влияние на результаты деятельности юридического лица (определения от 20.12.2018 № 3234-О, от 25.04.2019 № 922-О, от 29.05.2019 № 1376-О и др.).
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, учредители и лица, исполняющие функции единоличного исполнительного органа, неотделимы от правового статуса юридического лица и, соответственно, несут ответственность за свои действия/бездействие, за нарушения действующего законодательства в ходе организации хозяйственной деятельности юридического лица, в том числе за ненадлежащее исполнения контракта.
Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.), что подразумевает и участников (учредителей) организации.
Однако ФИО4 не дал ни антимонопольному органу, ни суду разумных и обоснованных пояснения относительно своего бездействия относительно контроля за деятельностью общества, выполняющего социально значимые контракты, и не объяснил причин фактического уклонения от исполнения своих обязанностей как учредителя юридического лица.
В рассматриваемом случае ФИО4 допустил бездействие, при котором, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер, направленных на исполнение условий Контракта, создав тем самым условия, не позволяющие заказчику получить запланированных результатов, что привело к нарушению прав заказчика в виде неполучения результатов от проведенной закупки.
Представленные документы (информация) и установленные при проверке обстоятельства позволили антимонопольному органу охарактеризовать поведение учредителя как недобросовестное.
Относительно приведенных ФИО4 доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте заседания комиссии по рассмотрению обращения заказчика о включении сведений в РНП судом установлено следующее.
Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 1078 орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения, направляет (за исключением случаев получения обращения, предусмотренных подпунктами «г» и «д» настоящего пункта) заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.
Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при этом заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракт.
Ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом не предусмотрен конкретный способ извещения участника закупки или поставщика о времени и месте заседания комиссии.
Более того, ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом прямо не установлена обязанность комиссии направлять участникам обществ, сведения о которых подлежат включению в РНП, уведомление о времени и месте заседания комиссии и не имеется прямого запрета рассматривать вопрос о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в случае неявки лица, с которым расторгнут контракт, при отсутствии доказательств получения им извещения о заседании комиссии антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, 28.02.2025 Хабаровским УФАС России направлено сторонам контракта уведомление о проведении проверки и рассмотрении обращения 05.03.2025.
Доводы общества о том, что в столь ограниченный срок не имелось возможности предоставить весь пакет необходимых документов, также являлся предметом оценки суда и отклонены им, так как в силу пункта 13 раздела 1 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки.
Представитель общества участвовал при рассмотрении комиссией обращения заказчика, представлял пояснения и документы. Более того, в целях обеспечения заявителю возможности подтвердить свою позицию антимонопольным органом объявлялся перерыв в заседании, следовательно, права поставщика в полной мере соблюдены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2025 по делу
№ А73-7865/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Конфедератова
Судьи
Т.Е. Мангер
Е.А. Швец