3607/2023-437125(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 25 октября 2023 года Дело № А56-31478/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ЭнергоЛайф» (ИНН <***>)
о взыскании 126 617,83 руб.
при участии - от истца: представитель не явился, извещен; - от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энерголайф" с требованием о взыскании 126 617,83 руб.
Определением суда от 11.06.2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению
дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
В судебном заседании от 18.10.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебное заседание 18.10.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
6 апреля 2021 г. между ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (истец) и ООО «ЭнергоЛайф» (ответчик) был заключен договор № 6631/ОАЭ-ЦЦТВ/20/2/1, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту здания котельной по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 2 538 992,88 руб.
Срок действия договора с момента подписания по 29 января 2022 г. Срок выполнения работ с момента подписания до 31 октября 2021 г.
Ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по договору. По состоянию на 30 сентября 2021 г. ответчик выполнил работы на сумму 887 803, 50 руб., по состоянию на 27 декабря 2021 г. - на сумму 1 334 775,31 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами. Работы на сумму 316 414,07 руб. не выполнены до настоящего времени.
В соответствии с пунктом 9.3. в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.
Согласно расчету истца пени в соответствии с пунктом 9.3. договора составили 101 227,90 руб. за период с 01.11.2021 по 17.02.2022.
Согласно пункта 9.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.
Расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.4. договора 25 398,93 руб. (2 538 992,88 х 1%).
Всего 126 617,83 руб.
18 февраля 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, но до настоящего времени ответчик не исполнил требование, также от ответчика не поступило возражений относительно требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорных неустоек.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пот заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком - ответчиком условий договора, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойки согласно пунктов 9.3 и 9.4 договора. Расчеты судом проверены, признаны верными.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «ЭнергоЛайф» (ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 617,83 руб. неустойки, 4 799,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Кожемякина Е.В.