ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года

Дело №А56-78363/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-78363/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Про-Брайт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкем»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Про-Брайт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инкем» (далее – Общество) о взыскании 363 976 руб. задолженности по договору поставки от 10.06.2020 № 0214-0610-ДЛР (далее - Договор), 50 726,81 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.08.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 23.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поступившем в суд отзыве Компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, ассортимент и стоимость которых перечислены в прайс-листе поставщика, в порядке и на условиях, согласованных и подписанных сторонами в коммерческом предложении. Поставка товаров производится на основании заказа покупателя согласно прайс-листу поставщика, действующему на момент подачи заказа; прайс-лист поставщика, форма коммерческого предложения и заказа являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора обязанность поставщика по передаче товаров покупателю считается исполненной с момента фактической передачи товаров непосредственно покупателю либо в момент передачи товаров организации-грузоперевозчику, обеспечивающей доставку товаров, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и/или документом транспортной компании о принятии товаров к перевозке.

Во исполнение Договора 22.01.2024 Компания на основании заявки поставила, а Общество приняло товар на сумму 2376 руб., что подтверждено УПД № 313.

26.01.2024 Компания на основании заявки поставила, а Общество приняло товар на сумму 163 052 руб., что подтверждено УПД № 495.

Полученный товар оплачен Обществом в размере 47 652 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 115 400 руб.

01.02.2024 Компания на основании заявки поставила, а Общество приняло товар на сумму 90 000 руб., что подтверждено УПД № 624, 625.

11.03.2024 Компания на основании заявки поставила, а Общество приняло товар на сумму 7200 руб., что подтверждено УПД № 1577.

12.03.2024 Компания на основании заявки поставила, а Общество приняло товар на сумму 149 000 руб., что подтверждено УПД № 1621.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Как установлено в пункте 5.3 Договора, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 покупателю предоставлены дополнительные условия оплаты на торговую марку «МЕРЕКА»: отсрочка платежа на 30 календарных дней.

Как указала Компания в иске, задолженность Общества по Договору составила 363 976 руб.

В направленной Обществу 17.06.2023 претензии Компания потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворении иска в части взыскания 363 976 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.08.2024 составил 50 726,81 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не опроверг.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактической оплаты ответчиком долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик возражений против исковых требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе в части неустойки, не представил, равно как и не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, по уплате которой Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-78363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкем» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева