АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«17» декабря 2025 года Дело № А54-1505/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «09» декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой Т.В., Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в судебном заседании:

от ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А54-1505/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала (далее – истец, ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление, ответчик) о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта, находящегося в общей долевой собственности, в размере 4457810,30 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Не согласен с тем, что доля в праве собственности на объект недвижимости может быть передана в аренду, в связи с чем полагает неприменимыми к спорным правоотношениям нормы статей 606 и 616 ГК РФ. Считает, что условие в пункте 2.10 соглашения не лишает истца права требовать компенсации в денежном выражении. Указывает на неверное исчисление судами срока для применения института исковой давности в связи с тем, что о своем нарушенном праве истец узнал только с момента предъявления ответчиком иска по делу № А54-8096/2020.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус) общей площадью 39723,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения № 1 к договору) (далее – спорное здание).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 15 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010 стороны исключили указанное здание из перечня имущества, переданного в аренду.

Соглашением от 17.07.2008 определены доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание (основной корпус) общей площадью 39723,5 кв.м, а именно: доля Российской Федерации составляет 37643/39724, доля общества - 2081/39724.

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение о владении и пользовании

имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предметом которого является определение сторонами порядка владения и пользования спорным зданием, по условиям которого владение и пользование всем имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляет общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. В соглашении стороны установили возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в соглашении и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения.

Согласно пункту 2.3 соглашения за владение и пользование имуществом, находящимся в публичной собственности, общество производит оплату в порядке, предусмотренном пунктами 2.4 - 2.7 соглашения.

Пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) предусмотрено, что на общество возлагается обязанность по поддержанию имущества в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ. При этом затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации арендодателем соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления заявления о зачете.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 17.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области» доля в праве 37643/39724 на спорное здание передана в собственность муниципального образования - городской округ г. Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению)).

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области.

15.06.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Рязань - на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 в спорном здании.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу № А54-3555/2014, от 25.08.2023 по делу № А54-8096/2020 и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с договорами подряда № 1S-002S от 31.01.2018, № 18-0142 от 05.04.2018. № 18-0108 от 16.04.2018, актами сдачи-приемки выполненных работ 04.07.2018, от 30.06.2018, от 31.01.2018, счетами на оплату от 04.07.2018, от 04.07.2018, платежными поручениями от 03.10.2018, от 17.04.2018, от 23.07.2018, от 13.08.2018, от 30.08.2018, ведомостями от 10.04.2018, сметными расчетами, актом дефектации сети освещения от 24.05.2017, протоколами испытаний электропроводки, обществом понесены расходы по разработке проектной документации на ремонт основного корпуса и выполнению работ по ремонту сети освещения деаэраторной II очереди основного корпуса на общую сумму 7087680,74 руб. (с НДС).

Исходя из распределения долей в праве собственности на общее имущество муниципального образования и общества (37643/39724 и 2081/39724 соответственно), размер расходов, приходящихся на долю ответчика, составил 6716382,19 руб. (с НДС), в том числе: по разработке проектной документации по ремонту основного корпуса – 3319609,33 руб.; по ремонту сети освещения деаэраторной II очереди основного корпуса – 3396772,86 руб.

В письмах от 01.11.2018 № 364-01.17 и от 01.11.2018 № 378-01.17 общество, ссылаясь на то, что муниципальное образование город Рязань в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения от 01.11.2008, обязано соразмерно со своей долей нести издержки (расходы) по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 6716382,19 руб. (с НДС), представив документы в подтверждение понесенных расходов, обратилось к управлению с требованием об их возмещении.

При этом с ноября 2018 общество в целях возмещения понесенных расходов предъявило к зачету по встречному денежному обязательству (в счет арендной платы за земельный участок) 2258571,89 руб., в связи с чем непогашенными остались расходы в сумме 4457810,30 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами 01.11.2008 заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и

рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия соглашения от 01.11.2008 (пункт 2.10) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы на ремонт общего имущества следует учитывать в составе платы за пользование долей ответчика путем ее уменьшения.

Условиями соглашения предусмотрена необходимость проведения капитального ремонта объекта за счет собственных средств общества с последующим зачетом в счет арендной платы понесенных затрат на основании первичных документов (проектно-сметной документации, актов выполненных работ, договоров подряда, платежных поручений и т.п.).

Механизм компенсации затрат общества на ремонт здания путем уменьшения ежемесячной платы за пользование публичным имуществом подтвержден сложившейся между сторонами практикой многократного и постоянного согласования зачетов стоимости работ в счет арендной платы, в том числе в данном случае на сумму 2258571,89 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

(пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание пункта 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009), суды заключили, что для общества исчисление срока исковой давности должно осуществляться по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации: для обязательств, срок исполнения которых не определен - со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

В настоящем случае такие требования были предъявлены обществом 01.11.2018 и 13.11.2018, где содержалось указание на необходимость компенсации понесенных затрат, исходя из распределения долей собственников.

Таким образом, вопреки позиции общества, о нарушении своего права оно знало в момент предъявления требований - 01.11.2018 и 13.11.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисленный с указанных дат истекал 01.11.2021 и 13.11.2021 соответственно.

Суды двух инстанций по правилу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сделали вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, а течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Материалами дела установлено, что в пределах срока исковой давности управлению направлена претензия от 29.10.2021, ответ на которую дан 26.11.2021, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на 28 дней.

Следовательно, с иском в суд общество могло обратиться не позднее 29.11.2021 (01.11.2018 + 3 года + 28 дней) и 11.12.2021 (13.11.2018 + 3 года + 28 дней) соответственно.

Между тем такой иск подан 28.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования (претензии) о возмещении затрат от 29.10.2021, мотивированный тем, что о точном объеме неисполненных

ответчиком обязательств истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № А54-8096/2020, в рамках которого проведена судебная экспертиза и определена итоговая сумма компенсации, был предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках другого дела, являются лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца (статьи 64, 71, 82, 83, 86, 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценивая позицию кассатора, судебная коллегия суда округа учитывает, что денежные средства по соглашению от 01.11.2008 ответчиком истцу никогда не перечислялись, а правоотношения по компенсации произведенных затрат всегда регулировались посредством проведения зачета арендной платы, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда округа. Кроме того, представитель истца пояснил, что общество продолжает использовать спорное здание по настоящее время, однако, по иному договору. Соглашение от 01.11.2008 расторгнуто сторонами, при этом какие-либо последствия расторжения договора не согласованы, в том числе в части спорной суммы - 4457810,30 руб.

Таким образом, стороны при расторжении соглашения от 01.11.2008 не воспользовались диспозитивной нормой пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и не предусмотрели возможности возврата спорной суммы после расторжения указанного соглашения. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец не мог не осознавать последствий расторжения соглашения от 01.11.2008 с учетом неразрешенной претензии к ответчику о возмещении 4457810,30 руб., а значит негативные правовые последствия такого поведения в гражданском обороте ложатся именно на истца в силу рискового характера предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца не основано на законе и соглашении между сторонами, заявлено за пределами общего срока исковой давности в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А54-1505/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

Е.В. Коровушкина