Решение по делу № А75-10913/2024 от 27.02.2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2025 г. Дело № А75-10913/2024 Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждении "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности привести в соответствие с Правилами благоустройства результат выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», администрации г. Сургута,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн) от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2024 (онлайн) от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 (онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (далее – ответчик) об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 17 Правил благоустройства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу 4 остановочных павильона, расположенных: <...> на координатах СШ 61.278316422, ВД 73.350863277; <...> на координатах СШ 61.281766133, ВД 73.353436812; <...> на координатах СШ 61.241965398, ВД 489709854; <...> на координатах СШ 61.241928076, ВД 73. 490393053.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Улица 5 «З» от Нефтеюганского шоссе до ул.39 «З» от 23.07.2019 № 16/2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать общество с ограниченной

ответственностью «ВОРТ» привести в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 17 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу четыре) остановочных павильона, расположенных:

- <...> на координатах СШ 61.278316422, ВД 73.350863277;

- <...> на координатах СШ 61.281766133, ВД 73.353436812;

- <...> на координатах СШ 61.241965398, ВД 489709854; - <...> на координатах СШ 61.241928076, ВД 73. 490393053.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОРТ» устранить коррозию и заменить окрасочный слой, пришедший в негодность на металлических поверхностях, заменить сотовый поликарбонат, примененный для обшивки каркаса крыши с внутренней стороны, имеющий заломы и повреждения, межпанельное соединение закрыть соединительным профилем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на 4 (четырех) остановочных павильонах, расположенных:

- <...> на координатах СШ 61.278316422, ВД 73.350863277;

- <...> на координатах СШ 61.281766133, ВД 73.353436812;

- <...> на координатах СШ 61.241965398. ВД 489709854;

- <...> на координатах СШ 61.241928076, ВД 73. 490393053.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, отказ от иска, а также уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», администрация г. Сургута.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика относительно требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 23 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 16/2019 на выполнение работ по строительству объекта «Улица 5 «З» от Нефтеюганского шоссе до ул.39 «З» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и привлечёнными силами выполнить работы по строительству объекта «Улица 5 «З» от Нефтеюганского шоссе до ул.39 «З» (далее - Объект) и своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 4.4.2 Контракта Генподрядчик обязан обеспечить производство работ с соблюдением строительных норм и правил, государственных стандартов и иных документов, действующих в области проектирования и строительства, включая нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности,

экологической и санитарной безопасности, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно проектно-сметной документации в составе работ по Контракту предусмотрена установка четырех остановочных павильонов. Заказчиком приняты и оплачены остановочные павильоны (остановка автобусная: ОМ-8 Городская со скамейкой (металлические стойки, пластик, скамейка деревянная, урна металлическая), размеры 3500х1600х2400 мм), а также их монтаж, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 № 23.

На основании пункта 5 постановления Администрации города Сургута от 21.04.2022 № 3196 «О принятии имущества в муниципальную собственность и передаче его на баланс муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» муниципальное имущество, а именно четыре остановочных павильона, передано на баланс в составе казны в муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - МКУ «ДДТиЖКК»). МКУ «ДДТиЖКК» является эксплуатирующей организацией вышеуказанных остановочных павильонов.

В связи с отсутствием движения пассажирского маршрутного транспорта по Объекту, остановочные павильоны эксплуатирующей организацией были перемещены на места расположения остановок: «Промышленная» (четная сторона), «Промышленная» (нечетная сторона), «42 микрорайон», «ул. С. Билецкого».

Из искового заявления следует, что контрольно-ревизионным управлением Администрации города в период с 14.11.2022 по 16.08.2023 проведено плановое выездное контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, выделенных на строительство автомобильной дороги «Улица 5 «З» от Нефтеюганского шоссе до ул. 39 «З» (далее - контрольное мероприятие) в ходе которого установлено следующее.

В ходе визуального осмотра состояния конструкций остановочных павильонов установлено:

-отслаивание окрасочного слоя с металлических поверхностей;

-на металлических поверхностях, в местах отслаивания окрасочного слоя, наблюдается частичная коррозия;

-сотовый поликарбанат, примененный для обшивки каркаса крыши с внутренней стороны, имеет заломы, повреждения поверхности в местах крепления к каркасу крыши, межпанельное соединение выполнено без применения соединительного профиля.

Также по результатам контрольного мероприятия установлено несоответствие остановочных павильонов требованиям, установленным решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее - Правила благоустройства).

Согласно части 2 статьи 1 Правил благоустройства правила устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город Сургут, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город Сургут, порядок и периодичность их проведения.

Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства (часть 3 статьи 1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Правил благоустройства остановочные комплексы (автопавильоны) по своим габаритам и техническим особенностям должны быть спроектированы и построены с учётом величины пассажиропотока и климатических

особенностей местности, защищать ожидающих транспорт от ветра и осадков, а также оборудованы скамейками, изготовленными из дерева или синтетических полимерных материалов и освещением (при наличии технической возможности). Остановочные комплексы (автопавильоны) на остановочных пунктах с наибольшим пассажиропотоком могут быть оборудованы небольшими закрытыми отапливаемыми зимой помещениями. Урны должны быть расположены за пределами остановочного комплекса (автопавильона), но в пределах остановочного пункта.

По результатам визуального осмотра остановочных павильонов установлено, что урны металлические расположены в пределах остановочного комплекса (автопавильона), а именно: расположены на металлической стойке внутри павильона, что не соответствует техническим требованиям, отраженным в пункте 4 статьи 17 Правил благоустройства.

18 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43-02946/4 с требованием в срок, не превышающий 20 (двадцати) календарных дней со дня получения настоящего требования привести в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 17 Правил благоустройства 4 (четыре) остановочных павильона или перечислить сумму полученную за установку 4 (четырех) остановочных павильонов, не соответствующих требованиям в размере 2 047 512 рублей 90 копеек. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 25.04.2024 № 103 отказал в удовлетворении требований истца.

Некачественное выполнение работ и не устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из поведения сторон, претензий заказчика, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика об устранении недостатков. Однако на момент принятия решения подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил.

При этом, доводы ответчика о том, что работы приняты и оплачены, указанные истцом недостатки находятся вне связи с результатами выполненных работ ответчиком и являются эксплуатационными, учитывая их демонтаж, перемещение и повторный монтаж,

осуществлялись за пределами места производства и сдачи результатов ответчиком, судом отклоняются, как документально неподтвержденные.

Сдача и приемка работ без замечаний не освобождает подрядчика от обязанности устранить допущенные недостатки в выполненных им работах.

Суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос по назначению судебной экспертизы, между тем, стороны данным правом не воспользовались.

Документальных доказательств, подтверждающих устранение недостатков, Доказательств, исключающих требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВОРТ» привести в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 17 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу четыре) остановочных павильона, расположенных:

- <...> на координатах СШ 61.278316422, ВД 73.350863277;

- <...> на координатах СШ 61.281766133, ВД 73.353436812;

- <...> на координатах СШ 61.241965398, ВД 489709854; - <...> на координатах СШ 61.241928076, ВД 73. 490393053.

- <...> на координатах СШ 61.278316422, ВД 73.350863277;

- <...> на координатах СШ 61.281766133, ВД 73.353436812;

- <...> на координатах СШ 61.241965398. ВД 489709854;

- <...> на координатах СШ 61.241928076, ВД 73. 490393053.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова