ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16446/2025
г. Москва Дело № А40-255230/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-255230/24, принятое судьей Новиковым В.В.,
по иску ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «УК Кузьминки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании: от истца: Де Ля ФИО1 по доверенности от 310.8.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кузьминки» о взыскании неустойки в размере 1.533.650 руб. 25 коп. за период с 19.06.2024 по 24.12.2024 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 541, 544 ГК РФ, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «о теплоснабжении») мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 05.414776ГВС от 29.11.2018 и по договору № 05.414776-ТЭ от 29.11.2018.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 766.825 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истцом от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки изменить, требование по иску о взыскании неустойки полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО "УК Кузьминки" (потребитель) заключены договоры № 05.414776ГВС от 29.11.2018г и № 05.414776-ТЭ от 29.11.2018г., предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.
По договору № 05.414776ГВС от 29.11.2018г. за период май 2024 - июнь 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 33935.966 куб. м общей стоимостью 8.251.868 руб. 69 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.5 договора № 05.414776ГВС от 29.11.2018г. окончательный расчет за поставленную горячей воды производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически горячей воды не исполнил, по состоянию на 18.10.2024 г. его задолженность составила 4.826.334 руб. 52 коп., указанную задолженность оплатил с нарушением сроков оплаты.
По договору № 05.414776-ТЭ от 29.11.2018г. за период май 2024 - июнь 2024 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4738.436 Гкал общей стоимостью 13.800.836 руб. 68 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с п 5.5 договора № 05.414776-ТЭ от 29.11.2018г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 18.10.2024 г. его задолженность за указанный период составила 13.800.836 руб. 68 коп., указанную задолженность оплатил с нарушением сроков оплаты.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды и тепловой энергии выполнил с просрочкой, оплатив сумму долга, после подачи иска в суд, истец начислил сумму неустоек за нарушение сроков оплаты, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст.
13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 1.533.650 руб. 25 коп. в следующих размерах:
- по договору № 05.414776-ТЭ от 29.11.2018г. в сумме 1.094.464 руб. 13 коп. за период с 19.06.2024 по 25.11.2024;
- по договору № 05.414776ГВС от 29.11.2018г. в сумме 439.186 руб. 13 коп. за период с 19.06.2024 по 24.12.2024.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания основного долга. В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили.
В соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате горячей воды и тепловой энергии, ответчику начислена неустойка в следующих размерах:
- по договору № 05.414776-ТЭ от 29.11.2018г. в сумме 1.094.464 руб. 13 коп. за период с 19.06.2024 по 25.11.2024;
- по договору № 05.414776ГВС от 29.11.2018г. в сумме 439.186 руб. 13 коп. за период с 19.06.2024 по 24.12.2024.
По заявлению ответчика, суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от заявленной суммы. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 766.825 руб. 13 коп., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее
снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 474 в том случае, если ключевая ставка ЦБ РФ на момент фактической оплаты задолженности превышает ключевую ставку, действовавшую на 27.02.2022, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022.
В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты горячей воды и тепловой энергии в размере общем размере 1.533.650 руб. 25 коп. по двум договорам за общий период с 19.06.2024 по 24.12.2024, до даты фактического погашения основного долга по договорам.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является методологически и арифметически верным, положения данного Федерального закона учитывают статус ответчика как управляющей организации и специфику таких правоотношений.
Положения указанной части ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.
Таким образом, весь расчет неустойки был произведен истцом с применением, менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Стоит учитывать позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. 2 было указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки ниже однократной ставки Банка России, предел которой установлен пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, устанавливающий минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств, не привел наличие экстраординарных обстоятельств для снижения законной неустойки ниже установленного законом предела.
Уменьшая неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не назвал предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения; не привел те исключительные мотивы, которые позволили без учета названных правовых норм уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном применении норм материального права.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1.533.650 руб. 25 коп. за период с 19.06.2024 по 24.12.2024. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-255230/24 изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кузьминки» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН <***>) неустойку в размере 1.533.650 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года по делу № А40-255230/24 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Елоев А.М.
Лялина Т.А.