ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 августа 2023 года Дело № А40-287090/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кузнецова В.В.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО «Альфа-Банк»
на решение от 15 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 апреля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-287090/22
по заявлению АО «Альфа-Банк»
об оспаривании постановления
к ГУФССП России по Новосибирской области,
третье лицо: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 № 474/22/54000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 360/22/54000-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 01.12.2022 № 474/22/54000-АП о назначении административного наказания (дело № 360/22/54000-АД) банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб.
Банк, не согласившись с постановлением Управления, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в связи со следующим.
Суды установили, что срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя банка, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.
Судами также установлено, что процессуальных нарушений, не позволивших Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении банка к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проведении проверки Управлением не допущено.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.08.2022 в Управление поступили обращения ФИО1 по факту нарушения банком требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
Управлением выявлено, что между ФИО1 и банком заключены договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, по которым с апреля 2022 года возникла просроченная задолженность.
В связи с наличием просроченной задолженности по договорам кредита по причине неисполнения ФИО1 своих обязательств по договорам кредита банк посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений информировал клиента о наличии просроченной задолженности по номерам телефонов, оставленным лично клиентом банку при заключении договора кредита и в процессе обслуживания клиента в банке. Третьи лица к взысканию просроченной задолженности по договорам банком не привлекались.
Права (требования), принадлежащие банку на основании заключенных с клиентом договоров кредита, по сделке (уступка требования) третьим лицам не передавались. Номер телефона 838331206** принадлежит банку.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.
Также суды установили, что в нарушение пункта 1 части 5, части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе банка с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлены с принадлежащего ему номера телефона 838331206** телефонные переговоры по номеру телефона 8952904****, принадлежащего третьему лицу - ФИО2 (время Новосибирское): 13.07.2022 в 10:08:33 (продолжительность 1 мин. 17 сек.) и 11.08.2022 в 12:21:29 (продолжительность 0 мин. 16 сек.).
Согласие на предоставление банку права осуществлять звонки третьему лицу - ФИО2 по телефонному номеру 8952904**** с целью возврата просроченной задолженности должником ФИО1 не давалось. Третье лицо - ФИО2 клиентом и должником банка не являлась. Как следует из представленного в материалы дела заявления заемщика ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 28.08.2020, в качестве контактной информации заемщика для срочной связи с ним указана ФИО2 (телефон 8952904****).
Судам представлено согласие заемщика ФИО1 на обработку персональных данных и получении кредитного отчета от 12.08.2017, в пункте 4 которого заемщик ФИО1 дала свое согласие банку на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заемщика, с третьими лицами, информация о которых представлена банку.
Суды установили, что сведения о третьем лице (ФИО2, телефон 8952904****) получены банком 28.08.2020 из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта», соответственно, после заключения кредитных договоров 16.08.2017 и 23.09.2018, по которым ФИО1 допущена просрочка по платежам.
Согласие ФИО1 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заемщика, с третьими лицами, получено банком 12.08.2017 при рассмотрении заявления о предоставлении займа. При этом ФИО1 по состоянию на 12.08.2017 должником не являлась.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банк совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть банк совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина банка в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем признали оспариваемое постановление соответствующим закону, вынесенным в рамках компетенции и процессуальных полномочий Управления.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-287090/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Судья В.В. Кузнецов