Решение по делу № А15-3571/2022 от 21.09.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

21 сентября 2023 года Дело № А15-3571/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галбацовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

ООО «Дивайс» (ОГРН <***>)

к ООО НПП «Виски России» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дивайс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО НПП «Виски России» о взыскании 1 122 681,48 руб. и 38 732,51 руб. пени за период с 21.04.2022 по 28.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристал-Каспий», ООО «Ласанта».

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поясняет, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору цессии от 05.03.2022, а также акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2018 по 20.10.2021 прерывают срок давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, направлен истцу с личной электронной почты, никто его на подписание данного акта не уполномочивал. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Представителю ответчика было предложено обеспечить в судебное заседание ФИО3, должностное лицо, подписавшее и направившее акт сверки расчетов истцу, пояснить о наличии второй печати в обществе, а также на кого по приказу возложено право второй печати (представить приказ об этом).

07.09.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 12.09.2023, а затем на 13 часов 50 минут 14 сентября 2023 года, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва ответчик дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя и ФИО3 в суд не обеспечил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018г. между ООО «Научно-производственное предприятие "Виски России" (Цессионарий) и ООО «Дивайс» (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 13/06/18 (далее - Договор Цессии) в соответствии с которым, Цедент за определенную сумму уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования по следующим договорам и в следующих объемах:

- Договор поставки №03-1/11/15 от 03.11.2015г. заключенный между Цедентом, являющимся по Договору поставки Покупателем и ООО «Кристалл-Каспий», являющимся по Договору поставки Поставщиком, именуемому в дальнейшем «Должник». Задолженность Должника в сумме 1 032 408,07 рублей подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-203875/17-162-1644 от 19 февраля 2018г., из которых: 1 000 000,00 руб. сумма неосновательного обогащения; 9 315,07 руб. проценты по ст.395 ГК РФ; 23 093,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины; -- - Договор займа №29/04/15 от 29 04.2015г. заключенный между Цедентом, являющимся по Договору Займодавцем и ООО «Кристалл-Каспий», являющимся по Договору Заемщик, именуемому в дальнейшем «Должник». Задолженность Должника в сумме 3 422 254,48 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-6137/2017 от 29 января 2018г., из которых: 2 000 000,00 руб. сумма основного долга; 560 876,00 руб. проценты за пользование займом; 824 000,00 руб., неустойка; 37 378,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Общая сумма уступленного права требования составляет 4 454 662,55 рублей.

Согласно п.2.1 Договора цессии в счет уступаемых прав требований, Цессионарий обязан уплатить Цеденту сумму в размере 3 022 681,48 рублей в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора цессии.

05 июля 2018 г. ООО «ДИВАЙС» (прежний Должник) и ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России» (новый Должник) с согласия ООО «Ласанта» (Кредитор) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым Новый Должник обязался в счет частичного погашения долга по Договору цессии №13/06/18 от 02.07.2018г. уплатить Кредитору сумму в размере 1 900 000 руб.

Таким образом общая сумма задолженности ООО «Научно-производственное предприятие «Виски России» перед ООО «ДИВАЙС» составляет сумму в размере 1122 681,48 руб. 21 апреля 2022г.

Истец в адрес Ответчика направил претензию о погашении задолженности.

Ответчик отказался удовлетворять требования мотивируя пропуском Истцом срока исковой давности, а также тем, что лицо подписавшее Дополнительное соглашение к Договору цессии от имени Цессионария не был наделен правом подписания.

10 июня 2022г. Истец в адрес Ответчика направил Ответ на возражения Ответчика. В своем ответе Истец не согласился с возражениями, указав на то, что 20 октября 2021г. между сторонами подписан Акт сверки, в соответствии с которым ООО «НПП «Виски Росси» признал свою задолженность, тем самым Должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме этого, сторонами подписано соглашение к договору цессии, согласно которого, оплата должна быть осуществлена до 20 апреля 2022 года. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с новой даты, а именно с 21 апреля 2022г. Следовательно данный срок истекает не ранее 21 апреля 2025г.

Что касается доводов Ответчика в отсутствии полномочий в подписании Дополнительного соглашения к Договору цессии, то Истец просит обратить внимание на Доверенность №1/2022 от 01.01.2022г. согласно которой, Ответчик уполномочил ФИО3 представлять интересы ООО «НПП «Виски-России» на предприятиях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности по вопросам хозяйственной деятельности Доверителя, в том числе вести переговоры, заключать хозяйственные договоры и дополнительные соглашения к ним, договоры уступки прав требования (цессии) и дополнительные соглашения к ним и т.д.

Не получив разрешения данного вопроса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, указав, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 20.10.2021 и дополнительное соглашение и № 1 от 05.03.2022 между истцом и ответчиком подписаны за пределами срока исковой давности, который истек 02.07.2021. ФИО3 не уполномочивался доверенностью №40 от 05.10.2020 на подписание акта сверки расчетов, договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 и дополнительного соглашения к этим договорам.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и п. 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке Ответчик не заявлял, в то время как на спорном акте сверки проставлена его печать.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не представил доказательств обратного, не представил доказательств, что ФИО3 действовал с превышением полномочий.

В материалы дела представлены доверенности от 02.11.2015 № 01 и 05.10.2020, выданные генеральным директором ООО "НПП "Виски-России" ФИО4 ФИО3, на представление интересов ООО "НПП "Виски -России" на предприятиях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности по вопросам хозяйственной деятельности общества, в том числе: вести переговоры, заключать хозяйственный договор и дополнительные соглашения с правом их подписания по вопросам поставки и продажи заводской продукции; договоры на оказание маркетинговых услуг, договоры уступки прав требования (цессии), договоры перевода долга, осуществлять учет продукции и денежных средств за поставленную продукцию.

Следовательно ФИО3 уполномочен на заключение договоров уступки прав требования (цессии), договора перевода долга.

Учитывая, что истец и ответчик выразили свою волю на заключение договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018 № 12/06/18, договора о переводе долга от 05.07.2018 и дополнительного соглашения к договору от 05.03.2022, а также акта сверки расчетов, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2022 по 28.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд самостоятельно проверил расчет иска, считает его неверным, поскольку введенный мораторий влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Поскольку заявленный период взыскания пени подпадает на период действия моратория, то в удовлетворении требования в части взыскания пени следует отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 24614 руб.

Государственную пошлину в удовлетворенном размере согласно правилам ст. 110 АПК РФ необходимо отнести на ответчика, а в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Виски России» (ОГРН <***>) в пользу ООО "Дивайс" задолженность в размере 1 122 681 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24227 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова