ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8141/2025
г. Москва Дело № А40-180390/22
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Савенкова О.В.,
судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 года
по иску №А40-180390/22,
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора по г.Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.
о признании построек самовольными.
При участии в судебном заседании:
от истца: 2)ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, по доверенности от 25.11.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024,
от третьих лиц: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и просили:
- Признать самовольной постройкой пристройку общей площадью 73,4 кв.м. (пом. II, ком.1; пом. I, ком. 40а, 42) к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1073, по адресу: <...>.
- Признать самовольной постройкой строение общей площадью 841,1 кв.м., расположенное на месте здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1029 по адресу: <...>.
- Признать самовольной постройкой строение общей площадью 654,3 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1030 по адресу: <...>.
- Признать самовольной постройкой пристройки общей площадью 23 кв.м.(пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1,2, пом. III, ком. 1, пом. б/н (а) ком.1) к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1073 по адресу: <...>.
- Признать самовольной постройкой пристройки общей площадью 26,5 кв.м.(пом. VI, ком. 2,3) к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1036 по адресу: <...>.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, путем сноса пристроек общей площадью 73,4 кв.м. (пом. II, ком.1; пом. I, ком. 40а, 42), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение общей площадью 654,3 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1030 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение общей площадью 841,1 кв.м., расположенное на месте здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1029 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, путем сноса пристроек общей площадью 23 кв.м.(пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1,2, пом. III, ком. 1, пом. б/н (а) ком.1), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, путем сноса пристроек общей площадью 26,5 кв.м. (пом. VI, ком. 2,3) предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение общей площадью 654,3 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1030 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать строение общей площадью 841,1 кв.м., расположенное на месте здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1029 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1073 по адресу: <...> в части пристроек общей площадью 96,4 кв.м. (пом. II, ком.1; часть пом. I, ком. 40а, 42, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1,2, пом. III, ком.1, пом. б/н (а). ком.1).
- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на здание площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006009:1029, по адресу: <...>.
- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1036, по адресу: <...> в части пристройки площадью 26,5 кв.м. (пом. VI, ком. 2,3). Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1030, по адресу: <...> в части пристроенного строения площадью 654,3 кв.м.
- Снять с кадастрового учета здание площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006009:1029 по адресу: <...>.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 96,4 кв.м. (пом. II, ком.1; часть пом. I, ком. 40а, 42, пом. IV, ком. 1, пом. V, ком. 1,2, пом. III, ком.1, пом. б/н (а). ком.1) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1073 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 26,5 кв.м. (пом. VI, ком. 2,3) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1036 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.
- Обязать Ответчика в месячный срок с момента сноса строения общей площадью 654,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1030 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора по г.Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-180390/22 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.
Земельный участок по адресу: <...>, площадью 7435 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения.
При этом, как указывают истцы, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалась. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся
В связи с этим истцы указали, что пристройки, расположенные по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.
В связи с этим данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. №234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно 272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
Правоотношения по сносу самовольных построек регулируются ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Лицо, обратившееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (п. 11 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).
К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (п.2 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности (п.7 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком добровольно снесена часть пристроек к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1073, по адресу: <...>, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости от 16.05.2023г., что исключает удовлетворение иска в данной части.
Ответчиком добровольно снесена пристройка площадью 26,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1036, по адресу: <...>, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости от 16.05.2023г., что исключает удовлетворение иска в данной части.
Пристройка площадью 54,5 кв.м. не обладает признаками самовольной постройки, возведена до введение в действие части ФИО4 РФ.
Следовательно, положения ст.222 ГК РФ неприменимы к пристройке №3 площадью 54,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1073.
Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Главстройэксперт».
Согласно Заключению эксперта от 10.11.2023 пристройка №3 площадью 54,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1073 по адресу: <...>, не обладает признаками самовольной постройки.
Также согласно экспертному заключению пом. II, ком.1, часть пом. I, ком. 40а, 42, общей площадью 73,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0006009:1073 по адресу: <...>, возникло в результате реконструкции, является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, результатами судебной экспертизы установлено, что не являются объектами капитального строительства строения площадью 406 кв.м., расположенного на месте здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1029 по адресу: <...>; строения площадью 360 кв.м. пристроенные к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1030, по адресу: <...>.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.
Заключение является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости в силу положений ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ.
Истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, создаю опасности жизни и здоровью граждан, нарушении градостроительных и строительных норм и правил.
На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании капитальных объектов самовольными постройками и их сносе, поскольку часть помещений снесена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждено актом ГИН г.Москвы, а отсутствие у остальных помещений признаков самовольной постройки установлено проведенной по делу судебной экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками и их сносе/демонтаже некапитальных объектов, исходя из следующего.
Результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что не являются объектами капитального строительства следующие объекты:
- строение площадью 654,3 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером 77:03:0006009:1030 по адресу: <...> (далее - Некапитальное строение №1);
- строение площадью 841,1 кв.м., расположенное на месте здания с кадастровым номером 77:03:0006009:1029 по адресу: <...> (далее – Некапитальное строение №2).
Заключением по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что Некапитальное строение №1 и Некапитальное строение №2: - возникли в результате строительства (возведения некапитального строения); - являются объектами некапитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению – возможно; - соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, спорные строения не являются капитальными объектами, прочно связанными с землей, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ к ним не применимы.
По результатам экспертизы установлено, что проведенные работы по монтажу строений не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п.2 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.
Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Спорные некапитальные строения расположены в границах принадлежащего Ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006009:14, площадью 7435 кв.м., расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <...>. Монтаж спорных некапитальных объектов осуществлен на Земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве собственности в рамках правомочий, имеющихся у собственника земельного участка в силу положений ГК РФ.
Таким образом, размещение некапитальных объектов на принадлежащем Ответчику земельном участке не может повлечь за собой негативные последствия в виде сноса указанных некапитальных строений, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга других лиц, публичных интересов причинении ущерба окружающей среды, созданию опасности жизни и здоровью граждан, нарушении градостроительных и строительных норм и правил в результате размещения Ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности Земельном участке спорных некапитальных объектов.
Напротив, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что Некапитальное строение №1 и Некапитальное строение №2 соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы истцов о нарушении ответчиком при размещении Некапитальных строений №1 и №2 требований Постановления Правительства Москвы №1255-ПП от 05.06.2024 «О порядке размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности», подлежат отклонению в силу следующего.
Указанное постановление издано Правительством Москвы 05.06.2024, опубликовано в Вестнике Москвы №33 от 11.06.2024, в то время как спорные некапитальные объекты возведены в 2005-2007 годах, что прямо указано Истцами в исковом заявлении, а рассмотрение настоящего спора инициировано Департаментом и Правительством Москвы в августе 2022 года.
Доводы о несогласовании размещения Некапитальных строений №1 и №2, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в частной собственности, ранее Департаментом и Правительством Москвы в рамках настоящего дела не заявлялись.
Кроме того, пунктом 3.2. Постановления Правительства города Москвы №1255-ПП от 05.06.2024 установлено, что в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности, до вступления в силу настоящего постановления, в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего постановления правообладатель земельного участка или уполномоченное им лицо обеспечивает приведение объекта в соответствие с требованиями, установленными Порядком размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в частной и федеральной собственности (Приложение 1), в том числе представление в отношении него всех необходимых документов и получение согласований.
Таким образом, срок приведения Некапитальных строений №1 и №2 в соответствие требованиями Постановления Правительства Москвы №1255-ПП от 05.06.2024 установлен до 11.06.2027 и на момент рассмотрения спора по существу, равно как в настоящий момент, не истек, следовательно, какие-либо нарушения указанного нормативного акта отсутствуют.
Доводы Истцов о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании права собственности на Некапитальные строения №1 и №2 отсутствующим подлежат отклонению в силу следующего.
Результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, Некапитальные строения №1 и №2 являются объектами некапитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба его назначению – возможно.
При этом, как следует из материалов дела, право собственности на указанные Некапитальные строения №1 и №2 в ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.
В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим на объект, являющийся движимым имуществом, входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.
В свою очередь Некапитальные строения №1 и №2 являются объектами некапитального строительства и не обладают признаками недвижимого имущества, при этом право собственности на указанные объекты в ЕГРН не зарегистрировано.
Таким образом, учитывая, что право собственности на Некапитальные строения №1 и №2 в ЕГНРН не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцам в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на Некапитальные строения №1 и №2.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу №А40-180390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Левченко