АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
01 сентября 2025 года Дело №А60-34455/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1039443 руб. 82 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 22.08.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.08.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форвард» с требованием о взыскании задолженность по договору поставки № 03Ф-О-1328 от 27.09.2023 в размере 7952293,86 руб., неустойку в размере 244213,96 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.
От ответчика 21.07.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление.
Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.
От истца 11.08.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва.
Возражения приобщены к материалам дела на основании статей 81 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд
установил:
между ООО «ЭТС» (далее – поставщик) и ООО СК «Форвард» (далее – покупатель) заключен договор поставки топлива № 03Ф-О-1328 от 27.09.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, СУГ и иное топливо в (дальнейшем именуемое «товар»), соответствующее требованиям ГОСТа и ТУ, путем заправки транспортных средств покупателя на АЗС/АГЗС поставщика по пластиковым картам по системе безналичного отпуска товара в порядке и на условиях, установленным настоящим договором.
Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан подписать предоставленную поставщиком документацию либо предоставить письменный, мотивируемый отказ от ее подписания и не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения вернуть один экземпляр универсального передаточного документа (далее – УПД) поставщику по факсимильной связи и/или по электронной почте. В случае не направления подписанного покупателем УПД либо мотивированного отказа в срок 2 (два) рабочих дня с момента ее направления в адрес покупателя поставщиком УПД считается подписанным, товар поставленным.
Согласно пункту 3.4. договора покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя указанных выше документов и подписания УПД.
Поставщиком в адрес покупателя был осуществлён ряд поставок товаров в соответствии с условиями договора.
Обязательства, предусмотренные договором, выполнены поставщиком в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
В то же время покупатель не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Основной долг ответчика по договору на момент предъявления настоящего иска составляет 795229 руб. 86 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не доказал факт направления ответчику УПД для подписания на бумажном носителе, и счетов-фактур. Предоставленные копии счетов-фактур / УПД не имеют отметок о принятии их ответчиком. Кроме того, счета-фактуры / УПД не содержат подписей представителя истца. Из указанных обстоятельств, по мнению ответчика, следует, что истцом не доказаны факты наступления срока для оплаты, а также Факт передачи товара покупателю. Акт сверки, в отсутствие первичных документов, таким доказательством не является. Акт сверки не содержит в себе сведений о том, в какую дату возникла необходимость произвести оплату, а также о том, какой товар, возможно, был поставлен.
В опровержение указанных доводов ответчика, истец представил в материалы дела копии следующих документов: УПД №1422 от 18.11.2024, УПД № 1423 от 18.11.2024, УПД № 1479 от 30.11.2024, УПД № 1480 от 30.11.2024, УПД № 1549 от 18.12.2024, УПД № 1596 от 31.12.2024, направленных в адрес ответчика посредством ЭДО и принятых им без замечаний.
Таким образом, факт поставки ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД №1422 от 18.11.2024, УПД № 1423 от 18.11.2024, УПД № 1479 от 30.11.2024, УПД № 1480 от 30.11.2024, УПД № 1549 от 18.12.2024, УПД № 1596 от 31.12.2024, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2024 по 10.02.2025, подписанными сторонами без возражений.
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик суду не представил.
Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 795229,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 244213,96 руб., предусмотренной договором.
Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 3.4., 3.5. настоящего договора, поставщик вправе предъявить требование о начислении пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.
В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 23.11.2024 по 24.01.2025 составляет 244213,96 руб.
Ответчик не согласен с расчетом истца, так как полагает, что при определении периода просрочки необходимо учесть, что срок для оплаты составляет семь рабочих дней (2 рабочих дня на подписание документов (пункт 3.3. договора) и 5 рабочих дней на оплату выставленного счета (пункт 3.4. договора)).
Доводы ответчика были всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, основаны на неверном толковании условий договора, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, так как истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, не учтены, в том числе, положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По УПД № 1422, 1423 от 18.11.2024 срок оплаты – 25.11.2024, просрочка с 26.11.2024; по УПД № 1479, 1480 от 30.11.2024 срок оплаты – 05.12.2024, просрочка с 06.12.2024; по УПД № 1549 от 16.12.2024 срок оплаты – 23.12.2025, просрочка с 24.12.2024; по УПД № 1596 от 31.12.2024 – срок оплаты – 09.01.2025, просрочка с 10.01.2025.
Судом произведен расчет неустойки:
- по УПД № 1422 от 18.11.2024 за период просрочки с 26.11.2024 (в соответствии со статьей 193 ГК РФ, так как 23.11.2024 и 24.11.2024 являются выходными днями) по 16.06.2025 неустойка составляет 106038,26 руб.,
- по УПД № 1423 от 18.11.2024 за период с 26.11.2024 по 16.06.2025 размер неустойки составляет 61554,53 руб.,
- по УПД № 1479 от 30.11.2024 за период просрочки с 06.12.2024 по 16.06.2025 размер неустойки составляет 864,64 руб.,
- по УПД № 1480 от 30.11.2024 за период просрочки с 06.12.2024 по 16.06.2025 размер неустойки составляет 28691,57 руб.,
- по УПД № 1549 от 16.12.2024 за период просрочки с 24.12.2024 (так как 21.12.2024 и 22.12.2024 выходные дни, последний день срока 23.12.2024, просрочка с 24.12.2024) по 16.06.2025 размер неустойки составляет 33846,05 руб.,
- по УПД № 1596 от 31.12.2024 за период с 10.01.2025 по 16.06.2025 размер неустойки составляет 7353,33 руб.
Согласно расчету суда, размер неустойки составил 238348,88 руб.
Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имевшейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 238348,88 руб.
Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № № 03Ф-О-1328 от 27.09.2023 в размере 795229,86 руб., договорную неустойку в размере 238348,38 руб., начисленную за период с 26 ноября 2024 по 16 июня 2025 с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга, начиная с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 55866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья М.В. Артепалихина