СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6566/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года Дело № А60-43758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года

по делу № А60-43758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

в отсутствие представителей сторон о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – общество «Спецдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании 6 508 805,74 руб. задолженности по договору субподряда от 26.10.2021 №207717 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 179 773,88 руб. долга по договору подряда, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер задолженности до 4 761 738,28 руб., полагая, что истцом не доказан факт несения расходов на перебазировку техники, а также размер таких расходов. Ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания 418 035,60 руб., полагая, что данная сумма денежных средств в качестве авансового платежа на перебазировку техники подлежала зачету в счет оплаты суммы основного долга. Ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение суд, указывая, что сумма исковых требований не включает в себя стоимость затрат за перебазировку техники.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на перебазировку техники стоимостью 418 035,60 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Спецдорстрой» (субподрядчик) и обществом с «ЭСК «Энергомост» (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.10.2021 № 207717 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить работы по монтажу оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос (ОКГТ) (далее – оптический кабель) на участках, указанных Подрядчиком, на объекте строительства: «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кB Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Хани на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ». II этап строительства. Лот № 3 Строительство ВЛ 220 кВ Лопча-Хани с 537ПК по 670ПК» (далее: Объект), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора (пункты 2.1, 2.2) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: 08.11.2021.

- окончание работ: 31.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 30 125 000 руб., в т.ч. НДС 20%, из расчета 250 000 руб. в т.ч. НДС 20%, за 1 км монтажа оптического кабеля.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие, в том числе, в рамках строительства объектов:

- «ЛЭП 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара. III этап строительства. Строительство ВЛ 220 кВ Хани-Чара №2. Реконструкция ПС 220 кВ Чара (в объеме, обеспечивающем присоединение В Л 220 кВ Хани-Чара №2)»;

- «Строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Тында-Лопча-Хани-Чара ориентировочной протяженностью 560 км с расширением ПС 220 кВ Тында на одну линейную ячейку 220 кВ, ПС 220 кВ Лопча на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Хани на две линейные ячейки 220 кВ, ПС 220 кВ Чара на одну линейную ячейку 220 кВ». II этап строительства. Лот №2».

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.03.2022 №2, стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком собственными силами дополнительных работ по демонтажу и последующему монтажу оптического кабеля, встроенного в грозозащитный трос (ОКГТ) на участке В Л 220 кВ Юктали-Хани в пролете опор №№297-306, общей длинной 2,61225 км., а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3 Соглашения №2 стороны определили, что срок выполнения работ, предусмотренных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения: начало выполнения работ: 05.03.2022; окончание выполнения работ: 31.03.2022.

Стоимость работ, предусмотренных в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, составляет 1 175 512,80 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 195 918,80 руб. из расчета:

- 166 666,67 руб. без учета НДС 20% за 1 км. демонтажа оптического кабеля,

- 208 333,33 руб. без учета НДС 20% за 1 км. монтажа оптического кабеля (пункт 4 соглашения № 2).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 29 398 500 руб., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны подрядчика, работы приняты без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.2 Договора, подрядчик производит авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с выставленным счетом на оплату.

При этом в пункте 3.4 договора стороны определили, что оплата подрядчиком субподрядчику по настоящему договору осуществляется из денежных средств, получаемых подрядчиком от генподрядчика АО «ЦИУС ЕЭС» по договору субподряда от 28.06.2021 № 600571. В случае неполучения подрядчиком платежей от генподрядчика по видам работ, предусмотренных договором, сроки выплаты подрядчиком субподрядчику платежей по договору, исчисляются с даты получения соответствующих сумм от генподрядчика.

Субподрядчик указал, что работы оплачены подрядчиком частично на сумму 22 889 694,29 руб., в связи с чем, задолженность перед субподрядчиком составляет 6 508 805,74 руб.

Субподрядчик направил претензию от 28.06.2022 № 108 с требованием оплатить выполненные работы в рамках спорного договора, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично в размере 5 179 773,88 руб., исходил из доказанности заявленных истцом требований на указанную сумму, и отсутствии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил.

При этом суд признал необоснованными доводы ответчика о включении в сумму удовлетворенных требований суммы расходов на перебазировку техники, указывая, что соответствующие расходы в сумму долга истцом не включены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец выполнил обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, доказательств того, что истец не выполнил работы или не исполнил договор, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за вычетом суммы гарантийного удержания, срок уплаты которого не наступил.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на перебазировку техники.

Однако данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в сумму долга расходы на перебазировку техники (на что указывает сам истец) не включены. Данное требование не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец указал, что в данной части ответчиком расходы приняты и оплачены, в связи с чем, в рамках настоящего дела не предъявляются к оплате, соответственно, доводы ответчика в данной части не принимаются судом.

Апелляционный суд также считает заслуживающими внимания пояснения истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что прямая перебазировка техники идентична по километражу и стоимости обратной перебазировке. Следовательно, признавая стоимость прямой перебазировки в одну сторону, ответчик не обосновал причины оспаривания стоимости обратной перебазировки. Кроме того, ответчику и в материалы дела представлены идентичные пакеты документов на перебазировку. При этом, ответчик оспаривая сумму обратной перебазировки техники, надлежащих расчетов не приводит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, с учетом принятого уточнения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-43758/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

У.В. Журавлева