АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-685/2025
Дата принятия решения – 14 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1 (далее –третье лицо – 1), общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***> далее – третье лицо – 2),
с участием:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2025, диплом представлен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – общество «Вертекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (далее – общество «ИнтрейдЖилСтрой», ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу А 40-263590/2024 в отношении общества «ИнтрейдЖилСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2025
Определениями от 07.04.2025, 24.07.2025 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «ИнтрейдЖилСтрой» Столяра А.А.( третье лицо – 1), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (третье лицо – 2).
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик представил пояснения, просил истребовать от налогового органа сведения о наличия работников истца фамилией ФИО3 и ФИО4, которые подписали акт выполненных работ от 30.10.2023 № 1, представленный ответчиком в материалы дела; книгу продаж ответчика в разрезе с обществом «Вертекс», книгу покупок истца в разрезе с обществом «ИнтрейдЖилСтрой» за 2023 год; привлечь к участию в качестве третьего лица бывшего директора ФИО5, последний удерживает документацию общества; направить запрос в Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический завод» о предоставлении сведения принятия работ от общества «Вертекс»; обязать истца комментировать представленный акт выполненных работ от 30.10.2023 № 1.
Суд не находит оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора общества «ИнтрейдЖилСтрой» ФИО5, поскольку в отношение общества «ИнтрейдЖилСтрой» ведена процедура наблюдения, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора не заявлено.
Ответчик и третье лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 08.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда ДМ № 710223002/43-2023, в соответствии с условиями которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы собственными силами, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, проектной документации и условиями настоящего договора на объекте: «Реконструкция производства нитратов целлюлозы на фазе стабилизации и порохов, Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат», г. Алексин Тульской области» по комплексу отделочных работ в здании 207, предусмотренных Локальными сметными расчётами, а подрядчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
Субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по договору в строгом соответствии с утвержденной рабочей документацией с визой (штампом с отметкой) «В производство работ», которая передана субподрядчику в момент подписания договора.
Строительная площадка для проведения работ передана субподрядчику в момент подписания договора.
Пунктом 2.1. договора стороны установили дата начала выполнения работ: в течение трех рабочих дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа и по 30.10.2023.
Между сторонами подписаны локальные сметные расчеты доп 02-01-03 (80968). Отделочные работы. Здание 207, локальные сметные расчеты 02-01-03 (80968). Отделочные работы. Здание 207.
Обществом «Вертекс» произведена оплата аванса в адрес общества «ИнтрейдЖилСтрой» в размере 5 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2023 № 2331, от 01.12.2023 № 2799.
В соответствии с пунктом 7.1 договора ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца субподрядчик с сопроводительным письмом (с уведомлением о вручении) либо подрядчику: акт приемки выполненных работ и затрат по форме № КС–2 в 4 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экз.; счет-фактура, заполненная в соответствии требованиями НК РФ – 2 экз., счета на оплату –1 экз.
Поскольку работы ответчиком не выполнены и исполнительная документация не сдана, истец направил в адрес ответчика претензию.
В последующем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб.
При этом истец пояснил, что ввиду невыполнения работ ответчиком, объем работ переданы третьему лицу – 2 по договору субподряда от 01.04.2023 № ДМ № 2027020100012000000000001/097-суб ИГК 027020100012000000000001, дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2023 к данному договору.
Возражая на заявленные требования, ответчиком представлен акт выполненных работ в форме КС-2 от 30.10.2023 № 1 на сумму 3 031 258 руб. 64 коп., который подписан со стороны истца ФИО6, ФИО4, истцом, принятые по данному акту работы не оспариваются.
Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы от Федеральной налоговой службы №3 по РТ книгу покупок и продаж общества «Вертекс» в разрезе с обществом «ИнтрейдЖилСтрой» за 2023 год; Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве книгу покупок и продаж общества «ИнтрейдЖилСтрой» в разрезе с обществом «Вертекс» за 2023 год; Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» сведения о принятии работ от общества «Вертекс» с указанием объемов и периодов принятия работ.
Проанализировав представленные налоговыми органами книги покупок, судом установлено, что ответчиком отражены в налоговой отчетности выполненные работы на сумму 3 031 258 руб. 64 коп., получение денежных средств в размере 5 500 000 руб.; истцом отражены в налоговой отчетности перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб.,
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 468 741 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 09.02.2024 № 207-АР-1/11, № 207-АР-1/12, от 16.02.2024 № 207-АР-1/13, от 20.02.2024 № 207-АР-1/14, о 26.02.2024 № 207-АР-1/15, из которого следует, что работы выполнялись третьим лицом –2.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке также предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Перечисление ответчику аванса подтверждено материалами дела. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема выполненных ответчиком по договору работ и их качества не заявляли.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом в данном случае основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы), у суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд обращает внимание, что у сторон при прекращении договорных отношений в условиях незавершенности исполнения договора возникает обязанность сопоставления встречных требований и определения сальдо встречных обязательств.
В данном случае именно подрядчик был обязан сразу после прекращения договора подготовить и передать заказчику акт о приемке выполненных работ с отражением в нем результатов фактически выполненных работ, а также сформировать комплект исполнительной документации по выполненным работам, чего однако им сделано не было.
Между сторонами подписан акт выполнения работ в форме КС-2 от 30.10.2023 № 1 на сумму 3 031 258 руб. 64 коп., доказательств выполнения работ на большую стоимость ответчик в материалы дела не представил.
С прекращением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику.
Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 2 468 741 руб. 36 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтрейдЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 468 741 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 99 062 руб. расходов по госпошлине.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 90 938 руб., уплаченной по платежному поручению № 7479 от 24.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.
Судья А.З. Мирсаетова