АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
20 ноября 2023 года Дело № А63-15598/2023
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 16 октября 2023 года.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.07.2023 в размере 41 235,03 руб., с продолжением начисления процентов с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство» (далее – ООО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.07.2023 в размере 41 235,03 руб., с продолжением начисления процентов с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 23 августа 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в дело представителя собственников помещений в МКД, а также отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск только при наличии полномочий, предоставленных ей решением общего собрания собственников помещений в МКД, которым принадлежат денежные средства, формирующие фонд капитального ремонта МКД и в котором собственники помещений в МКД определили назначение спорных средств и счет, на который необходимо перечислять данные денежные средства.
По мнению ответчика, наличие у ООО «ЖКХ» полномочий на представление в суде интересов собственников помещений в МКД, связанных с взысканием с ответчика процентов на сумму спорного долга в материалах дела не имеется.
Также ответчик ссылается на неверный расчет истцом суммы процентов: размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 31.07.2023 по расчету ответчика составляет 41 235,03 руб. Также ответчик не согласен с суммой предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считая ее неразумной (чрезмерной).
Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то, что протокол № 1 от 16.04.2021 был вручен ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии. Полномочия истца на представление в суде интересов собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, подтверждены протоколом общего собрания № 1-2017 от 29.06.2017 и договором № 178 от 01.09.2017 управления общим имуществом указанного МКД.
Истец также направил в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 08.10.2023 в размере 49 094,98 руб., с продолжением начисления процентов с 09.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего уточнение заявленных требований принято судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в статье 227 АПК РФ.
Такие основания применительно к рассматриваемому делу судом не установлены, ответчиком представлены возражения по существу спора, ответчиком изложены доводы в обоснование позиции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец также представил соответствующие письменные возражения на отзыв ответчика.
Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства в обоснование позиций сторон и согласно статьям 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений дома № 1-2017 от 29.06.2017.
На основании пункта 3.1.1 договора № 178 от 01.09.2017 об управлении многоквартирным домом собственники помещений в МКД передали управляющей компании полномочия осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ в интересах собственников, в том числе по представлению интересов собственников без доверенности.
16 апреля 2021 года собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.04.2021.
22 июня 2021 на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора управляющей компании открыт специальный банковский счет № 40705810160100001095 для формирования фонда капитального ремонта МКД.
23 июня 2021 года НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ответчиком) получено письмо истца № 107 от 23.06.2021 с информацией об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в МКД № 37, корпус 4, по ул. Огородная в г. Пятигорске и об открытии специального банковского счета для перечисления денежных средств в виде взносов на капитальный ремонт с приложением необходимых документов.
Аналогичное письмо № 106 от 23.06.2021 истец также направил в Управление Ставропольского края – государственную жилищную инспекцию.
31 января 2022 года уполномоченный представитель собственников МКД ФИО1 также направила ответчику письмо с просьбой перечислить денежные средства на специальный счет МКД в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту.
21 февраля 2022 года ответчик сообщил о невозможности перечисления денежных средств на специальный счет МКД до 2025 года по причине дефицита средств.
16 мая 2022 года ответчик в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.12.2015 № 546-П письмом (исх. № 8840) направил в адрес ООО «ЖКХ» акт приема-передачи документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который был подписан в установленном порядке, к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт и пеней, подлежащих перечислению по решению собственников МКД с указанием информации о каждом помещении в многоквартирном доме, включающем сведения о площади такого помещения и его состоянии и его собственнике, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.
Согласно реестру, сумма, подлежащая перечислению за период с 26.01.2021 по 13.05.2022, составила 433 365,51 руб.
В связи с неосуществлением перечисления указанной суммы в добровольном порядке ООО «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании 433 365,51 руб. как неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2022 по делу № А63-14261/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ», удовлетворены; с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов Ставропольского края взыскано неосновательное обогащение в размере 433 365,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 667 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Как указывает истец, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» оплату задолженности в сумме 433 365,51 руб. до настоящего времени не произвел, в связи с чем, ООО «ЖКХ» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 433 365,51 руб. с 29.12.2021 по 08.10.2023 в размере 49 094,98 руб. и просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (согласно уточненным требованиям).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
При допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по уплате задолженности, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчик в нарушение своих обязательств не произвел истцу перечисление денежных средств в сумме 433 365,51 руб.
Правомерность обращения ООО «ЖКХ» с иском к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, наличие у НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» перед истцом задолженности, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-14261/2022, имеющим преюдициальное значение согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ЖКХ» полномочий на представление в суде интересов собственников помещений в МКД и необходимости привлечения к участию в деле представителя собственников помещений в МКД, подлежат отклонению судом, поскольку не обоснованы и противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении вышеуказанного дела, полномочия истца на представление в суде интересов собственников помещений в МКД по ул. Огородная д. 37, корп. 4 г. Пятигорска подтверждены протоколом общего собрания № 1-2017 от 29.06.2017 и договором № 178 от 01.09.2017 об управлении многоквартирным домом. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-14261/2022.
Ответчик в силу обязанности доказывания возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ) не представил доказательств выплаты истцу денежных средств в установленный срок, вследствие чего суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 49 094,98 руб. процентов за период с 29.12.2021 по 08.10.2023. При расчете процентов истцом учтен период моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При проверке доводов об обоснованности начисления процентов суд исходит из следующих обстоятельств.
Так, материалы дела содержат доказательства того, что копия протокола № 1 от 16.04.2021 общего собрания собственников МКД по ул. Огородная д. 37, корп.4 г. Пятигорска была направлена ответчику и получена им 23.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой (входящим штампом) о принятии НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» указанных документов.
Как установлено частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 названной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.
Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ, но не ранее наступления условия, предусмотренного частью 2 статьи 173 ЖК РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 173 ЖК РФ (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» в редакции, действовавшей на момент принятия решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его вступления в силу).
Следовательно, истец обоснованно рассчитал проценты, начиная с 29.12.2021.
Основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае судом не установлены.
Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 50 329,77 руб. по состоянию на 16.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 12-23 от 08.06.2023, платежные поручения № 1189 от 09.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 1289 от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб., доверенность от 29.12.2022 на представителя истца.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по делу фактически понесены, что подтверждается договором № 12-23 от 08.06.2023, платежными поручениями № 1189 от 09.06.2023 на сумму 20 000 руб., № 1289 от 19.06.2023 на сумму 15 000 руб., доверенностью от 29.12.2022 на представителя истца.
Суд также оценил разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявитель требует взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.
Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении искового заявления (подготовка и подача иска в суд), однако суд считает, что подготовка к рассмотрению иска не требовала для представителя ООО «ЖКХ» значительных затрат времени, в том числе для сбора документов (дело в суде рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, представителем также подготовлены возражения на отзыв ответчика и уточнения исковых требований).
Какие-либо иных доказательств разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя заявитель суду не представил.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При определении разумности судебных расходов судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 159, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.
Уточнение исковых требований принять, уточненные исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт Хозяйство», г. Лермонтов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 329,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.А. Жердев