ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
29 мая 2025 года Дело № А43-35030/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-35030/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пеней, в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Толедо» (далее - ООО «ТД Толедо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» (далее - ООО «РРБГ») о взыскании 3 810 375 руб. 78 коп. долга, 293 418 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 12.07.2024 по 09.10.2024, неустойки по день фактического исполнения, 444 руб. 08 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «РРБГ» в пользу ООО «ТД Толедо» 3 810 375 руб. 78 коп. долга, 293 418 руб. 37 коп. пеней за период с 12.07.2024 по 09.10.2024, неустойку на сумму долга начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 444 руб. 08 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 148 114 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РРБГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая неверными произведенный истцом расчет неустойки и вывод о размере задолженности ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО «ТД Толедо» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 15.05.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 между ООО «ТД Толедо» (поставщик) и ООО «РРБГ» (покупатель) заключен договор поставки № 178/ТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар).
Покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по УПД (пункт 4.2 договора).
Согласно пункта 6.1 договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
По данным истца, им в период с 11.06.2024 по 31.07.2024 в адрес покупателя по универсальным передаточным документам (далее – УПД) был отгружен товар на общую сумму 3 810 375 руб. 78 коп., однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
Претензия от 25.09.2024 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки ООО «ТД Толедо» товара ООО «РРБГ» на сумму 3 810 375 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, в частности, УПД за период с 11.06.2024 по 31.07.2024, подписанными сторонами через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без каких-либо претензий и замечаний, и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о размере задолженности отклоняется как несоответствующая собранным по делу доказательствам. ООО «РРБГ» доказательства оплаты поставленного в указанный выше период товара вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило, наличие и размер задолженности по его оплате в сумме 3 810 375 руб. 78 коп. документально не опровергло, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования в заявленной истцом сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель оплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.07.2024 по 09.10.2024 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за названный период в сумме 293 418 руб. 37 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга начиная с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.
Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом неустойки признаны несостоятельными.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет пеней (л.д. 10). Ответчик контррасчет пеней не представил, конкретные недостатки выполненного истцом расчета не привел. Суд по результатам исследования материалов дела оснований для признания расчета пеней не соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не установил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит обоснованным удовлетворение исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, признал разумными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата разрешения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме), правомерно отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине по иску в сумме 148 114 руб., почтовых расходов в сумме 444 руб. 08 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Мотивированных возражений относительно распределения судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.
Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по изложенным выше мотивам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и
сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу
№ А43-35030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РРБГ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского
округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.В. Устинова
Судьи Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк