ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6397/2023

г. Челябинск

03 августа 2023 года

Дело № А76-27695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-27695/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - ФИО1 (доверенность б/н от 17.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Администрации города Челябинска - ФИО2 (доверенность № 11-01-44/12 от 13.01.2020 до 29.12.2023).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Челябинский городской округ в лице Администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация), Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - соответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 49 158 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Айс Климат» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Челябинск в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска за счет средств казны муниципального образования, в пользу истца взысканы убытки в размере 49 158 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска судом отказано.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что 31.07.2020 в городе Челябинске имела место чрезвычайная ситуация в связи с неблагоприятными погодными условиями сильным ветром, дождем, грозой, что и привело к обрыву троса с дорожными знаками.

Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Согласно справке Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 31 июля 2020 года максимальная скорость ветра составила 30 м/с.

Апеллянт полагает, что падение троса с дорожными знаками на автомобиль произошло в результате воздействия сильного ветра, который стал источником чрезвычайной ситуации, в связи с чем, отсутствует вина ответчика и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.

Таким образом, Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Протокольным определением от 15.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» поступило письмо от 13.07.2023 № 23-2257 «О метеорологической информации» на запрос суда, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации согласился с доводами Комитета, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингоссторах» (страховщик) и ООО «Айс Климат» был заключен договор страхования, на основании которого последнему был выдан полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев серии АА № 107828193 (л.д. 6).

Согласно административному материалу, 30.07.2020 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>; ДТП произошло вследствие падения на автомобиль подвесных дорожных знаков (л.д. 5, 6, 8). В связи с указанными событиями ООО «Айс Климат» 10.08.2020 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, по результатам чего СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонтно-восстановительных расходов автомобиля в сумме 49 158 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.10.2020 № 982797.

В последующем СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к АО «СМЭУ» о взыскании убытков в сумме 49 158 руб. 60 коп.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-30834/2021 (л.д. 70-71) в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к АО «СМЭУ» отказано. Судом установлено, что АО «СМЭУ» является ненадлежащим ответчиком.

31.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 25.03.2022 №747-171-3990295/20 с требование о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет Комитета, отказав в удовлетворении требований к Администрации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении и в причинении истцу убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в частности, полномочием на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-30834/2021 установлено, что лицом, непосредственно ответственным за содержание растяжек с дорожными знаками, установленными над проезжей частью является именно Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Учитывая, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обслуживание растяжек с дорожными знаками, возложена на орган местного самоуправления - Администрацию г. Челябинска в лице Комитета дорожного хозяйства, доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Факт причинения потерпевшему убытков, вина Комитета, причинно-следственная связь между бездействием Комитета и причинением истцу убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-30834/2021, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением по КАСКО, направлением на ремонт, счетом на оплату выполненных работ, актом выполненных работ (л.д. 13-20).

Размер ущерба на сумму 49 158 руб. 60 коп. подтверждается представленными счетом на оплату, заказ нарядом, приемо-сдаточным актом выполненных работ, платежным поручением от 07.10.2020 № 982797 на сумму 49 158 руб. 60 коп. (л.д. 18-21).

Размер убытков Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска надлежащими письменными доказательствами не оспорен.

Довод ответчика о том, что 31.07.2020 в городе Челябинске имела место чрезвычайная ситуация в связи с неблагоприятными погодными условиями сильным ветром, дождем, грозой, что и привело к обрыву троса с дорожными знаками со ссылкой на письмо Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 05.08.2020 «О метеорологической информации», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действующему на момент ДТП), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (действующему на момент ДТП) стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. В соответствии с пунктом 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа под ураганом понимается ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Действительно, в материалах дела имеется письмо Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 05.08.2020 «О метеорологической информации», согласно которому 31.07.2020 максимальная скорость ветра составила 30 м/с. Согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра с 28,5 до 32,6 м/с классифицируется как жесткий шторм. Согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений (ОЯ) на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 15.02.2023 и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013 ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям (ОЯ) «очень сильный ветер». Максимальная скорость ветра 30 м/с относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Вместе с тем, усиление ветра до 30 м/с, даже являясь опасным метеорологическим явлением, само по себе не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление (сильный ветер) привело к повсеместному падению подвесных дорожных знаков в г. Челябинске на дату 31.07.2020, что данное обстоятельство признано уполномоченным органом чрезвычайной ситуацией и что в связи с этим в г. Челябинске в установленном порядке предприняты какие-либо меры по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Более того, то обстоятельство, что подвесной дорожный знак упал на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием конструкции, которое исключало бы ее падение и причинение тем самым вреда имуществу третьего лица, не были бы нарушены права истца.

В рассматриваемом случае, вина Комитета заключается в том, что он не поддерживал подвесные конструкции (дорожный знак) в надлежащем состоянии, что привело к ослаблению крепления ее элементов, которые не были способны удерживать сильную ветровую нагрузку. При этом, то обстоятельство, что элементы конструкции в указанный день упали на автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, последним не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к Комитету правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет дорожного хозяйства города Челябинска освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-27695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева