ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22608/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 14 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-22608/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Волгоградская область, г. Волжский,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Грин-Групп» (до изменения наименования - ООО «Юрэк-Групп», далее – ООО «Грин Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сплошной инвентаризации от 28.12.2022 № 1 в размере 440000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ФР) в размере 114610 руб. 96 коп., задолженности по договору по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей от 09.06.2023 № 1 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 75061 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-22608/2024 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Групп» взысканы основной долг в размере 740000 руб., неустойка по состоянию на 15.01.2025 в размере 189672 руб. 60 коп., неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 740000 руб. с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агромир» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проведена оценка фактических обстоятельств дела, указывающих на совершении сделок при злоупотреблении правом: при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромир» конкурсным управляющим должника ФИО1 с истцом заключены договор оказания услуг по сплошной инвентаризации от 28.12.2022 № 1 и договор по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» от 09.06.2023 № 1, указанные договоры заключены с фактически аффилированным с конкурсным управляющим лицом по необоснованно завышенным ценам, при отсутствии экономического обоснования, что свидетельствует о заключении данных договоров при злоупотреблении правами участников рассматриваемых правоотношений, заключение возмездного договора с аффилированным лицом, не обладающим материально-технической базой для выполнения требуемых работ, при наличии альтернативного безвозмездного варианта для проведения инвентаризации, свидетельствует о совершении рассматриваемой группой лиц недобросовестных действий по их обогащению в ущерб должнику и его кредиторов, т. е. совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ООО «Агромир» и его кредиторам); судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в обращении к принудительному исполнению ничтожной сделки: на последнюю отчетную дату актив баланса ООО «Агромир» составлял 299361 тыс. руб., лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет: 1295000 + (299361000 -100000000)*0,5% = 1295000 руб. + 996805 руб. = 2291805 руб., в течение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Агромир» конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд с заявлением о согласовании превышения размера расходов над установленными законом лимитами, на дату заключения договора оказания услуг по сплошной инвентаризации от 28.12.2022 № 1, в соответствии с отчетом самого конкурсного управляющего, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (третья очередь текущих платежей в отчете конкурсного управляющего), превысили установленные лимиты; на дату заключения рассматриваемого договора уже были понесены расходы, учитываемые в составе обозначенных лимитов, в размере как минимум 2784203,99 руб., что значительно превышает предусмотренные законом лимиты (информация представлена самим конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности), единообразная правоприменительная практика по вопросу применения обозначенной нормы права исходит из того, что совершение конкурсным управляющим сделок с превышением установленных лимитов, в отсутствие на то санкции суда, влечет ничтожность такого договора, рассматриваемая сделка являлась недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1. ст. 166 ГК РФ) и, как следствие, не могла быть обращена к принудительному исполнению; судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка приведенным фактическим обстоятельствам и не учтены указанные положения закона, с учетом их действительного правового смысла, установленного правоприменителями различных уровней, что повлекло принятие незаконного судебного акта, существенным образом нарушающего права апеллянта в сфере экономической деятельности; в настоящей ситуации надлежащим способом защиты прав истца являлось взыскание убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Агромир» ФИО1 как с лица, заключившего рассматриваемую сделку с нарушением установленного законом запрета по распоряжению имуществом ООО «Агромир», а не понуждение к исполнению ничтожной сделки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменной позиции истца по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 между ООО «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮрЭк-Групп» (прежнее наименование истца) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор оказания услуг по сплошной инвентаризации от 28.12.2022 № 1. Цена договора - 440000 руб.

Сообщением от 16.05.2023 № 11480268 и сообщением от 17.05.2023 № 11497619 на интернет-сайте www.fedresurs.ru опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Сторонами договора оказания услуг по сплошной инвентаризации от 28.12.2022 № 1 был без замечаний подписан акт выполненных работ от 20.04.2023.

Между ООО «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮрЭк-Групп» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор от 09.06.2023 № 1 по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Агромир». Цена договора - 300000 руб.

16.07.2023 сообщением № 11957765 на сайте www.fedresurs.ru опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника.

Акт выполненных работ по договору № 1 от 09.06.2023 по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» подписан 03.07.2023.

Оплата по договору оказания услуг по сплошной инвентаризации от 28.12.2022 № 1 и по договору от 09.06.20231 № 1 по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Агромир» не была произведена.

Согласно п. 4.2 договора от 09.06.2023 № 1 оплата услуг производится заказчиком исполнителю в порядке и соответствии с положениями статей 20.7, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата передачи наличных денежных средств или дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора от 28.12.2022 № 1 оплата услуг производится заказчиком исполнителю за счет средств, которые будут получены с реализации имущества, обремененного залогом, до расходования этих средств в соответствии положением ст. 20.7, п. 1 и 2 ст. 138, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего имущества, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общий размер задолженности ООО «Агромир» перед ООО «Грин Групп», заявленный к взысканию, составил 740000 руб.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В направленном в суд первой инстанции письменном отзыве участник ООО «Агромир» ФИО2 указал, что договор от 09.06.2023 № 1 по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей фактически заключен конкурсным управляющим с аффилированным лицом по завышенной цене, при процедуре заключения договора не проводились какие-либо конкурентные процедуры по отбору исполнителя, а в отношении договора оказания услуг по сплошной инвентаризации от 28.12.2022 № 1 третье лицо указало на его ничтожность в связи с превышением лимитов расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Истцом представлены письменные пояснения на доводы третьего лица, в которых в хронологическом порядке изложены обстоятельства заключения указанных договоров в связи с нахождением ООО «Агромир» в процедуре конкурсного производства, а также указано, что 27.22.2022 ООО «ЮрЭк-Групп» получило аккредитацию в «Сибирском центре экспертов антикризисного управления».

Оценив доводы третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит факт оказания истцом услуг по сплошной инвентаризации и по определению рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ООО «Агромир».

Фактическое оказание истцом услуг для ответчика не опровергнуто третьим лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу № А12-9896/2021 о признании ООО «АгроМир» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с подписанием мирового соглашения.

Согласно п. 4.8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2024 по делу № А12-9896/2021, требования по текущим платежам подлежат удовлетворению в календарной очередности в соответствии с картотекой по основному счету должника, открытому в кредитной организации (реестр неисполненных платежей), сформированной конкурсным управляющим до утверждения судом мирового соглашения, в срок до 31 декабря 2024 г.

Истец указал, что в данный срок ООО «АгроМир» не оплатило задолженность.

На основании вышеизложенного иск в части основного долга удовлетворен судом первой инстанции.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору № 1 от 28.12.2022 за период с 21.04.2023 по 15.01.2025 в размере 114610 руб. 96 коп. и на сумму долга по договору от 09.06.2023 № 1 за период с 10.06.2023 по 15.01.2025 (уточненный расчет изложен в заявлении от 09.01.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 6.2 заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка. Установленный договорами размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку исковые требования могут быть удовлетворены исключительно в пределах заявленного иска, исковые требования в части неустойки удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21594 руб. как с проигравшей стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 по делу № А12-9896/2021 общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 по делу № А12-9896/2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу № А12-9896/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Довод апеллянта о преднамеренном создании ООО «ЮрЭк-Групп» для работы совместно с ФИО1 в процедуре банкротства ООО «АгроМир» документально не подтвержден.

Доводам апеллянта об аффилированности оценочной организации к ФИО1, незаконности проведенной ООО «ЮрЭк-Групп» работы по инвентаризации и оценке имущества должника уже дана правовая оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 26.01.2024 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника;

- в необоснованном заключении договора об оказании услуг по проведению инвентаризации.

Кроме того, ФИО2 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу № А12-9896/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021, носят преюдициальный характер в отношении ООО «Агромир» при рассмотрении его апелляционной жалобы по делу № А12-22608/2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010 по делу № А51-29511/2014 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 262-ПЭК16 по делу № А51-29511/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле о его оспаривании, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, в то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А12-9896/2021 (в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021) апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 жалобы АО «СМП Банк» и Банк ВТБ «ПАО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены частично, признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе, в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агромир».

Как указывает конкурсный управляющий и следует из судебных актов по данному делу и инвентаризационных описей, с даты установления требований залоговых кредиторов прослеживается тенденция уменьшения имущества. Кроме того, установлен факт неправомерного вывоза бывшим конкурсным управляющим ФИО4 имущества и необеспечении должной сохранности материальных ценностей. Используя результаты инвентаризации, проведенной ранее, сформировать лоты не предоставляется возможным.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая различные сведения о количестве залогового имущества, имеющегося у должника, с целью установления фактического состава имущества ООО «Агромир», а также в целях правильного формирования конкурсной массы ООО «Агромир» и недопущения введения в заблуждение потенциальных покупателей при формировании лотов для реализации имущества на торгах, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, находящего по адресу: 1 -й Базовый проезд, 1, Волжский, Волгоградская область, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «Агромир», а также со значительным объемом имущества должника в адрес залоговых кредиторов был направлен запрос о финансировании привлечения специалиста для проведения повторной инвентаризации имущества ООО «Агромир» за счет средств, которые будут получены с реализации имущества, обремененного залогом. Залоговыми кредиторами в адрес конкурсного управляющего направлены письма, содержащие согласие о финансировании проведения инвентаризации. После получения согласий залоговых кредиторов между ООО «Агромир» и ООО «ЮрЭк-Групп» заключен договор оказания услуг по сплошной инвентаризации № 1 от 28.12.2022.

Апелляционный суд в постановлении от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021 также пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 по проведению инвентаризации не имеется каких-либо нарушений прав должника и кредиторов, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора об оказании услуг по проведению инвентаризации, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021 пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО «Агромир», а также со значительным объемом имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 в адрес залоговых кредиторов направлен запрос о финансировании, в котором конкурсный управляющий просил рассмотреть вопрос об одобрении привлечения специалиста для проведения повторной инвентаризации имущества ООО «Агромир» за счет средств, которые будут получены с реализации имущества, обремененного залогом.

Залоговыми кредиторами АО «СМП Банк» и Банком ВТБ (ПАО) в адрес конкурсного управляющего направлены письма, содержащие согласие о финансировании проведения инвентаризации.

28.12.2022 между ООО «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЮрЭк-Групп» заключен договор оказания услуг по сплошной инвентаризации № 1 имущества, находящегося по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, 1-й Базовый проезд, д. 1. По результатам оказания услуг по проведению инвентаризации ООО «ЮрЭк-Групп» сформирован отчет № 1 о проведении сплошной инвентаризации остатков товаров на складе.

ФИО1 в материалы дела представлен подтверждающий оказание услуг составленный ООО «ЮрЭк-Групп» отчет № 1 о проведении сплошной инвентаризации остатков товаров на складе, согласно которому в процессе проведения инвентаризации сформирована система адресного хранения. Товары находятся в адресных ячейках и на паллетах в системе трехуровневого стеллажного хранения согласно указанным адресам в столбце 1 настоящего отчета, части крупногабаритных товаров присвоен адрес непосредственно на товаре, их хранение осуществляется «навалом».

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, договор на проведение инвентаризации заключен с согласия залоговых кредиторов, которыми представлены письма об одобрении привлечения специалиста для проведения инвентаризации имущества ООО «Агромир» за счет средств, которые будут получены с реализации имущества, обремененного залогом имущества. Факт оказания услуг по проведению инвентаризации подтверждается представленным в материалы дела отчетом, содержащим сведения о перечне выявленного имущества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Агромир», приходит к выводам, что проведение инвентаризации была необходимо, объем товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации обусловил необходимость заключения договора со сторонней организацией для проведения инвентаризации (т. е. с ООО «ЮрЭк-Групп») для проведения инвентаризации, услуги по проведению инвентаризации фактически оказаны истцом для ответчика.

Апелляционный суд в постановлении от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021 также указал, что доказательств аффилированности конкурсного управляющего и привлеченной для проведения инвентаризации организации ООО «ЮрЭк-Групп» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А12-9896/2021 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А12-22608/2024. Доводы апелляционной жалобы ООО «Агромир» фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вышеуказанным постановлением, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменной позиции истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-22608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова