Постановление по делу № 18АП-13665/2023 от 22.11.2023

466/2023-154402(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13665/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года Дело № А07-2137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А072137/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственности «Эксперимент» (далее – ООО «Эксперимент», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственности «Мосэнергострой» (далее – ООО «Мосэнергострой», ответчик) о взыскании 1 124 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МосЭнергострой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно указано, что ответчиком приняты и подписаны без замечаний акты выполненных работ № 178 от 31.10.2022, № 188 от 30.11.2022, акт сверки на 30.11.2022 на сумму долга 916 700 руб., акты выполненных работ № 178 от 31.10.2022, № 188 от

30.11.2022, акт сверки на 30.11.2022 на сумму долга 916 700 руб. Так, фактически, ответчиком подписаны акты: № 178 от 31.10.2022, № 188 от 30.11.2022. Акт выполненных работ № 197 от 15.12.2022 на сумму 208 000 руб. ответчиком не подписан. Доказательств направления акта истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме этого, ссылка суда на представленный истцом акт сверки по состоянию на 30.11.2022, как доказательство исполнения истцом обязательств на сумму, взысканную судом по решению в размере 1 124 700 руб., является незаконной, поскольку указанный акт сверки подтверждает выполнение работ истцом на сумму 916 700 руб.

Податель жалобы отметил, что признание исковых требований заявлено представителем ответчика без предоставления соответствующего права представляемым лицом (ответчиком) и без обязательных документов о наличии высшего юридического образования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.12.2021 между ООО «Эксперимент» (подрядчик) и ООО «Мосэнергострой» (заказчик) заключен договор № 32/21 на содержание и эксплуатацию башенного крана КБМ-401П, зав. № ° 491, рег. № 88260, согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение механизированных работ башенным КБМ-401Г1, зав. № 9 491, per. № 88260, на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома: 2 в квартале 11, р,-13520, расположенный по адресу в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:618 ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа Уфа Республики Башкортостан, административными границами поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан, расположенный по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Миловский сельсовет до начала земляный работ» (строительный адрес).

Согласно п. 2.2 договора стоимость составляет:

- ежемесячная оплата за услуги по предоставлению в эксплуатацию башенного крана - 360 000,00 (триста шестьдесят тысяч) руб./мес. Период простоя башенного крана по вине «Заказчика», не вычитается из ежемесячной оплаты. В случае простоя башенного края по вине «Подрядчика», арендная плата не начисляется.

- работа машиниста башенного крана оплачивается отдельно, согласно фактически отработанному времени за месяц и подтверждается справкой о выполненных работах (услугах) - 350,00 (Триста пятьдесят) руб./машино-час. Под машино-часом в настоящем договоре понимается время работы машиниста башенного крана продолжительностью 60 (шестьдесят) минут. Минимальная рабочая смена машиниста башенного крана 11 часов/сутки.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производиться «Заказчиком» не позднее 15 числа следующего месяца, согласно

Актов выполненных работ, подписанных между «Подрядчиком» и «Заказчиком», на основании пописанных «Заказчиком» справок об отработанном башенным краном времени.

Из п. 3.3.11 следует, что в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня получения «Заказчиком» документов, указанных в п. 3.3.10. настоящего договора, в адрес «Подрядчика» не поступил письменный отказ «Заказчика» от их подписания, Работы, указанные в Акте выполненных работ, считаются принятыми «Заказчиком».

В период с 01.10.2022 по 15.12.2022 истцом были выполнены механизированные работы башенным краном на сумму 1 124 700 руб. 00 коп.

Ответчиком приняты и подписаны без замечаний акты выполненных работ № 178 от 31.10.2022, № 188 от 30.11.2022, акт сверки на 30.11.2022 на сумму долга 916 700 руб.

Акт № 197 от 15.12.2022, на сумму 208 000 руб. 00 коп. был направлен ответчику и принят им 19.12.2022, но в адрес истца документы не вернулись, мотивированный отказ от подписания документов ответчик в наш адрес не направил.

Сумма неоплаченных ответчиком работ, составляет 1 124 700 руб. 00 коп.

Ответчику была направлена претензия № 101 от 26.12.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору № 32/21 на содержание и эксплуатацию башенного крана КБМ-401П от 03.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не произвел оплату выполненных и принятых работ.

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик признал иск, признание иска принято судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы ответчика о принятии судом первой инстанции заявления о признании иска от неуполномоченного лица, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых

другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании 03.08.2023 представлено письменное заявление о признании исковых требований, подписанное от имени организации ответчика представителем ФИО1 (л.д.32).

Между тем материал дела не содержат информации о наличии у представителя ФИО1 права на признание иска. В материалы дела доверенность (копия) не приобщены.

Более того, коллегией прослушан аудиопротокол судебного заседания от 03.08.2023 (диск л.д.43), однако, из содержания аудиопротокола следует, что судом первой инстанции не установлен под аудиозапись факт наличия у представителя ФИО1 права на признание иска. В ходе судебного заседания после заявления о признании иска суд неоднократно уточнял о наличии у представителя такого права, однако, результат выяснения наличия либо отсутствия права на признание иска аудиопротокол не содержит.

При этом в силу положений ч 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на признание иска должно быть прямо оговорено в доверенности.

Доказательств наличия у представителя ФИО1 права на признание иска материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик предоставление такого права названному представителю отрицает.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось, а потому в признании иска следовало отказать.

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не ограничился при удовлетворении исковых требований исключительно указанием на признание ответчиком иска, а установил все фактические и существенные обстоятельства по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исследуя сделанные судом первой инстанции выводы, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда № 32/21 на содержание и эксплуатацию башенного крана КБМ-401П от 03.12.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2022 по 15.12.2022 истцом были выполнены механизированные работы башенным краном на сумму 1 124 700 руб. 00 коп.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Сумма неоплаченных ответчиком работ, составляет 1 124 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Рассмотрев мотивы и возражения ООО «Мосэнергострой» относительно отказа от подписания приемо-сдаточных и в дальнейшем отказа от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик

организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия результата работ в связи с не подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о не выполнении работ истцом. Какого-либо мотивированного отказа от принятия данных работ, а также причин игнорирования писем и претензий истца ответчиком не представлено.

Доказательств наличия со стороны ООО «Мосэнергострой» до обращения в суд претензий к подрядчику относительно объемов и стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства невыполнения работ подрядчиком на сумму 208 000 руб. 00 коп., выполнения спорных работ иными лицами, либо силами самого заказчика (в данном случае ответчика), в материалы дела не представлены.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в обоснование фактического оказания услуг по спорному одностороннему акту истцом в материалы дела представлена справка о выполнении работ за декабрь 2022 года (л.д. 16 оригинал). Отработанные часы проставлены в справке и заверены штампами организации ответчика, подписями работником.

Количество часов 80, соответствует количеству проставленному в одностороннем акте.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности фактического выполнения работ по спорному акту является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 124 700 руб. следует признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе приемки работ, ни на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии претензий к качеству выполненных работ не заявлял. Впервые этот довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность в случае, если такие работы не были им приняты. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии возражений со стороны ответчика о качестве выполненных истцом работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае ответчик о неустранимости недостатков не заявляет, доказательств предъявления истцу претензий относительно качества выполненных работ и отказ истца от исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков не представляет.

Ни в суде первой инстанции, ни в самой апелляционной жалобе ответчиком не заявлены возражения относительно качества, объема, стоимости работ, факта выполнения работ, отраженных в двусторонних актах о приемке выполненных работ. Документальных подтверждений доводов, изложенных в жалобе, ответчик не представляет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в суде первой инстанции не представил.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для принятия судом первой инстанции признания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда

подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом коллегия обращает внимание на то, сто расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом вне зависимости от заявления лиц, участвующих в деле.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции установлено необоснованное принятие признания иска от ответчика, следовательно, не имеется оснований для распределения судебных расходов в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 247 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу того, что апеллянт по итогам рассмотрения дела является проигравшей стороной, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023 по делу № А07-2137/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКСПЕРИМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 124 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 247 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина