АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
11 июня 2025 года
Дело № А35-2185/2025
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСервис»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 2 738 566 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт.1, пом.12, далее – ООО «ВодоСервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании 2 738 566 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.06.2025, а также неустойки, начисленной за период с 02.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга в размере 1 915 547 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-10877/2023 между ООО «ВодоСервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «РЖД» (абонент) 05.10.2021 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4520183, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение и обязуется подавать абоненту через присоединённою водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора).
ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора №4520183 от 05.10.2021 холодного водоснабжения и водоотведения не производило оплату холодного водоснабжения и водоотведения.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензий от 06.10.2023, послужило основанием для обращения ООО «ВодоСервис» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 09.08.2021 по 01.02.2022 в размере 1 736 108 руб. 98 коп., задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 06.12.2021 по 01.02.2022 в размере 1 915 547 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-10877/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВодоСервис» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения взысканы денежные средства в общей сумме 3 651 656 руб. 87 коп.
25.12.2024, 24.01.2025 взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС 043401202, ФС 043401394 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-10877/2023.
До настоящего времени решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2024 по делу №А35-10877/2023 должником в полном объеме не исполнено, произведена оплата задолженности лишь на сумму 1 736 108 руб. 98 коп. (платежное поручение №783546 от 07.03.2025), что послужило основанием для обращения ООО «ВодоСервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, основанием для снижения неустойки является включение ОАО «РЖД» в список лиц, организаций и органов, на которые распространяются санкционные ограничения, решением Совета ЕС от 25.02.2022 №2022/327, от 15.03.2022 от 2022/430.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец правомерно определил дату начала периода начисления неустойки с учетом 15-дневного срока, установленного пунктом 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4520183 от 05.10.2021, для оплаты ресурса.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, требования истца о взыскании 2 738 566 руб. 40 коп. неустойки с 26.10.2023 по 01.06.2025, а также неустойки, начисленной за период с 02.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга в размере 1 915 547 руб., являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки судом проверен.
Ходатайство ОАО «РЖД» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
Кроме того, из решения Арбитражного суда курской области от 18.10.2024 по делу №А35-10877/2023 следует, что задолженность ОАО «РЖД» образовалась за периоды до 01.02.2022. Ответчиком не представлено доказательств того, что он в тот период находился в затруднительном финансовом положении или невозможность своевременного исполнения обязательств явилось следствием введения в отношении ответчика мер ограничительного характера на основании решения Совета ЕС от 25.02.2022.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВодоСервис» неустойку в сумме 2 738 566 руб. 40 коп. , начисленную по состоянию на 01.06.2025.
Производить взыскание неустойки, начиная с 02.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1 915 547 руб., из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О. Цепкова