Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17276/2025

26 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1)

о взыскании 77 967 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, ООО «Модум-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 10 617 488 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-110866/25-40-913. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-110866/25-40-913 выделены в отдельное производство требования ООО «Модум-Транс» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков по вагонам № 61241584, 61412672, 61571329, 61769428 на сумму 77 967 руб. 35 коп., вытекающие из деятельности Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Выделенному производству присвоен номер А40-226901/2025. Материалы по выделенному производству переданы на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2025 дело по выделенным требованиям принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А73-17276/2025. Ответчику предложено в срок до 18.11.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 09.12.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец необоснованно предъявляет к взысканию стоимость ремонта грузовых вагонов, оплата которого произведена истцом добровольно. Кроме того, ответчик полагает, что выявленные в ходе ремонта неисправности не являются технологическими. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решением, принятым 15.12.2025 путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.12.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Модум-Транс» (прежнее наименование - ООО «УВЗ-Логистик», заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее – договор № ТОР-ЦДИЦВ/97) и от 30.07.2021 № ТОР- ЦДИЦВ/184 (далее – договор № ТОР- ЦДИЦВ/184) в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры — структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ). В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997г. №РД 32 ЦВ-056-97,и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов. При этом, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством, а также на установленные при ТР-2грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М (пункты 4.1.2 договоров). Разделом 15 Руководства предусмотрено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта. Согласно пунктам 4.1.2.6 договоров в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДэ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются им без выставления счета за данные работы. Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РДВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. 67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, далее - Руководящий документ). В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар -до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. Ответчиком во исполнение заключенных договоров произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов № 61241584, № 61412672, № 61571329, № 61769428, отцепленных по кодам неисправностей 102, 107.

При этом, в ходе выполнения работ ответчиком выявлены неисправности технологического характера и колесным парам №№ 0005-202408-19, 0005-320549-13, 0005-217679-19, 0005-869715-18 проведен досрочный средний ремонт. В силу п. 12.5 Руководящего документа средний ремонт колесным парам должен быть выполнен только при наступлении определенных данным пунктом случаев. Основанием к проведению досрочного среднего ремонта колесным парам послужили: выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов, недопустимые размеры корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов, что подтверждается актами, отчетами, протоколами диагностики, составленными субподрядчиками ответчика. Данные факты демонстрируют наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера. Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий ремонт колесных пар (указаны в приложении к исковому заявлению) относятся к неисправностям буксового узла колесных пар и колесных пар в целом. При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших предыдущий средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа. Так, согласно п. 32.1.2 Руководящего документа, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта, то есть не менее пяти лет согласно п. 12.5.17 РДВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 3.18.1 договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов. Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент). В соответствии с п. 3.18.4 договоров по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационного-претензионной документации: акт формы ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая, план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления). Согласно требованиям п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы осуществляется ответчиком при обнаружении детали, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации. ОАО «РЖД»(ответчик) обязан организовать расследование причин выявленного дефекта, а по окончании расследования составить рекламационный акт формы ВУ-41 с указанием на неисправность, причину ее выявления и организацию, признанную виновной в появлении дефекта. Пунктом 3.18.4 договоров, а также п. 2.14 Регламента предусмотрено, что подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки или с даты завершения расследования. Аналогичная обязанность также содержится в п. 30.5 Руководящего документа, согласно которому причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41. В соответствии с п. 4.1 Регламента рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за ТР контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали, не выдержавшей гарантийного срока, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов . В нарушение пунктов 3.18.1 и 3.18.4 договоров, пунктов 1.3, 2.14, 4.1 Регламента, Руководящего документа, п. 1.3 классификатора КЖА 2005 05, как указано истцом, ответчиком неисправности, выявленные в ходе ремонта и послужившие основанием для выпуска вагонов из ремонта, не классифицированы согласно п. 1.3 классификатора КЖА 2005 05, не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера спорных колесных пар, что, в свою очередь, лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов. Согласно расчету истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в размере 77 967 руб. 35 коп. Претензии, направленные истцом ответчику с требованием оплаты суммы убытков, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. В силу положений ГК РФ, а также условий заключенных между сторонами договоров и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно пунктам 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика требования истца не связаны с возложением на ОАО «РЖД» обязанности по проведению расследования и составлению актов-рекламации формы ВУ-41 по кодам отцепки 102 «тонкий гребень» или 107 «выщербина обода колеса». В рассматриваемом случае требования истца основаны на положениях ст. 393, 15, 309, 310, 420 ГК РФ в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на ответчика пунктами 4.1.1, 3.18.1 - 3.18.4 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/184. Нарушение ответчиком при выполнении работ п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 и п.1.3 К ЖА 2005 05, поскольку основанием для выпуска вагона из ремонта послужила неисправность, выявленная в ходе ремонта: выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов, недопустимые размеры корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов, так как по этой причине спорным колесным парам был проведен средний ремонт и выставлен в расчетно-дефектных ведомостях истцу.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязанности по учету неисправностей, выявленных при выполнении ТР-2, в соответствии с К ЖА 2005 05 повлекло за собой нарушение других условий договора (пункты 3.18.1 – 3.18.4): не проведение расследования и не составление актов-рекламации формы ВУ-41 при выявлении в ходе ремонта неисправностей технологического характера. В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждено, что ответчик привлекает для выполнения ремонта колесных пар вагоноремонтные компании, которые классифицируют дополнительно выявленные в ходе ремонта неисправности в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 отсутствует обязанность вагоноремонтных компаний при выполнении ремонта колесных пар классифицировать выявленные в ходе ремонта неисправности по КЖА 2005 05). Таким образом, ОАО «РЖД» получив от своих субподрядчиков акты, в которых указано на дополнительно выявленные в ходе ремонта неисправности, послужившие основанием для выпуска вагона из ремонта, уклонилось от своих обязанностей (п. 4.1.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/184), которые привели к возникновению убытков у истца. В нарушение п. 2.11 РД 32 ЦВ-056-97 п. 1.3 К ЖА 2005 05 ответчик не классифицировал неисправности, выявленные в ходе ремонта и послужившие основанием для выпуска вагонов из ремонта (выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов, недопустимые размеры корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов).

Неисполнение данной обязанности со стороны ответчика делает неработающим п. 3.18.1 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта №ТОР-ЦДИЦВ/184 в силу следующего: вагоноремонтные компании не уполномочены на классификацию неисправностей, выявленных в ходе ремонта по К ЖА 2005 05 (классифицируют неисправности только согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), а следовательно, документы вагоноремонтных компаний не содержат и не должны содержать указания на характер неисправности: эксплуатационная, технологическая или повреждение. Ответчик выпускает вагоны из ремонта, не классифицируя выявленные в ходе ремонта неисправности по КЖА 2005 05, не проводя расследования причин возникновения этих неисправностей и не составляя акты-рекламации формы ВУ-41. Следовательно, складывается ситуация, что в ходе ремонта не будет выявлена технологическая неисправность согласно классификации по КЖА 2005 05, и как следствие, не будет проведено расследование и составлен акт-рекламации формы ВУ-41 и владелец вагонов не сможет взыскать понесенные расходы, связанные с некачественным предыдущим ремонтом колесных пар в период действия гарантийного срока, теряется смысл гарантийной ответственности. Неисправности, выявленные в ходе ТР-2 ответчиком/его субподрядчиками, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесной пары и колесной пары. Букса – это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство. Соответственно, неисправности, выявленные ответчиком (его субподрядчиками) при ремонте: выброс смазки на диск или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов, недопустимые размеры корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки, отрицательный результат вибродиагностики подшипников буксовых узлов, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла колесных пар является некачественное выполнение предыдущего ремонта буксы, колесных пар, что подтверждено актами, составленными субподрядными организациями ответчика.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы. Исходя из изложенного, выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе выполнен некачественный ремонт. Выявленная ответчиком у спорных колесных пар неисправность «недопустимые размеры корпуса буксы» свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием перед монтажом в нарушение п. 24.2.3 Руководящего документа, входной контроль корпусов букс на наличие маркировки по ОСТ 24.153.12, техническим условиям, согласованным и утвержденным установленным порядком, и на соответствие их геометрических параметров, предусмотренных в таблице 25.1 Руководящего документа, был выполнен некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что также привело к неисправностям колесных пар технологического характера. Одно из условий надежной и безотказной работы буксового узла – предотвращение появления дефектов смазки, таких как наличие посторонних примесей. Посторонние примеси попадают в буксовый узел из-за неплотного прилегания плоской резиновой прокладки между смотровой и крепительными крышками. Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ. Доводы ответчика ссылкой на письмо АО «ВНИИЖТ» от 26.11.2024г. №1439/АВ судом отклонены, поскольку АО «ВНИИЖТ» не уполномочено на толкование и разъяснение нормативных актов, принятых Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества. В указанном письме АО «ВНИИЖТ» в отсутствие полномочий дает разъяснения положений п. 30.5 Руководящего документа, и, соответственно, разъяснения, изложенные в этом письме, не являются официальными разъяснениями органа, принявшего РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а являются лишь субъективным мнением АО «ВНИИЖТ», которое не является обязательным для исполнения без соответствующего утверждения компетентным органом, и как следствие указанное письмо не может являться допустимым доказательством, опровергающим заявленные исковые требования.

Возражения ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности 1 год, судом также отклонены, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца связаны с нарушением ответчиком договорных обязательств и нормативных требований по организации и проведению расследования и оформления акта-рекламации формы ВУ-41, что лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, в связи с чем, истец понес расходы по оплате устранения неисправностей спорных колесных пар.

Таким образом, к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности – три года, который истцом не пропущен. Доводы истца в этой части суд считает обоснованными.

Доводы ответчика относительно того, что истец необоснованно предъявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта, оплата которого истцом произведена добровольно, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.10 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) производится без предоставления актов-рекламации формы ВУ-41, который предоставляется истцу не позднее одного месяца после проведения рекламационного расследования на бумажном носителе. Более того, согласно разделу 2 договора оплата производится истцом путем внесения авансовых платежей, а не после приемки выполненных работ. Таким образом, оплата выполненных работ не ставится в зависимость от наличия акта-рекламации формы ВУ-41 при сдаче работ ответчиком, так как расследование выявления технологических неисправностей должно быть произведено ответчиком в течение месяца после сдачи-приемки работ истцу. При этом судом принято во внимание, что истец взыскивает с ответчика только те расходы, которые истец перевыставил бы лицу, у которого спорные колесные пары находились на гарантии, если бы ответчик провел расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 и составил по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41. В этой связи, вышеприведенные возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей вагонов № 61241584, № 61412672, № 61571329, № 61769428, в размере 77 967 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска в Арбитражный суд города Москвы ООО «Модум-Транс» уплатило государственную пошлину в размере 331 175 руб. 00 коп. (платежное поручение ), исходя из общего размера исковых требований. Учитывая выделение части требований в отдельное производство и передачу их на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, государственная пошлина подлежит распределению между выделенными требованиями пропорционально размеру выделенных требований. Соответственно, на требования, рассмотренные в настоящем деле, приходится государственная пошлина в сумме 2 432 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 00 коп. в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, связанные с устранением неисправностей вагонов № 61241584, № 61412672, № 61571329, № 61769428 в размере 77 967 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин