ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2025 года
Дело №
А74-4113/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Чубаровой Е.Д., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 19/70, диплом, паспорт;
от административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № КЛ/1/25, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.08.2024, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2025 по делу № А74-4113/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-663/2023 об административном правонарушении.
Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее также – третье лицо, потребитель).
Решением суда от 03.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на то, что в заявке потребителя одновременно указано на увеличение максимальной мощности и увеличение класса (уровня) напряжения, что не допускается пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие содержание решения.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 в адрес административного органа поступила жалоба третьего лица, в которой сообщалось о нарушении обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Определением от 29.06.2023 административным органом возбуждено дело № 019/04/9.21-663/2023 об административном правонарушении, начато административное расследование, обществу сообщено о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоится 28.07.2023.
18.07.2023 общество представило ответ на определение о возбуждении дела.
Определениями от 28.07.2023, от 25.08.2023, от 22.09.2023, от 13.10.2023, от 03.11.2023, от 30.11.2023, от 11.01.2024, от 08.02.2024, от 06.03.2024 срок проведения административного расследования по делу № 019/04/9.21-663/2023 продлевался.
Определением от 06.03.2024 законному представителю общества предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении 25.03.2024.
Определение от 06.03.2024 получено обществом по почте 12.03.2024.
25.03.2024 заместителем руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол № 019/04/9.21-663/2023 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 25.03.2024 общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.04.2024.
Определение и протокол получены обществом по почте 29.03.2024.
Постановлением заместителя руководителя управления от 27.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-663/2023 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа 350 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.
Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ)). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О проведении административного расследования, времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом, что подтверждается определениями, почтовыми уведомлениями и отчетами о доставке почтовой корреспонденции. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Доводы апелляционной жалобы сетевой организации о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем требований, установленных пунктами 11, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила №861).
На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Правил № 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.
Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
В силу пункта 7 Правил № 861 настоящие Правила устанавливают процедуру технологического присоединения, включающую, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.
Перечень сведений, указываемых в заявке, и документов, которые подлежат приложению к заявке, определены в пункте 9 (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил № 861) и пункте 10 Правил № 861.
При этом в соответствии с пунктом 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В заявке, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, номер мобильного телефона и адрес электронной почты; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (пункт 14 Правил № 861).
В соответствии с подпунктами «б», «и», «л» пункта 9 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 – 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения: наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям), наименование субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и вид такого договора (договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В силу пункта 15 правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Хакасэнерго» и потребителем был заключен договор энергоснабжения с физическим лицом на бытовое потребление от 07.08.2007 № 549270.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 08.12.2015 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств потребителя – 5 кВт, категория надежности – III, уровень напряжения – 230 В.
25.05.2023 потребитель подал в адрес общества заявку № 7829022 на увеличение присоединяемой мощности жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск. Согласно сведениям, содержащимся в заявке третьего лица, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 5,0 кВт при напряжении 0,23 кВт. Потребитель указал на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств до 15 кВт при напряжении 0,4 кВт.
Уведомлением от 31.05.2023 общество известило потребителя о необходимости уточнения сведений: указать кадастровый номер; уточнить сведения о технических характеристиках энергопринимающих устройств в соответствии с причиной обращения и пунктом 9 г) Правил № 861 (то есть - запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов). В ином случае уточнить саму причину обращения в соответствии с пунктом 2 Правил № 861.
Уведомлением от 15.06.2023 общество известило потребителя о необходимости уточнения сведений: указать кадастровый номер в разделе «Энергопринимающие устройства»; уточнить причину обращения в соответствии с пунктом 2 Правил № 861. Сетевой организацией указано, что одновременное увеличение максимальной мощности и изменение схемы присоединения Правилами № 861 не предусмотрено.
Уведомлением от 03.07.2023 общество известило потребителя о необходимости уточнить сведения о технических характеристиках энергопринимающих устройств в соответствии с причиной обращения и пунктом 9 г) Правил № 861. В ином случае уточнить саму причину обращения в соответствии с пунктом 2 Правил № 861.
Заявка № 7829022 аннулирована 03.08.2023 в связи с не предоставлением недостающих сведений в соответствии с пунктом 15 Правил № 861.
Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что сетевая организация, получив 25.05.2023 заявку № 7829022, в нарушение пункта 15 Правил № 861 направило уведомление 31.05.2023 (нарушение срока на 1 рабочий день). После внесения потребителем 07.06.2023 изменений в заявку уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке направлено обществом 15.06.2023, тогда как следовало направить – не позднее 13.06.2023 (нарушение срока составило 2 рабочих дня). После внесения третьим лицом изменений в заявку 26.06.2023 уведомление о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов по заявке направлено обществом 03.07.2023, тогда как следовало направить – не позднее 29.06.2023 (нарушение срока составило 2 рабочих дня). Также сетевая организация, получив 25.05.2023 заявку № 7829022, должна была в течение 20 рабочих дней (не позднее 23.06.2023) направить потребителю проект договора на осуществление технологического присоединения, технические условия, счет на оплату, между тем такие действия сетевой организацией осуществлены не были. После внесения 07.06.2023 потребителем изменений в заявку сетевая организация должна была в течение 20 рабочих дней (не позднее 06.07.2023) направить потребителю проект договора на осуществление технологического присоединения, технические условия, счет на оплату, между тем такие действия сетевой организацией осуществлены не были. После внесения 26.06.2023 потребителем изменений в заявку сетевая организация должна была в течение 20 рабочих дней (не позднее 24.07.2023) направить потребителю проект договора на осуществление технологического присоединения, технические условия, счет на оплату, между тем такие действия сетевой организацией осуществлены не были.
Таким образом, нарушение срока направления уведомлений от 31.05.2023, от 15.06.2023 и от 03.07.2023 подтверждается представленными управлением документами (скриншоты; заявки; уведомления сетевой организации и иные документы) и не оспаривается заявителем. Нарушение срока составило 1-2 рабочих дня.
Кроме того, в уведомлениях от 31.05.2023, от 15.06.2023, от 03.07.2023 сетевая организация требовала указать в заявке основание для ее подачи - изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, что, по мнению административного органа, является неправомерным, поскольку заявка не предусматривает изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения и видов производственной деятельности.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заявка потребителя от 25.05.2023 № 7829022 предполагала увеличение максимальной мощности и увеличение класса (уровня) напряжения, что противоречит пункту 2 Правил № 861, поскольку не допускается одновременное изменение максимальной мощности, а также схемы внешнего электроснабжения. По мнению заявителя, увеличение мощности возможно только лишь с соблюдением параметров ранее осуществленного присоединения.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.
На основании пункта 2 Правил № 861 действие настоящих Правил, в том числе, распространяется на случаи: увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Таким образом, указанная норма права разделяет основание для осуществления технологического присоединения в виде увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и основание для осуществления технологического присоединения в виде изменения категории надежности, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка от 25.05.2023 № 7829022 не содержит указаний на необходимость изменения категории надежности, точек присоединения и видов производственной деятельности.
Заявка потребителя подана на увеличение максимальной мощности.
Предусмотренная приложением к Правилами № 861 форма заявки физического лица на осуществление технологического присоединения предусматривает обязательное указание класса напряжения (0,4; 6; 10 кВ), что и сделано потребителем.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Общество в данном случае обязано было направить третьему лицу проект договора об осуществлении технологического присоединения и не вправе было требовать представления сведений и документов, предусмотренных пунктом 9 г) Правил № 861, требовать изменения основания поданной заявки – изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Ссылки общества на судебные акты по делу № А56-11605/2021 отклоняются, так как в данном деле имели место иные фактические обстоятельства и указанные судебные акты не являются преюдициальными. В деле № А56-11605/2021 рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору технологического присоединения в ситуации, когда изменялась максимальная мощность и точки присоединения. Напротив, выводы суда первой инстанции соответствуют проставлению Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2023 № Ф10-4508/2023 по делу № А54-2253/2023.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при рассмотрении заявки нарушил часть 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, пункт 11, абзац 12 пункта 15 Правил № 861 (несвоевременное направление уведомлений, истребование документов и сведений, не предусмотренных Правилами № 861, не направление проекта договора на осуществление технологического присоединения), что привело к незаконному аннулированию заявки.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что письмо Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 16.02.2024 вх. № 1531-ЭП/24 не может быть учтено, поскольку в компетенцию указанного органа не входят вопросы технологического присоединения, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения для результатов рассмотрения спора.
Доводы апелляционной жалобы общества о том, что требование о представлении сведений о кадастровом номере земельного участка соответствует закону, отклоняются, так как нарушение в виде истребования кадастрового номера заявителю не вменялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Следовательно, вина заявителя признается установленной.
Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Повторность спорного правонарушения следует из постановления управления от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-375/2022 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А74-7077/2022 постановление от 04.08.2022 по делу № 019/04/9.21-375/2022 оставлено без изменения; штраф по постановлению от 04.08.2022 по делу № 019/04/9.21-375/2022 общество оплатило платежным поручением от 30.01.2023 № 906).
Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.
Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Административное правонарушение связано с нарушением срока и порядка рассмотрения заявки потребителя - физического лица на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома. Эти обстоятельства не позволяют считать административное правонарушение не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также дающих возможность расценивать правонарушение как малозначительное.
При этом апелляционный суд отмечает, что даже нарушение сроков направления уведомлений, отдельно от иных нарушений, не говорит о малозначительности спорного административного правонарушения. Поскольку нарушение сроков направления данных уведомлений было допущено сетевой организаций неоднократно, а заявка потребителя, являющегося физическим лицом, была направлена на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о малозначительности спорного административного правонарушения отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела при приведенном правовом регулировании.
Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается указанным постановлением от 04.08.2022 по делу №019/04/9.21-375/2022 и данными сервиса «Картотека арбитражных дел».
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.
Антимонопольный орган, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания – соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества, посчитал возможным назначить административный штраф в сумме 350 000 руб.
Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы общества относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части содержания решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены.
Доводы общества о том, что в решении не отражено требование о применении статьи 2.9 КоАП РФ, являются неправомерными. Доводы о необходимости применения данной нормы не являются самостоятельными требованиями. Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным рассмотрен судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежит отнесению на него по правилам статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы сетевой организации отказано (государственная пошлина подлежит уплате с учетом ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2025 по делу № А74-4113/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
Е.Д. Чубарова
Д.В. Юдин