Решение по делу № А60-53283/2025 от 19.11.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Екатеринбург

19 ноября 2025 года Дело №А60-53283/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗУРИТ-ХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.

29.09.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Между ПАО «ЭЛ5-Энерго» (далее – «Покупатель», «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗУРИТ-ХИМ» (далее – «Поставщик», «ответчик») был заключен Договор поставки № 4500725710 от 23.12.2024 (далее – Договор № 4500725710), копия Договора представлена в Приложении № 7 к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1. Договора № 4500725710, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить мотор-редукторы (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 4500725710.

В соответствии с п. 2.2 Договора № 4500725710 и Спецификацией № 1 к Договору № 4500725710 срок поставки продукции составляет40 (сорок) рабочих дней с момента подписания договора обеими Сторонами. Соответственно, продукция должна была быть поставлена Поставщиком по Договору № 4500725710 не позднее 27.02.2025.

В установленный п. 2.2 Договора № 4500725710 срок обязательства по поставке продукции Поставщиком не были исполнены.

Согласно п. 4.1 Договора № 4500725710 стоимость поставляемой продукции составляла 990 000,00 руб.

Письмом № 014 от 03.03.2025 ответчик отказался от исполнения Договора № 4500725710.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым именно с 03.03.2025.

Приобретаемая по Договору № 4500725710 продукция была необходима Покупателю для надлежащего и своевременного реализации проекта: «Техническое перевооружение турбины ТГ-6 с частичной заменой основных элементов котла ст.№ 9 филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»». В соответствии с договорами купли-продажи (поставки) мощности модернизированных генерирующих объектов, заключенных в отношении обозначенного генерирующего объекта Покупателя, датой начала поставки мощности на оптовый рынок является 01 декабря 2025 года.

По причине отказа ответчика от исполнения Договора № 4500725710, принимая во внимание публичные обязательства Покупателя по Правилам ОРЭМ, Покупатель взамен неисполненного Договора № 4500725710 заключил замещающую сделку: Договор поставки № 4500726058 от 27.03.2025 между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» на поставку мотор-редукторов МПО2М-18ВК - 45,5 - 11/32.

Стоимость продукции по замещающей сделке согласно п. 1.1 Договора № 4500726058 от 27.03.2025 составила 1 338 599,99 руб.

Продукция по замещающей сделке поставлена Покупателю 23.06.2025 по УПД № 291 от 02.06.2025г. и оплачена Покупателем по платежному поручению № 9277 от 25.06.2025г.

Истец в порядке п. 16.5 Договора поставки № 4500725710 от 23.12.2024 посредством электронной почты покупателя направил претензию исх. № 969 от 24.07.2025г. (Приложение № 12 к исковому заявлению) с требованием о возмещении убытков в размере 348 599,99 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Претензия получена ответчиком 24.07.2025, что подтверждается сообщением на электронную почту истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Следовательно, в данном случае, ответчик вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении замещающей сделки с ООО НПО «Техснабредуктор», действовал недобросовестно, неразумно и умышленно либо неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер в их уменьшению не подтверждены материала дела.

Как указывает истец, был заключен договор поставки № 4500725710 от 23.12.2024 на поставку мотор-редукторов (далее - «Договор») для надлежащей и своевременной реализации проекта: «Техническое перевооружение турбины ТГ-6 с частичной заменой основных элементов котла ст.№ 9 филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»» (далее – «Проект»).

В соответствии с договорами купли-продажи (поставки) мощности модернизированных генерирующих объектов, заключенных в отношении обозначенного генерирующего объекта истца, датой начала поставки мощности на оптовый рынок является 01 декабря 2025 года.

Согласно п. 280 Правил ОРЭМ нарушение Истцом сроков реализации обозначенного Проекта влечет для Истца значительные убытки в виде штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам купли-продажи (поставки) мощности в размере 25% от стоимости непоставленного объема мощности.

В соответствии с п. 2.2 Договора продукция стоимостью 990 000,00 руб. (Девятьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (п.4.1 Договора), должна была быть поставлена Ответчиком по Договору не позднее 27.02.2025.

Письмом № 014 от 03.03.2025 Ответчик, действуя по собственной воле, проинформировал об отказе от исполнения Договора по причине нарушения обязательств по поставке продукции со стороны контрагента Ответчика - производителя продукции ООО ТД «Семилукский завод приводных механизмов», и предложил прекратить правоотношения по соглашению сторон. 16.04.2025 Истцом было направлено соглашение о расторжении Договора (Приложение № 2 к настоящим возражениям). Ответчик отказался подписать соглашение о расторжении Договора на предложенных Истцом условиях (с учетом суммы убытков Истца в связи отказом Ответчика от исполнения заключенного Договор).

Условия Договора не содержат положений о праве Ответчика, как поставщика, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям нарушения обязательств контрагентом Ответчика.

Заключая Договор, Ответчик, как профессиональный участник рынка, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был учесть все возможные обстоятельства исполнения Договора, включая неисполнение обязательств контрагентами.

Таким образом, исполнение Договора прекращено Ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие установленных Договором и/или законом оснований.

При этом обязательства по договору поставки ответчиком исполнены не были, что повлекло для истца необходимость заключить замещающую сделку.

Истцом обоснованно заключена замещающая сделка договор поставки мотор-редукторов с ООО НПО «Технсабредуктор» стоимостью 1 338 599,99 руб. в целях недопущения срыва сроков реализации Проекта истца.

Требование об определении в извещении, закупочной документации начальной (максимальной) цены договора установлены ч. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также принятым во исполнение данного закона Положением о закупке для нужд ПАО «ЭЛ5-Энерго».

Начальная (максимальная) цена договора устанавливается в качестве ориентира формирования бюджета расходов заказчика в рамках реализации соответствующего плана закупок и не является основанием для определения и расчета убытков, возникающих у покупателя (как заказчика закупки) вследствие неисполнения заключенного по результатам закупки договора.

Разница между стоимостью товара по цене, установленной в Договоре с Ответчиком и стоимостью товара по цене совершенной взамен сделки составила 348 599,99 руб.

Такие обстоятельства, как наличие ранее исполненных Ответчиком иных договоров с Истцом, а также уплата неустойки по договору поставки № 4500725710 от 23.12.2024, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, понесенных истцом в связи с заключением замещающей сделки.

Довод ответчика о том, что сумма договора не превысила предполагаемой цены, заложенной ПАО «ЭЛ5-Энерго» в бизнес-плане, вопреки мнению ответчика не свидетельствует о том, что истец не понес убытков, поскольку такие убытки возникли вследствие необходимости заключения истцом замещающей сделки.

Тот факт, что третье лицо ООО НПО «Техснабредуктор» в рамках замещающей сделки установило стоимость товара больше, чем была предложена данным лицом ответчику, с учетом того, что замещающая сделка была заключена позднее в иных рыночных условиях, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков по замещающей сделке в сумме 348 599 руб. 99 коп., заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗУРИТ-ХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 348 599 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 430 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.В. Аверков