АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 октября 2023 года Дело № А60-1912/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-1912/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2
о взыскании 103 863 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2023г.
от третьих лиц: не явились,
Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием о взыскании 103 863 руб. 71 коп., в том числе: 42 916 руб. 78 коп. – ущерб (38 416 руб. 78 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. 00 коп. – стоимость расходов по оплате услуг эксперта), 60 946 руб. 93 коп. – неустойка за период с 29.03.2022г. по 07.06.2022г., с продолжением начисления с 08.06.2022г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга.
В числе судебных расходов истец просит взыскать 4 000 руб. 00 коп., - расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, 9 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг по судебному регулированию.
Определением суда от 20.02.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 20.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» № 8596979 от 15.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 163 713 руб., а с учетом износа 154 796,32 руб.
20.04.2022 Ответчиком произведена выплата в размере 154 796,32 руб.
Кроме того, ответчик полагает, что требуя взыскания неустойки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, истец злоупотребляет правом, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой истца (потерпевшего) и злоупотребления им правом. Кроме того, ответчик 21.04.2022г. осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 30 959,26 руб. (154 796,32 * 1% * 20 (с 31.03.2022 по 19.04.2022)).
Определением от 07.04.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.05.2023г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых требований, просит приобщить к материалам дела переписку. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.05.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В материалы дела 22.05.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении материального носителя содержащего фотографии поврежденного транспортного средства.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.06.2023г. от истца поступил список вопросов необходимым для разрешения экспертом. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика указывает на необходимость предоставления времени в целях ознакомления с поступившими документами, а также возможного урегулирования спора мирным путем.
Определением суда от 12.05.2023г. судебное заседание отложен от 05.07.2023г.
От истца поступили письменные пояснения, с указанием на то, что истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 514448 от 23.06.22023г., письменных дополнений к отзыву.
Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве, в том числе указал, что истцом экспертном заключении № 76/022 от 04.04.2022 г. (ИП ФИО4) неверно определены каталожные номера заменяемых деталей, а именно:- бампер задний, накладка нижняя бампера заднего, крышка багажника, в результате чего завышена их стоимость.
Определением от 05.07.2023г. судебное заседание отложено до 18.07.2023г.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.07.2023г. от истца поступили сведения об экспертных организациях. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела документы ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил, о чем вынес отдельное определение.
Определением от 19.07.2023г. производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено 23.08.2023г.
В материалы дела 15.08.2023г. от ООО «Профэксперт» поступило заключение эксперта №15/23П от 14.08.2023г.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерба в размере 19 403,68 рублей, неустойку в размере 133 204,67 рублей за период с 29 марта 2022 по 23 августа 2023г. с продолжением ее начисления с 24.08.2023 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга.
Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.08.2023г. от ответчика поступило дополнение к возражениям на иск, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Из представленных в материалы дела возражений, в том числе основанных на рецензии на заключение эксперта следует, при проведении экспертизы неверно определен каталожные номера деталей. В соответствии с расчетом заключения СЭ артикулу Бампер задний соответствует деталь с артикулом 521590R290, Крышка багажника - 670050R370.
На основании расшифровки идентификационного номера VIN, с использованием программного комплекса «Аutopoisk.vin», который используется, в том числе на дилерских станциях технического обслуживания, и позволят достоверно определять артикулы заменяемых деталей, соответствующие конкретной рассматриваемой комплектации автомобиля, применимы детали с артикулами 5215942939 для бампера заднего и 6700542650 для крышки багажника.
Экспертом СЭ значительно завышена стоимость ремонта ТС путем применения более дорогостоящих деталей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении СЭ составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.08.2023г. от истца поступили возражения, а также дополнения к возражениям.
Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика просит ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассматривать.
Между тем, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО5.
Эксперт ФИО5, обеспечивший явку в судебное заседание предупреждён об уголовной ответственности. Соответствующая расписка приобщена к материалам дела.
Эксперт для пояснения, согласно аудиопротокола, в том числе пояснил, что различие в каталожных номерах вызвано тем, что каталожные номера на которые ссылается ответчик, применяются к автомобилям поставляемым в страны Евросоюза и США, а примененные экспертом в заключении каталожные номера применяются для автомобилей поставляемых в Россию, данные каталожные номера соответствуют, в том числе акту выполненных работ официального дилера. Эксперт указал, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что запчасти взаимозаменяемые, а также пояснил, что судебная экспертиза была проведена по Единой методике.
Вопросы ответчика поступили после пояснений эксперта, в связи с чем, судом не задавались.
Определением суда от 11.10.2023г. производство по делу возобновлено.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 13.10.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 19 403,68 рублей, неустойку в размере 102 245,41 рублей за период с 29 марта 2022 по 23 августа 2023г. с продолжением ее начисления с 24.08.2023 до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга.
В числе судебных расходов просит взыскать расходы на оплату услуг ИП ФИО4 4 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях) в размере 9000,00 руб.; расходы по оплате услуг связи (почтовые расходы) в размере 459,00 рублей, расходы по оплату услуг экспертной организации ООО «Профэксперт». Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнения к возражениям на иск.
Представитель ответчика не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду чего суд не рассматривает его. Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Водитель ФИО1, управляя т/с УАЗ Патриот г/н к600ут196 (собственник ФИО6) допустил (-а) столкновение т/с TOYOTA RAV 4 г/н О100ТР66 под управлением водителя собственника ФИО2.
Водитель ФИО1 нарушил (-ла) ПДД РФ.
В результате ДТП ТС TOYOTA RAV 4 г/н О100ТР66 причинены механические повреждения, что подтверждается актом (-ами) осмотра (-ов) (прилагается), а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" -303715,79 руб.
Транспортное средство TOYOTA RAV 4 г/н О100ТР66 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 509269 от 17 марта 2021 года. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 303715,79 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС".
В соответствии со ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ИНГОССТРАХ СПАО по договору ОСАГО ХХХ0161497001.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ВСК САО по договору ОСАГО ррр5041206801 согласно п/п «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 10-03-2022 на электронную почту, а также в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (отчет почтового сервера, квитанция-чек).
К 29 марта 2022 год выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, соглашение о сумме страховой выплаты не подписывалось, что является нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 06-04-2022 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 76/022 ИП ФИО4
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.
Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».
Факт дорожно – транспортного происшествия и исполнения обществом «СК «Екатеринбург» обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами.
Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае ответчика), неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию ООО Оценщики Урала для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.
В соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 193213,10 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 76/022 ИП ФИО4
При рассмотрении настоящего дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судо назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №15/23П от 14.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, составила без учета износа 184 000 руб. 00 коп., с учетом износа 174 200 руб.
Ответчик, возражая относительно представленного экспертного заключения ссылается на то, что экспертиза осуществлена с нарушением требований Единой методики.
Так, в частности у ответчика имеются замечания касательно приименных судебным экспертом каталожных номеров заменяемых запасных частей.
Между тем, из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что различие в каталожных номерах вызвано тем, что каталожные номера на которые ссылается ответчик, применяются к автомобилям поставляемым в страны Евросоюза и США, а примененные экспертом в заключении каталожные номера применяются для автомобилей поставляемых в Россию, данные каталожные номера соответствуют, в том числе акту выполненных работ официального дилера. Эксперт указал, что отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что запчасти взаимозаменяемые, а также пояснил, что судебная экспертиза была проведена по Единой методике.
Впоследствии, в судебном заседании 16.10.2023г., ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы дела рецензия, не опровергает выводы судебной экспертизы, в отсутствии доказательств применения правильных каталожных номеров запчастей, для автомобиля, который поставлен именно для Российской Федерации, а не для стран Евросоюза и США, как следует из пояснений судебного эксперта.
Иных относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно уточненному расчету истца размер ущерба составляет 19 403 руб. 68 коп., с учетом оплат произведенных ответчиком. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Представитель ответчика указал, что математическую правильность расчета, с учетом произведенных оплат не оспаривает.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне САО «ВСК» как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, признает за истцом право на взыскание с ответчика заявленной истцом суммы требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст.99 Постановления пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оплата услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 4500 руб.
В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. подлежит удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, 20-й день, установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты, истекает 29.03.2022г., следовательно, начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом доводов ответчика, относительно того, что сумма оплаченная ответчиком в размере 30959руб.26коп., является суммой неустойки, данную сумму истец вычел в сумму неустойки.
В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки за период с 29 марта 2022г. по 23 августа 2023г. в размере 102 245 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 24.08.2023г. на день фактического исполнения обязательства в полном объёме, исходя из расчета 1% от суммы долга (в соответствии с уточненными требованиями принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
При этом, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, установив, что заявленная к взысканию неустойка явно превышает разумные пределы и просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10224руб.54коп., который и подлежит взысканию. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.
Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, признается судом обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13000руб. и почтовые расходы в сумме 459 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, проведения судебной экспертизы, количества представленных истцом процессуальных документов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо возражений на исковое заявление, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере, составляющем 13000 руб. 00 коп., на основании статей 101, 106, 110 и 112 названного Кодекса.
Поскольку факт несения почтовых расходов в заявленном размере 459 руб.00 коп. подтверждается материалами дела, указанные расходы в порядке ст. 106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, судом относятся на ответчика в размере 12 000 руб. 00 коп.
Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату плательщику после предоставления соответствующего процессуального ходатайства с указанием реквизитов.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основанием для частичного отказа в удовлетворении требований послужило удовлетворение ходатайства ответчика и снижение размера начисленной истцом неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика без учета снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части взыскания суммы расходов на оплату судебной экспертизы, вместо 12 000 руб. указано 25 000 руб. указанная оговорка подлежит исправлению судом в порядке статьи сто семьдесят девятой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2.Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29628руб.22коп., в том числе 19403руб.68коп. – основной долг, 10224руб.54коп. – неустойка, начисленная за период с 29.03.2022г. по 23.08.2023г., с продолжением начисления неустойки с 24.08.2023г. из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2000руб., в возмещение расходов 4500руб., расходы по оплате юридических услуг 13000руб., почтовые расходы 459руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000руб.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2649руб.
5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяА.В. Михеева