ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года Дело №А08-7889/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А08-7889/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 5 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда от 10.10.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования ООО «Восьмая заповедь» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Восьмая заповедь» взыскано 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 1 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
01.02.2023 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «Восьмая заповедь» поступило заявление о взыскании 36 220 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № А08-7889/2022.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу № А08-7889/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, производство по заявлению ООО «Восьмая заповедь» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу в общей сумме 36 220 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 указанная жалоба принята к производству.
В порядке разъяснений данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили.
Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Восьмая заповедь» поступила позиция истца с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ИП ФИО1 – письменные пояснения ответчика с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266-272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае рассмотрение дела по существу закончилось принятием Арбитражным судом Белгородской области решения от 10.10.2022, принятого в виде изготовления резолютивной части.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, решение от 10.10.2022 по настоящему делу, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в законную силу 31.10.2022.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, истек 31.01.2023.
Именно в указанную дату (31.01.2023 в 23:30) истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается информационным отчетом системы (т. 1, л.д. 130).
Поскольку материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока, то правовых оснований для прекращения производства по заявлению по мотиву пропуска процессуального срока у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание, что заявление ООО «Восьмая заповедь» арбитражным судом по существу вопроса о возмещении судебных расходов не рассматривалось, обжалуемое определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 229, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 по делу № А08-7889/2022 отменить.
Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников