СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5152/2025-ГКу

г. Пермь

23 июля 2025 года Дело №А50-3397/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион Пак» (ООО «Регион Пак»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу №А50-3397/2025

по иску ООО «Регион Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Регион Пак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1. (далее – ответчик) о взыскании порядке регресса 225 650 руб. убытков, составляющих денежные средства, взысканные в связи с удовлетворением исковых требований по делу №А50-6362/2024, в том числе, 155 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки, 5 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 35 000 руб. расходов на юридические услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 24.12.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 113 руб. 98 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года (резолютивная часть от 13 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 155 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расходы истца возникли в связи с неправомерными действиями ответчика и повлекли за собой наступление негативных последствий для истца. По мнению истца, ответчик, как причинитель вреда должен нести все издержки, включая судебные расходы, понесённые ООО «Регион Пак».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа во взыскании денежных средств, являющихся судебными расходами истца, понесёнными в рамках рассмотрения дела №А50-6362/2024.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года по делу №А50-6362/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда то 24 декабря 2024 года, с ООО «Регион Пак», в пользу правообладателя товарного знака «Coffee Like» взыскано 155 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки, 5 650 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя его интересов в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А50-6362/2024 в размере 35 000 руб. и 30 000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении дела №А50-6362/2024.

Из искового заявления ООО «Регион Пак» следует, что от ИП ФИО1 поступил заказ на изготовление стаканов с логотипом Coffee Like, ООО «Регион Пак» был выставлен счёт на оплату №ЦБ-462 от 27.06.2023 на сумму 77 500 руб. (платёжное поручение №256 от 27.06.2023).

Факт выполнения работ ООО «Регион Пак» подтверждён товарной накладной №ЦБ-17451 от 03.08.2023.

ООО «Регион Пак», осуществляя заказ ИП ФИО1, которому передано право на использование товарного знака на основании пункта 2.2.1. договора концессии, заключённого с ООО «Кофе Лайк», передал на изготовление упаковки в ООО «Экопак» по представленным ИП ФИО1 макетам (данное обстоятельство подтверждается перепиской, выставленным счётом, накладной и платёжным поручением).

Поскольку убытки истца возникли в связи с неправомерными действиями ответчика и повлекли за собой наступление негативных последствий для истца, последним в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2024 с требованием об оплате суммы убытков.

Поскольку требования указанные в претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков истца, находящихся в причинно-следственной связи с вышеуказанным действием, не установив оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, понесённых ООО «Регион Пак» в рамках дела №А50-6362/2024, поскольку соответствующие расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец произвёл товар с логотипом Coffee Like по заказу и поручению ответчика, который знал (должен был знать) об отсутствии у него права на использование соответствующего товарного знака, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-6362/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением общества, вину причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность противоправного поведения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика расходов, находящихся в причинно-следственной связи с вышеуказанным действием.

Ссылка истца на принцип полного возмещения убытков отклоняется судом апелляционной инстанции, так как понесённые истцом при рассмотрении дела №А50-6362/2024 судебные расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины, как верно указали суд первой инстанции, не являются убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Непринятие мер к добровольному удовлетворению требований правообладателя товарных знаков о компенсации за нарушение исключительных прав повлекло увеличение их размера. Неисполнение истцом правомерного требования правообладателя товарных знаков, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения на ответчика, поскольку в данном случае основания для вывода о наличии у истца убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, не имеется.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявленная сумма требований в размере 70 650 руб. к возмещению в порядке регресса не подлежит, поскольку является, понесёнными лицами, участвующими в деле, судебными расходами и не является убытками, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 ГК РФ. Судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства по делу №А50-6362/2024.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой истцом части.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года по делу №А50-3397/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский