г. Владимир
25 августа 2023 года Дело № А43-20327/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-20327/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 030 066 руб. 10 коп..
В судебном заседании принимали участие:
от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (сроком действия 3 года);
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 (сроком действия по 01.10.2023).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании 1 816 767 руб. 35 коп. задолженности по договору от 28.05.2020 №0106/2020, 213 298 руб. 75 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 27.04.2022 и далее на дату вынесения решения суда.
Решением от 04.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Модуль» в пользу ИП ФИО1 1 816 767 руб. 35 коп. задолженности, 213 298 руб. 75 коп. неустойки, 33 150 руб. расходов по государственной пошлине, 2 258 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: установленный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ не соблюден; файлы, направленные истцом по электронной почте, не могут быть признаны актами выполненных работ; акты выполненных работ истцом не подписаны; 05.04.2022 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов № 6, № 7; истец не предоставил полный комплект исполнительной документации (чертежи, акты скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций); работы выполнены с недостатками; неустойка и расходы на нотариальное оформление доверенности взысканы необоснованны.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 28.05.2020 №0106/2020, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем кондиционирования воздуха на объекте, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.3 договора сдача выполненных работ осуществляется субподрядчиком ежемесячно 30 числа с предоставлением генеральному подрядчику акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период.
Приемка выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (пункт 5.4 договора).
В указанный срок генеральный подрядчик обязан подписать документы или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок акт считается принятым (пункт 5.5 договора).
Порядок устранения недостатков при приемке выполненных работ определен в пункте 5.7 договора (с составлением акта с перечнем замечаний и сроков их устранения).
Согласно пунктам 7.1.8, 7.1.9 договора субподрядчик обязан: в случае наличия замечаний к результату работ у органов государственного строительного надзора, организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, устранить указанные замечания за свой счет в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения от генподрядчика извещения о наличии замечаний; выполнить предписания и указания АО «Технополис» Москва» в сроки, указанные в них, а также исправлять замечания АО «Технополис «Москва».
Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.
Согласно пункту 13.6 договора стороны договорились для осуществления оперативного взаимодействия по договору стороны вправе направлять друг другу сообщения и вести переписку посредством телекоммуникационной связи по контактным данным сторон, указанным в договоре, в том числе по адресу ответчика razumov@cl eanm odule. ru.
Дополнительным соглашением от 28.05.2020 №2 к договору стороны согласовали выполнение работ по монтажу систем кондиционирования воздуха на объекте АО «Технополись «Москва», расположенном по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 3% от общей суммы акта.
По данным истца, он выполнил работы на сумму 2 198 956 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №6, от 05.03.2021 №7, направленными ответчику на подписание 26.01.2021 и 16.04.2021 соответственно на электронную почту сотрудников ответчика, в том числе по электронному адресу razumov@cleanmodule.ru. Также акты выполненных работ с приложением исполнительных схем переданы под расписку сотрудникам ответчика ФИО4 и ФИО5
Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с этим истцом в его адрес направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 816 767 руб. 34 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, взыскал в пользу истца 1 816 767 руб. 34 коп. долга, а также 213 298 руб. 75 коп. неустойки.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ №№6,7 направлены ответчику на подписание 26.01.2021 и 16.04.2021 соответственно на электронный адрес сотрудника, указанный в пункте 13.6 договора в качестве контрактного адреса для обмена юридически значимыми сообщениями. В судебном заседании ФИО6 факт получения данных документов не оспорил. Кроме того, данные акты с приложением исполнительных схем переданы нарочно сотрудникам ответчика ФИО4, ФИО5 Согласно должностной инструкции инженера ПТО данная должность устанавливает следующие обязанности: подготовка комплекта документов на выполнение работ субподрядными организациями, в том числе, договоров, сметных расчетов, актов выполненных работ; отслеживание документооборота с субподрядчиками, заказчиками; организация хранения документации по взаимодействию общества с заказчиками и субподрядными организациями. Таким образом, у ФИО4 и ФИО5 имелись полномочия на получение документов (документооборот) с субподрядчиком.
Каких-либо замечаний касаемо выполненных работ по конкретным (спорным) актам выполненных работ от ответчика, а также от контролирующей организации АО «Технополис «Москва» в адрес истца не поступило.
Представленные в материалы дела электронные письма (перенаправлены истцу от ООО «Колми») касаются актов выполненных работ от 29.10.2020 (направлены 29.01.2021), часть замечаний по механическим инженерным системам перенаправлена истцу 02.12.2020, 09.12.2020, то есть до сдачи спорных работ.
Каких-либо совместных актов выявленных недостатков в порядке пункта 5.7 договора в материалы дела не представлено.
Учитывая, что акты выполненных работ №№6,7 направлены надлежащему лицу, уполномоченному на получение юридически значимого сообщения, в отсутствие доказательств направления в установленный договором срок замечаний по конкретным актам выполненных работ, то работы считаются принятыми в порядке пункта 5.4 договора (по истечении 10 рабочих дней с момента передачи актов). При этом ответчику переданы исполнительные схемы (исполнительная документация), что подтверждается расписками ФИО4, ФИО5
То обстоятельство, что акты выполненных работ в ответ на письмо ответчика от 21.03.2022 об отсутствии у него первичных документов продублированы в адрес ответчика, не свидетельствует о повторной приемке работ. Кроме того, с момента сдачи работ прошло более года, вероятность сохранения объекта в том виде, в котором он был на момент направления актов выполненных работ в 2021 году, минимальная. К тому же сам ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие об изменении результата работ, выполненного истцом (рамочный договор от 17.02.2022 №0502/2022-с, заключенный с ИП ФИО7, дополнительные соглашения на устранение недостатков, акты выполненных работ от 01.04.2022, от 08.04.2022, от 18.04.2022, от 06.05.2022). Из данных документов следует, что уже в апреле 2022 году на объекте выполнены работы иным подрядчиком, тогда как мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ №№6,7 направлен истцу письмом от 05.04.2022, то есть без возможности предоставления времени на устранение недостатков истцом, как того требуют условия договора (7 рабочих дней на составление акта - пункт 5.7 договора, + 20 календарных дней на устранение недостатков - пункт 7.1.8 договора). Из материалов дела усматривается, что работы по устранению недостатков (по мнению ответчика, недостатков, допущенных истцом), поручены ИП ФИО7 в период действия договора с истцом, а не после его расторжения.
Учитывая, что на объекте проведены дополнительные работы, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных истцом работ.
При этом суд учел, что получив акты выполненных работ от истца, ответчик с учетом положений договора должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц (в том числе эксперта) результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра ответчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ, либо направить требование об их устранении. Однако данные действия ответчиком не произведены.
Ссылка ответчика на направление замечаний от ООО «Колми» судом отклонена, поскольку из данных писем не следует, что замечания относятся к спорным работам, а также часть замечаний направлена до даты сдачи работ, что предполагает возможность их устранения до даты направления акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию выполнения истцом работ с недостатками, а также соблюдения ответчиком процедуры приемки работ лежит на ответчике, в отсутствие таких доказательств, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору на спорную сумму.
В силу изложенного суд взыскал в пользу истца спорную сумму, а также неустойку в размере 213 298 руб. 75 коп. за период с 17.02.2021 по 27.04.2022.
Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной инстанции не установил.
По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом нарушен порядок сдачи результата работ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты выполненных работ №№6,7 направлены ответчику на подписание 26.01.2021 и 16.04.2021 на электронный адрес сотрудника, указанный в пункте 13.6 договора в качестве контрактного адреса для обмена юридически значимыми сообщениями.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Таким образом, ответчик должен был приступить к приемке работ, чего сделано не было. Поскольку мотивированных возражений в установленный договором срок направлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ (статья 753 ГК РФ).
Ссылка на наличие недостатков подлежит отклонению, т.к. достаточных и бесспорных доказательств тому не представлено. Осмотр выполненных истцом работ не производился, совместный акт о наличии недостатков не составлялся. О наличии недостатков истец в установленном договором порядке не извещался.
Ссылка на электронные письма (перенаправлены истцу от ООО «Колми») несостоятельна, т.к. из них не усматривается, что они касаются выполненных истцом работ. При этом следует отметить, что к выполнению аналогичных работ были привлечены и иные подрядчики.
С моменты сдачи результата работ до момента повторного направления актов каких-либо претензий по результатам работ не заявлялось.
Довод об устранении недостатков выполненных истцом работ ИП ФИО7 в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принят во внимание.
Как указывалось выше, о наличии недостатков работ истец в установленном порядке не извещался. Договор между сторонами не расторгался. На момент привлечения названного подрядчика к выполнению работ, результат работ, выполненный истцом, не зафиксирован. Изменив результат работ, ответчик лишил возможности истца и суд проверить результат работ, что лежит в его зоне ответственности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, начисление неустойки правомерно.
При этом указание суда на взыскание неустойки за период по 27.04.2022, т.е. период действия моратория с 01.04.2022 по 27.04.2022, не влечет изменение судебного акта, т.к. пунктом 9.5 договора предусмотрено ограничение в размере неустойки - не более 10% от просроченного платежа. Взысканная неустойка не превышает названный размер.
Довод о неправомерности взыскания расходов за оформление доверенности несостоятелен.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2019 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований полагать, что доверенность выдана для участия представителей в иных делах не имеется. В дело представлен оригинал доверенности. Данных о том, что представители истца принимали участие в иных делах по этой доверенности заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 по делу № А43-20327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова