АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-10102/2024 31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики

(<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика»

(<...>; ОГРН <***>) о взыскании 536747 руб. 06 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика»

(<...>; ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики

(<...>; ОГРН <***>) о взыскании 1028809 руб. 86 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ФК-Строй» (<...> влд. 36, пом. 1, ОГРН <***>)

при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.08.2025 (срок действия до 01.01.2026),

представителя ответчика Николаевой Т.В. по доверенности от 20.01.2025 (срок действия 3 года),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – школа, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «Строй-Механика», общество, ответчик) о взыскании 518747 руб. 06 коп. пеней за период с 04.09.2023 по 26.12.2023, 18000 руб. расходов на восстановление и уборку территории.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФК-Строй» (далее – ООО «ФК-Строй», третье лицо).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 14.08.2023 № 7356.

В дополнительных пояснениях истец указал, что на территории школы ремонтные работы проводились ООО «СтройМеханика», соответственно, никем другим отмостки здания не могли быть повреждены. В протоколах от 23.10.2023 № 8, от 30.10.2023 № 9, от 07.11.2023 № 10 зафиксировано обязательство представителя ООО «СтройМеханика» по устранению замечаний, восстановлению отмостков к зданию школы, факт бездействия ответчика.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что неустойка подлежит списанию на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Представленный истцом расчет стоимости устранения повреждений отмостки некорректен. Согласно заключению эксперта от 21.11.2024 № СЭ/24-034 стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах составляет 204025 руб. 72 коп. Работы по устройству покрытий выполнены ООО «ФК-Строй» на основании договора субподряда от 14.08.2023 № 4, в связи с чем, ООО «СтройМеханика» является ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 11.07.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 7), о взыскании с школы 1028809 руб. 86 коп. пеней за период с 28.12.2023 по 10.08.2025.

Встречное требование мотивировано ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по контракту от 14.08.2023 № 7356.

Школа в отзыве и дополнении к нему в удовлетворении встречного иска просила отказать. Суду пояснила, что в актах о приемке выполненных работ, размещенных в единой информационнойсистеме, общество указало на выполнение работ на сумму 1771556 руб. 19 коп., соответственно, расчет неустойки мог быть выполнен только на указанную сумму с 28.12.2023. При этом ввиду непредставления исполнительной документации обязанность по приемке указанных работ у истца отсутствовала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по сдаче работ, обязанность по оплате работ у школы возникла после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу

А79-3694/2024. Указанная задолженность погашена 11.07.2025. Условиями контракта обязанность заказчика по промежуточной оплате работ не предусмотрена. После расторжения контракта ответчик не обращался к истцу с предложением составить ведомость выполненных работ. В случае взыскания неустойки просила ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика встречное требование поддержала, исковые требования просила отклонить. Также просила уменьшить неустойку.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2025 по 31.10.2025.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 14.08.2023 № 7356, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству покрытий согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 12564927 руб. 08 коп., цена контракта НДС не облагается. Оплачивается заказчиком за счет субсидий выделенных на иные цели из республиканского бюджета и бюджета города Чебоксары. Цена контракта, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен с момента его заключения в течение 20 календарных дней (пункт 4.2 контракта).

Платежными поручениями от 17.08.2023 № 240614, от 18.08.2023 № 242786, от 18.08.2023 № 242785 школа перечислила обществу денежные средства в сумме 2512985 руб. 42 коп.

В связи с невыполнением обществом работ в предусмотренные контрактом сроки школа решением от 15.12.2023 № 422 заявила об одностороннем отказе от его исполнения. В этот же день решение размещено в Единой информационной системе.

Поскольку общество нарушило сроки выполнения работ, школа обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы

(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрастом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям контракта с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации работы общество обязано было выполнить не позднее 04.09.2023.

С учетом изложенного, пени подлежат взысканию за период с 05.09.2023 по 26.12.2023.

Поскольку заявленная истцом неустойка не превышает фактический размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Мнение ответчика о том, что неустойка подлежит списанию является ошибочным, так как в силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае обществом работы на объекте не завершены.

Суд также не принимает довод о невозможности выполнения подрядчиком работ по причине неоказания содействия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из писем от 16.08.2023 № 12/2, от 11.09.2023 № 14/2, от 25.09.2023 № 15/2, от 17.10.2023 № 347, от 02.11.2023 № 368, от 13.11.2023 № 385, от 01.12.2023 № 400, общество в ходе проведения работ просило школу согласовать изменение материалов.

Между тем до заключения контракта общество было ознакомлено с конкурсной документацией, в том числе с видом материалов, из которых подлежат выполнению работы. Заключив спорный контракт, ответчик в силу положений статей 309, 310, 743 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства выполнить работы в полном соответствии с его условиями. Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2023 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.12.2023 № 1, подрядчик приступил к выполнению работ после заключения контракта (отчетный период с 14.08.2023 по 13.12.2023), доказательства приостановления работ в ходе их проведения материалы дела не содержат. Из материалов дела также не следует, что у общества имелись препятствия к выполнению иных работ, предусмотренных контрактом.

Школа также просит взыскать с общества 18000 руб. в возмещение расходов, понесенных на восстановление и уборку территории, вследствие повреждения части отмостки здания при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу приведенного положения закона, в случае выполнения работ с недостатками, заказчик вправе выбрать один из предусмотренных названной нормой способов защиты нарушенного права.

Заключением эксперта от 21.11.2024 № СЭ/24-034, составленным в рамках дела А79-3694/2024, установлено, что стоимость выполненных обществом работ составляет 2999704 руб. 90 коп. Выполненные работы имеют недостатки, за которые отвечает подрядчик, а именно: установленные подрядчиком бортовые камни не отвечают требованиям норм, покрытие из резиновой крошки не беговой площадке имеет неровности, кромка не имеет бортового камня, при демонтаже покрытия (проведенного не по проекту) частично разрушена отмостка. Для исправления недостатков требуется выполнить следующие виды работ: переложить резиновую крошку на площади размером 60 кв.м.; демонтировать разрушенные участки асфальтобетонной отмостки и выполнить устройство нового асфальтобетонного покрытия по готовому основанию на площади размером 42 кв.м. Стоимость подлежащих выполнению работ в целях устранения недостатков определена в размере 204025 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела А79-3694/2024 в суде апелляционной инстанции школа в письменных пояснениях от 28.04.2025 выбрала следующий способ защиты нарушенного права – соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Указанное обстоятельство послужило для общества основанием заявить отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 204025 руб. 72 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 производство по делу в указанной части прекращено, решение суда отменено.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество фактически возместило причиненный ущерб путем уменьшения стоимости подлежащих оплате работ. Кроме того, воспользовавшись правом не оплачивать в составе цены работ расходы, необходимые на устранение недостатков, в том числе на ремонт отмостки, школа лишилась права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Арбитражный суд не соглашается и с размером убытков, определенным истцом. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе отмостки, установлена экспертом ООО «Институт оценки и консалтинга» по результатам натурного осмотра объекта экспертизы. Заключение эксперта от 21.11.2024 № СЭ/24-034 арбитражными судами при рассмотрении дела А79-3694/2024 признано надлежащим доказательством.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания убытков арбитражный суд полагает необоснованным.

Рассмотрев встречное требование общества, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что платежными поручениями от 17.08.2023 № 240614, от 18.08.2023 № 242786, от 18.08.2023 № 242785 школа перечислила обществу аванс в сумме 2512985 руб. 42 коп.

Общество 26.10.2023 разместило в единой информационной системе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3414618 руб. 16 коп. Ввиду несоответствия объема и видов фактически выполненных работ работам, отраженным в актах, школа в письме от 07.11.2023 № 377 заявила мотивированный отказ от их подписания

После устранения замечаний общество в системе разместило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1771556 руб. 19 коп. Ссылаясь на превышение заявленных объемом работ, отсутствие исполнительной документации, школа от приемки работ вновь отказалась.

В последующем общество направило для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.12.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.12.2023 № 1 на сумму 3721428 руб. 29 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2023 № 5944228 и от 27.12.2023 № 518 общество возвратило полученный аванс.

В пункте 4.10 контракта предусмотрено, что заказчик либо приемочная комиссия, в случае создания таковой, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документов о приемке, указанных в пункте 4.8 контракта, осуществляет в соответствии с положениями раздела 10 контракта экспертизу выполненных работ.

На основании пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ, предусмотренных разделом 4 договора.

Материалами дела подтверждено, что общество фактически завершило выполнение работ на объекте 26.10.2023, следовательно, начисление неустойки после возврата полученного аванса является правомерным.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату

уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что задолженность по оплате выполненных работ школой погашена 11.08.2025 (платежное поручение от 11.08.2025 № 781609).

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании пеней за период с 28.12.2023 по 10.08.2025 является обоснованным.

Проверив расчет пеней, представленный ответчиком, арбитражный суд полагает его ошибочным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, так как задолженность ответчиком погашена в полном объеме, при расчете пеней необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 11.08.2025 (дату погашения задолженности).

С учетом изложенного, за указанный период пени подлежат взысканию в сумме 994702 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 2795679 руб. × 593 × 1/300 × 18%.

Мнение истца о том, что начисление неустойки обоснованно только на сумму 1771556 руб. 19 коп., указанную ответчиком в актах о приемке выполненных работ, размещенных в единой информационной системе 01.12.2023, является ошибочным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу А79-3694/2024 подтверждена стоимость выполненных обществом работ в размере 2795679 руб. 18 коп. Вопреки ошибочному мнению ответчика, возникновение обязанности по оплате работ в зависимость от передачи исполнительной документации не поставлено.

Также не основано на условиях контракта утверждение о том, что денежное обязательство у школы возникло только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А79-3694/2024.

Не имеет для арбитражного суда правового значения и довод о том, что условиями контракта обязанность заказчика по промежуточной оплате работ не предусмотрена. В рассматриваемом деле, так как контракт заказчиком расторгнут, обязательства по его дальнейшему исполнению у общества прекратились.

Заявления сторон об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, согласованный сторонами в контракте, не превышает средней ставки неустойки, применяемой участниками отношений в гражданско-правовых сделках. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики 518747 (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок семь) руб. 06 коп. пеней и 30769 (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» 994702 (Девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот два) руб. 59 коп. пеней и 52284 (Пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» 497470 (Четыреста девяносто семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 53 коп.

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» города Чебоксары Чувашской Республики возвратить из федерального бюджета 19601 (Девятнадцать тысяч шестьсот один) руб. государственной пошлины, уплаченной согласно поручению о перечислении на счет от 26.12.2024 № 701158.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» в доход федерального бюджета 3580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов