Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 июля 2023 года Дело №А41-41098/22

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (142500, Московская область, Павловский Посад город, Революции площадь, 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 503501001) к

ООО "Альянс - групп" (142400, Московская область, Ногинск город, Трудовая улица, 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>, КПП: 503101001, Генеральный Директор: ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд с заявлением к ООО "Альянс - групп" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в пользу в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 191 541 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 231 919 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 10.07.2023г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу №А41-53173/21 принято заявление Администрации городского округа павловский посад Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-Групп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022г. по делу №а41-53173/21 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО «Альянс-Групп» заключен договор аренды земельного участка №38 от 014.03.2013г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010517:5, площадью 79561 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010517:2, площадью 210729 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – размещение водного объекта – строительство накопительного водоема.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021г. по делу №А41-67118/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021г. по иску Администрации городского округа Павловский Посад к ООО «Альянс-Групп» о расторжении договора аренды земли, обязании вернуть земельный участок, требования администрации удовлетворены, расторгнут договор аренды земли №38 от 01.03.2018. Суд также обязал общество вернуть земельные участки путем подписания передаточного акта.

Из материалов дела следует, что передаточный акт к договору аренды земельного участка №38 от 01.03.2013г. подписан между истцом и ответчиком 29.04.2022г.

Как указывает истец, после расторжения договора, а именно с 06.05.2021г. общество пользовалось земельными участками без документального оформления, не вносило платежи. В связи с чем, у общества возникли неисполненные обязательства из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлено ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о взыскании арендной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд вправе переквалифицировать требование истца о взыскании неосновательного обогащение на взыскание арендной платы на основании статьи 168 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В связи с чем, суд полагает, что истцом заявлены требования по взысканию арендной платы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что после расторжения договора ответчик не пользовался земельным участком, поскольку за данный период у общества отсутствовала лицензия на недропользование.

Суд отклоняет данный довод, поскольку решением суда по делу №А41-67118/20 суд обязал общество вернуть земельные участки администрации путем подписания передаточных актов.

Передаточный акт подписан сторонами 29.04.2022г.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик не использовал земельные участки до подписания передаточного акта, в нарушение ст.65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие у ответчика лицензии на недропользование не является основанием для неоплаты за пользование земельным участком.

Истец при расчете неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы исходил из формулы, указанной в договоре аренды.

Довод ответчика о том, что в определении от 11.10.2021г. в мировом соглашении указано, что размер требований по взысканию платы по договору №38 определен по состоянию на 08.07.2021г. подлежит отклонению, поскольку мировое соглашение, утвержденное судом 11.10.2021г. определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022г. расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022г. по делу №а41-53173/21 утверждено мировое соглашение, где указано, что задолженность рассчитывается по состоянию на 05.05.2021г. Также данным определением прекращено производство по делу №А41-53173/21 о банкротстве.

Остальные доводы ответчика судом приняты во внимание и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом представлен расчет задолженности. Судом расчет истца проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, требования в части взыскания основного долга за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 191 541 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 474 543 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств возврата участка истцу в материалы дела не представлено, истец должен был начислять неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истцом рассчитываются проценты по 395 ГК РФ.

Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил.

С учетом норм действующего законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ являются наименьшим размером финансовой санкции.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Поскольку расчет задолженности не превышает сумму неустойки, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в сумме 231 919 руб. 01 коп.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в пользу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 191 541 руб. 91 коп. и неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 231 919 руб. 01 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 117 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина