ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37801/2025
город Москва Дело № А40-26254/25
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-26254/25 по иску ООО "РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>) к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН: <***>)
третьи лица: 1) ООО "ТОЧНОМЕД" (ИНН: <***>), ООО "МОДУС ТРЕЙД" (ИНН: <***>)
о признании сделки незаключенной, при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 - Генеральный директор; ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «БАНК ДОМ.РФ» с привлечением в качестве третьих лиц ООО «ТОЧНОМЕД» и ООО «МОДУС ТРЕЙД» в соответствии со ст. 51 АПК РФ, о признании незаключенным договора банковского счета № <***>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-26254/25 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
От ООО «ТочноМед» поступил отзыв, в котором он возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2024 от лица компании ООО «РЕШЕНИЯ», в городе Саратове, открыт расчетный счет номер - <***> в банке - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК ДОМ.РФ»
Истец заявляет, что Генеральный директор ООО «РЕШЕНИЯ» - АксеновЧаленко Александр Валерьевич, а также представители ООО «Решения» к расчетному счету в банке АО «БАНК ДОМ.ТФ» отношения не имеют, открывать его никого не уполномочивал, нотариальную доверенность на право подписи никому не давал.
Об открытии расчетного счета ООО «РЕШЕНИЯ» стало известно из судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 дело № А40-280211/24-173- 2001 о взыскание задолженности по договору поставки № 0194/ВЛ от 19/06/2024.
Также 03 февраля 2025 года с иском в суд обратилось ООО «Модус Трейд», Дело А40-20346/2025 о взыскании по якобы выставленному ООО «РЕШЕНИЯ» счету от 16.09.2024 № 406090.
При этом, как заявляет истец, ООО «РЕШЕНИЯ» никаких денежных средств от ООО «ТОЧНОМЕД» и ООО «Модус Трейд» не получало и договорных отношений с ними не имело.
Сделав запрос в ФНС России, ООО «РЕШЕНИЯ» узнали о наличии расчетного счета № <***> в банке Дом РФ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 28.20.2013 года, лицом, которое может действовать от ООО «РЕШЕНИЯ» является Генеральный директор ООО «РЕШЕНИЯ» - ФИО1.
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.
Суд указал, что надлежащих доказательств того, что спорный договор заключен по воле истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, признал незаключенным договор об открытии счета банковского № <***>.
Суть возражения апеллянта сводится к тому, что бы оспариваемый судебный акт не содержал выводов относительно нарушения банком при заключении договора об открытии банковского счета № <***> Положения Банка России от 15.10.2015г. № 499-П являющихся преюдициальными при рассмотрении споров о взыскании с банка убытков за открытие спорного счета на имя ООО «Решения», предъявляемых плательщиками денежных средств на данный счет.
В связи с чем, апеллянт просит решение отменить полностью или исключить из мотивировочной части решения суда абзац 8 на страницы 5, а именно « Ответчиком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от
30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"».
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виде следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществления сделки является волеизъявление совершить эту сделку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.
В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.
В силу статьи 31 закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и Банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам формам и стандартам, установленным Банком России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с положениями Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция N 204-И, п. 1.7) банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ).
Банк для получения документов и сведений, а также установления действительности и достоверности документов и сведений, представленных ему для открытия и при велении счета, вправе использовать любые доступные ему на законных основаниях источники информации (пункт 1.9 Инструкции N 204-И).
Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию
терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Пунктами 1.5 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организации при открытии счетов. Банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковскими правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.
В данном случае из материалов дела следует, что в Банк были предоставлены недостоверные документы, копии, не соответствующие оригиналам.
В связи с тем, что со стороны ООО «РЕШЕНИЯ» в лице генерального директора ФИО5 отсутствовало волеизъявление на открытие расчетного счета в АО «БАНК ДОМ.ТФ» и не были подписаны документы для открытия счета уполномоченными на то лицами, договор банковского счета суд первой инстанции признал незаключенным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Указание судом первой инстанции в решении о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств идентификации клиента еще не доказывает виновных действий Банка по идентификации Клиента.
Вопрос наличия или отсутствия вины со стороны Банка имеет важное правовое значения в случае предъявления гражданско-правовых требований по возмещению убытков, в связи с чем, в рамках данного иска вина банка не устанавливается.
Вопреки данному доводу, указанные выводы суда основаны на материалах дела и подтверждают, что расчетный счет № <***> был открыт с использованием поддельных документов, что является достаточным основанием для признания договора банковского счета незаключенным.
При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос о проявлении банком необходимой степени заботливости и осмотрительности при открытии расчетного счета, а также обстоятельства соблюдения или нарушения банком требований соответствующих нормативных правовых актов не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Данные вопросы наряду с вопросом о виновности банка в наступлении негативных последствий для истца и его контрагентов не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела и, в том случае, если клиент обратится к банку с иском о взыскании убытков, вызванных неосмотрительными действиями при открытии расчетного счета, подлежат установлению в рамках данного спора.
Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО6
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-26254/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеева