СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9036/2025-АК
г. Пермь
23 декабря 2025 года Дело № А71-5391/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года
по делу № А71-5391/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным предостережения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (далее - заявитель, ООО «Ува-Молоко», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минприроды УР) о признании недействительным
предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 114 от 24.01.2025.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2025 заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным предостережение Министерства от 24.01.2025 № 114 о недопустимости нарушения обязательных требований, выданное ООО «Ува-Молоко»; на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Ува-Молоко». В порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Министерства в пользу общества взыскано 50 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ООО «Ува-молоко» сбрасывает сточные воды в водный объект на основании решения на пользование водным объектом от 16.09.2022 № 575-с. В ходе выездного обследования установлено, что выше по течению от мест отбора проб иные организованные источники сброса загрязняющих веществ, кроме выпуска ООО «Ува-молок» отсутствуют.
Министерство также указывает на то, что оспариваемое предостережение не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права общества, а предоставляет заявителю возможность принять меры к недопущению нарушения обязательных требований, при отсутствии в отношении него мер государственного принуждения. Обращает внимания, что результаты анализа проб природной поверхностной воды в реке Ува не могут однозначно свидетельствовать о том, что источником загрязнения является общество.
Общество в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании поступившей от ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике информации о наличии на плотине,
расположенной на р. Ува в с. Вавож неприятного запаха и воды мутного цвета 30.12.2024 и 13.01.2025 Минприроды УР произведен отбор проб природной поверхностной воды в р. Ува в двух точках: водосброс на ГТС в с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики и в районе автомобильного моста через р. Ува в пос. Ува Увинского района Удмуртской Республики.
В ходе отбора проб установлено, что вода имеет желто-зеленый оттенок и резкий гнилостный запах, что может свидетельствовать о ее загрязнении.
По результатам проведенных анализов установлено, что в пробах воды, отобранной в районе автомобильного моста через р. Ува, имеется превышение концентраций аммоний-иона в 1,7-2,1 раза, нитрит-иона в 6,9 раз.
На основании изложенного, Минприроды УР пришло к выводу, что отсутствие иных организованных источников сброса загрязняющих веществ выше по течению от места отбора проб, кроме выпуска ООО «Ува-молоко», может свидетельствовать о том, что при осуществлении деятельности ООО «Ува-молоко», в силу того, что на основании Решения на пользование водным объектом от 16.09.2022 № 575-с общество сбрасывает свои сточные воды в р. Ува, могут нарушаться обязательные требования части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).
С учетом вывода Минприроды УР о том, что к нарушению указанных выше требований могут привести действия ООО «Ува-молоко» по сбросу недостаточно очищенных или неочищенных сточных вод в р. Ува, обществу выдано предостережение от 24.01.2025 № 114 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым последнему предложено принять меры по устранению причин и условий, возможной, недостаточной очистки сточных вод, сбрасываемых в р. Ува, и направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в Министерство УР в месячный срок с даты получения данного предостережения.
Полагая, что предостережение Министерства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции установил совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, признав предостережение не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,
решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 45 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.
В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).
Предостережение направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется), порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не
имеет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 309-ЭС23-23873.
На основании п. 1 постановления Правительства Удмуртской Республики от 26.12.2017 № 554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство является исполнительным органом Удмуртской Республики, уполномоченным в соответствии с законодательством на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого предостережения Министерства, в рамках выездного обследования, проведенного в соответствии с Законом № 248-ФЗ, Минприроды УР установлено, что в пробах воды, отобранной в районе автомобильного моста через р. Ува, имеется превышение концентраций аммоний-иона в 1,7-2,1 раза, нитрит-иона в 6,9 раз, что послужило основанием для вывода о нарушении обществом обязательных требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 ВК РФ в результате возможной недостаточной очистки сточных вод, сбрасываемых в р. Ува.
Вместе с тем, как указывало общество и не оспаривается заинтересованным лицом, места отбора проб не имеют отношения к условиям водопользования на сброс сточных вод общества, удостоверенный решением на пользование водным объектом от 16.09.2022 № 575-с (Приложение № 2), которым определены точные места (географические координаты) сброса, а также фоновый и контрольный створы на реке Ува. Решением о предоставлении права пользования водным объектом ООО «Ува-молоко» от 27.09.2022 установлен фоновый створ на расстоянии 500 м выше сброса сточных вод, контрольный створ на расстоянии 500 м ниже сброса сточных вод. Район автомобильного моста через р. Ува не является контрольным створом наблюдения ООО «Ува-молоко». При этом, согласно водному законодательству и условиям Решения от 16.09.2022 № 575-с, только в результате отбора проб в
установленных решением местах и их химического исследования возможно сделать вывод о влиянии сочных вод общества на реку Ува и исполнении обществом обязательных требований, установленных водным законодательством.
Учитывая изложенное суд первой инстанции, принимая во внимание, что отбор проб в контрольных створах наблюдения ООО «Ува-молоко» органом контроля не производился, пришел к выводу, что Министерством не представлено доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Ува-молоко» обязательных требований и установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. При этом, суд также отметил, что превышение концентраций веществ и соединений в водном объекте может быть результатом сброса сточных вод не только от организованных источников сброса загрязняющих веществ, каким является источник ООО «Ува-молоко», но результатом деятельности иных хозяйствующих субъектов.
Иных несоответствий экологическому законодательству Минприроды УР в отношении ООО «Ува-молоко» не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения обществом части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 ВК РФ при отсутствии сведений о превышении концентраций аммоний-иона и нитрит-иона в местах, установленных решением от 16.09.2022 № 575-с.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обоснованно признав, что оспариваемое предостережение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что исходя из части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, следует, что основанием для выдачи предостережения является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Однако в рассматриваемом случае Минприроды по УР выявлено загрязнение водного объекта, что повлекло причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, что может служить основанием для начала иных контрольно-надзорных мероприятий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт,
судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2025 года по делу № А71-5391/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий В.Н. Якушев
Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна