1062/2023-74428(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2023 года Дело № А46-21670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Воронов Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» о взыскании 1 977 748 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» ФИО1 по доверенности № 3/23 от 23.03.2023 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» (далее – ООО «Нафта Дриллинг Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – ООО «Югра-Неон», ответчик) о взыскании 1 968 963 руб. долга по договору от 02.12.2019 № ХНТ- 19/11036/741/Р/35-суб, 8 785 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нафта Дриллинг Компани» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлены ходатайства об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Протокольными определениями от 16.05.2023, 04.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неоднократно было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-Хантос».

Протокольными определениями от 02.03.2023, от 13.04.2023, от 16.05.2023, от 04.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпромнефть-Хантос».

Решением от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А4621670/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югра-Неон» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и

времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2023 не обеспечил.

В заседании апелляционного суда 04.10.2023 представитель ООО «Нафта Дриллинг Компани» поддержал требования апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Югра-Неон» (подрядчик) и ООО «Нафта Дриллинг Компани» (субподрядчик) заключен договор № ХНТ-19/11036/741/Р/35-суб, по условиям которого подрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик – выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства объекта: «Капитальный ремонт объектов основных средств северной части ЮЛТ Приобского и Зимнего месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» в 2019-2021 гг.», а также иные, неразрывно связанные со строящимся, реконструируемым, ремонтируемым объектом, работы и услуги. Общая стоимость договора не может превышать 43 737 316 руб. 80 коп. Стоимость услуг подрядчика по настоящему договору определяется в размере 10% от стоимости договора, подлежащих оплате пропорционально объему выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости принятых к учету работ за отчетный период согласно акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) до удержания стоимости услуг подрядчика. Оставшиеся 5% от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (далее – отложенный платеж) подрядчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3).

Как указывает истец, ООО «Нафта Дриллинг Компани» выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на общую сумму 39 379 263 руб. 30 коп. Учитывая общую стоимость выполненных работ, сумма отложенного платежа составила 1 968 963 руб. 18 коп. ООО «Югра-Неон» обязательства по оплате отложенного платежа не исполнило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Нафта Дриллинг Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, ООО «Газпромнефть-Хантос» являющегося заказчиком спорных работ по капитальному ремонту объектов основных средств, что следует из условий договора от 02.12.2019 № ХНТ-19/11036/741/Р/35-суб.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку предметом исследования по настоящему делу является факт выполнения ООО «Нафта Дриллинг Компани» работ по

капитальному ремонту объектов основных средств северной части ЮЛТ Приобского и Зимнего месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос», принятый по делу судебный акт может повлиять на возникновение прав и обязанностей последнего по отношению к одной из сторон спора с учетом содержания спора, предмета исследования суда, заявляемых доводов, в связи с чем основания для отказа его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «Нафта Дриллинг Компани» к ООО «Югра-Неон» о взыскании 1 977 748 руб. 80 коп., по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле № А46-21670/2022 привлечено ООО «Газпромнефть-Хантос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предварительное судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иска ООО «Нафта Дриллинг Компани» к ООО «Югра-Неон» о взыскании 1 977 748 руб. 80 коп. назначено на 01.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Газпромнефть-Хантос» на исковое заявление ООО «Нафта Дриллинг Компани».

От истца поступило ходатайство о направлении судом запроса третьему лицу (заказчику) о предоставлении в суд информации, документов и приобщении документов к материалам дела.

ООО «Газпромнефть-Хантос», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2023 не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционный суд заслушал пояснения представителей сторон, участвующих в предварительном судебном заседании 01.11.2023.

Определением от 08.11.2023 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела № А46-21670/2022 по иску ООО «Нафта Дриллинг Компани» к ООО «Югра-Неон» о взыскании 1 977 748 руб. 80 коп. назначено на 29.11.2023. ООО «Югра-Неон», ООО «Газпромнефть-Хантос» определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные, документально подтвержденные объяснения относительно обстоятельств сдачи, приемки, завершения строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта: «Капитальный ремонт объектов основных средств северной части ЮЛТ Приобского и Зимнего месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» в 20192021 гг.».

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Газпромнефть-Хантос».

Ответчик, ООО «Газпромнефть-Хантос», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2023 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании апелляционного суда 29.11.2023 представитель ООО «Нафта Дриллинг Компани» поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установил правовые основания для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обосновании своих доводов представлены акты по форме КС-2 о выполнении работ по договору от 02.12.2019 № ХНТ-19/11036/741/Р/35-суб на общую сумму 39 379 263 руб. 30 коп. Работы на данную сумму приняты ответчиком без возражений, что подтверждается оттиском печати и подписью директора ООО «Югра-Неон» на актах.

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

В итоге, подписанные сторонами акты о приемке выполненных субподрядчиком работ в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указано выше, заказчиком спорных работ является ООО «Газпромнефть-Хантос».

Из материалов дела не следует и ответчиком не раскрыто, что в обязанности истца входило выполнение всего (полного) комплекса работ на объекте: «Капитальный ремонт объектов основных средств северной части ЮЛТ Приобского и Зимнего месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» в 2019-2021 гг.», как и обязанность по сдаче объекта законченного строительством.

Работы, которые выполнял истец на спорном объекте (часть общего объема строительных работ) завершены в полном объеме и приняты ООО «Югра-Неон» без замечаний.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исход из содержания статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя договор в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что в настоящем случае условием наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств является оформление акта приемки законченного строительством объекта по форме ОС-3.

Форма и порядок применения акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Указанный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Спорный акт формы ОС-3 сторонами договора от 02.12.2019 № ХНТ- 19/11036/741/Р/35-суб не подписан.

Между тем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления № 25, пункта 23 Постановления № 54, учитывая, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком в 2020 году, отсутствие замечаний со стороны ответчика по принятым работам, формальное не подписание подрядчиком и субподрядчиком акта по форме ОС-3, то есть акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ООО «Газпромнефть-Хантос», не может служить достаточным основанием для освобождения подрядчика от оплаты принятых результатов работ субподрядчика.

ООО «Нафта Дриллинг Компани» заявлено требование о взыскании с ООО «Югра- Неон» 8 785 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 26.32 договора от 02.12.2019 № ХНТ-19/11036/741/Р/35-суб в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен процентной ставке рефинансирования, определяемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период. Проценты взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязанности по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт и период просрочки оплаты денежных средств со стороны ООО «Югра-Неон», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив подготовленный истцом расчет, апелляционный суд считает его правильным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А4621670/2022 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Нафта Дриллинг Компани», расходы последнего на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21670/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» (ОГРН <***>) 1 977 748 руб. 80 коп., в том числе 1 968 963 руб. 18 коп. долга, 8 785 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.В. Веревкин Судьи Т.А. Воронов

Л.И. Еникеева