Решение по делу № А19-9560/2023 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9560/2023

«21» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «6» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «21» мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Бауманская, д. 47, помещ. 1н)

о взыскании 510 313 руб. 63 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 778 449 руб. 09 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 № 224 за период с 01.03.2020 по 31.03.2023, 1 488 771 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024 по делу № А19-9560/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А19-9560/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что договор аренды от 20.03.2006 земельного участка, находящегося в федеральной собственности заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. В связи с этим арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. Соответственно, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Выводы судов о том, что в данном случае арендная плата не являлась регулируемой, ошибочны, основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-13353.

Также суд не согласился с доводами нижестоящих судов о том, что арендная плата в данном случае не подлежит расчету исходя из отчета об оценке, поскольку управление не исполнило обязанность по уведомлению общества об изменении арендной платы (почтовые отправления направлены по адресу, который не соответствует юридическому адресу ответчика и указанному в договоре).

В обоснование суд кассационной инстанции указал, что в пункте 22 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена правовая позиция, согласно которой отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом позволяет оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-13353, в случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить изменившуюся на основании уведомления арендодателя арендную плату в судебном порядке (в том числе и при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы),

представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка.

С учетом изложенного, кассационный суд признал ошибочными выводы судов о том, что управление не вправе требовать взыскания с общества платы за пользование землей в размере, установленном отчетом об оценке.

При новом рассмотрении в материалы дела поступило заявление АО «Красная звезда» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения к АО «Красная звезда».

Определением суда от 23.01.2025 произведена замена ответчика - акционерного общества "475 Военно-картографическая фабрика" (ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Красная Звезда» (ОГРН <***>).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; ответчик ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил исковые требования, ссылаясь на неполучение уведомлений об изменении арендной платы.

Истец направил уточнение исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, введенных мораториев. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 3 231 163 руб. 72 коп., из которых: 2 577 999 руб. 04 коп. – сумма основного долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2023, 653 164 руб. 68 коп. – сумма неустойки, исчисленная с 11.01.2021 по 11.03.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и Государственным предприятием «475 Военно-картографическая фабрика» Топографической службы Вооруженных сил Российской Федерации (арендатор) на основании распоряжения от 20.03.2006 № 61-з заключен договор аренды земельного участка № 224 от 20.03.2006, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 20.03.2006

предоставил, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 38:36:000013:0573, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации существующих зданий фабрики и складов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10 779, 28 кв.м. (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора договор действует по 30.10.2054 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 6.4.7. договора).

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 5.2. договора перечислены случаи, когда размер арендной платы пересматривается:

- при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы на земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка);

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия его внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 5.3. договора).

В соответствии с п.5.5. договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании отчета от 13.12.2019 определена рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка в размере 859 333 рублей.

В дальнейшем Государственное предприятие «475 Военно-картографическая фабрика» на основании приказа Министра обороны РФ № 266 от 23.04.2009 было преобразовано в ОАО «475 Военно-картографическая фабрика» (АО «475 Военно-картографическая фабрика»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "475 Военно-картографическая фабрика" (ИНН <***>) имеется запись от 04.12.2024 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Красная звезда" (ИНН <***>).

Таким образом, акционерное общество "Красная звезда" является правопреемником Государственного предприятия «475 Военно-картографическая фабрика», ОАО «475 Военно-картографическая фабрика», в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Как указывает истец, в адрес ответчика в 2020-2023 годах направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, однако ответчиком оплата арендных платежей не произведена, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 2 577 999 руб. 04 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 (согласно уточненным требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензию, просил осуществить оплату задолженности.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 224 от 20.03.2006 является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что в адрес ответчика направлялись уведомления об увеличении размера арендной платы в 2020, 2021, 2022, 2023 годах, в связи с чем размер годовой арендной платы составляет 859 333 руб., 891 128 руб. 32 коп., 926 773 руб. 46 коп., 977 746 руб. соответственно.

При новом рассмотрении истцом уточнено, что размер годовой арендной платы составляет: 859 333 руб. в 2020, 2021, 2022, 2023 годах, то есть без учета уровня инфляции. Данный размер определен на основании отчета № 1-335 от 13.12.2019 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Ответчик указал, что уведомления об увеличении размера арендной платы в его адрес не направлены, истцом надлежащие доказательства направления уведомлений в адрес ответчика не представлены; следовательно, изменение размера арендной платы не произведено.

При этом в обоснование своих возражений ответчик сослался на пункт 5.3 договора, согласно которому уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны в пункте 5.3 договора определили порядок внесения изменений арендной платы, согласно которому новая арендная плата устанавливается с момента получения соответствующего уведомления от арендодателя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об изменении арендной платы в адрес арендатора; соответственно, ответчик должен был

оплатить арендную плату в размере ему ранее известном. Ответчик также указал, что произвел оплату задолженности в полном объеме в соответствии с размером арендной платы, установленной договором.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил (действовавшим до 21.02.2023) предусматривалось, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведены разъяснения

о том, что к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 65 которого предусмотрена необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор аренды от 20.03.2006 земельного участка, находящегося в федеральной собственности заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

В связи с этим арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Соответственно, арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Истцом исковые требования заявлены на основании годового размера арендной платы в размере 859 333 руб., исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 13.12.2019 № 1-335.

В пункте 22 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена правовая позиция, согласно которой отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом позволяет оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Представленный управлением отчет от 13.12.2019 № 1-335 не оспорен и необоснованным не признан, приведенная в нем рыночная стоимость права аренды не опровергнута.

Заключая договор аренды, стороны исходили из того, что размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка и предполагали обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, определенном на основании отчета об оценке.

С учетом изложенного, вывод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном отчетом об оценке, является ошибочным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В договоре стороны согласовали условие о том, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Из данного условия и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомление об изменение арендной платы подлежало направлению ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному в договоре аренды.

Истец представил списки почтовых отправлений, согласно которым уведомления были направлены обществу по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что на момент направления уведомлений названный адрес являлся его юридическим адресом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данный факт установленным.

Кроме того, при новом рассмотрении судом истребована полная выписка, содержащая сведения о местонахождении (адресе) акционерного общества «475 Военно-картографическая фабрика».

Из представленной суду выписки следует, что адресом акционерного общества «475 Военно-картографическая фабрика» в спорный период являлось: <...>.

Таким образом, истцом уведомления об изменении арендной платы, в частности в 2020 году, направлены ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и применительно к пункту 5.3 договора считаются полученными арендатором по истечении 5 дней с даты их отправки заказным письмом (в 2020 году уведомление направлено 14.02.2020, считается полученным 19.02.2020).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец правомерно требует внесения арендной платы в размере, рассчитанном в соответствии с размером годовой арендной платы 859 333 руб., установленном на основании отчета № 1-335 от 13.12.2019 по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.

При первом рассмотрении ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении истцом уточнены требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности; истец просит взыскать с ответчика 2 577 999 руб. 04 коп. основного долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 задолженность составляет 644 499 руб. 76 коп. (71 611, 08 руб. в месяц), за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 859 333 руб., за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 859 333 руб., за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 – 214 833 руб. 28 коп.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Пунктом 5.5. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 03.05.2023. Также истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку договор между сторонами не устанавливается срок на претензионный порядок, а ответчиком не представлено доказательств, что ответ на претензию (отказ от исполнения требований) последовал ранее 30 дней, подлежит применению срок, равный 30 дням, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления, срок для досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по уточненным требованиям о взыскании основного долга за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 не истек.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в отношении апреля и начала мая 2020 года судом отклонен, поскольку при расчете срока исковой давности ответчиком не учтено приостановление течения срока при соблюдении обязательного претензионного порядка.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2 577 999 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего иска обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы

основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 577 999 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 653 164 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п. 8.1. договора).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 653 164 руб. 68 коп. за период с 11.01.2021 по 11.03.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договору равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки равен проценту неустойки, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В представленном ходатайстве ответчиком указано на чрезмерный высокий процент примененной истцом неустойки со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд отклоняет данную ссылку ответчика, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд считает необходимым отметить, что заключая договор аренды земельного участка, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную договором, нарушение, за которое начислена неустойка, соотношение начисленной неустойки к размеру основного долга, суд приходит к выводу о том, что

правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 653 164 руб. 68 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску в размере 39 155 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красная Звезда» (ОГРН <***>) в

пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>) 2 577 999 руб. 04 коп. основного долга, 653 164 руб. 68 коп. неустойки, а всего – 3 231 163 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Красная Звезда» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 155 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова