АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-179495/25-122-1122 14 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Алмира" (121205, <...> (инновационного центра Сколково тер), д. 1, пом II ком 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: <***>)
к 1) Старшему СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по <...>) Кунцевскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве,
3) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ
Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
третье лицо: ООО "Техвижен" (121205, <...> (Инновационного Центра Сколково Тер), д. 42 СТР. 1, э 0 чнп 102 р.м.6, ИНН: <***>)
о признании незаконным бездействия со стороны должностных лиц Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выраженного в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Алмира» (далее – Заявитель, ООО «Алмира», взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного
производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства.
Заявителем 23.07.2025 поданы уточнения, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым предметом обозначенных требований является признание незаконными бездействие со стороны должностных лиц Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженные в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, обязании старшего СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России судебную неустойку с даты вынесения определения о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в размере 1% от взыскиваемой суммы за день просрочки по момент фактического исчерпывающего применения положений ст. ст. 64 и 68 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственным должностным лицом ФССП России.
Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.
Представители лиц, участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.
Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает Заявитель, из Арбитражного суда г. Москвы был направлен исполнительный лист по делу А40-57613/2025 для возбуждения исполнительного производства.
Согласно трек-номеру письма № 11522505500640 с исполнительным листом, 11.06.2025 письмо было получено сотрудниками Кунцевского ОСП ФССП РФ.
По утверждению Заявителя, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство по состоянию на 20.07.2025 не было возбуждено, в адрес взыскателя ООО «Алмира» не выслано пояснительных писем о причинах или об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает взыскатель, заинтересованным лицом допущено безосновательное бездействие в части не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как взыскателя в рамках обозначенного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, 27.05.2025 Арбитражным судом г. Москвы в адрес Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве направлен исполнительный лист по делу № А40-57613/25-125-466.
На основании исполнительного документа ФС № 049897401 от 27.05.2025 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 162869/25/77007-ИП от 05.09.2025.
Следовательно, на момент принятия судебного решения, судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Бездействие со стороны судебного пристава отсутствует.
При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).
Таким образом, как следует из материалов судебного дела заинтересованным лицом в рассматриваемом случае предприняты необходимые меры, направленные на исполнение поступившего им исполнительного листа ФС № 049897401 от 27.05.2025.
При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Относительно требования заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу общества судебной неустойки с даты вынесения определения о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в размере 1% от взыскиваемой суммы за день просрочки по момент фактического исчерпывающего применения положений ст. ст. 64 и 68 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» ответственным должностным лицом ФССП России, суд отмечает следующее.
Так, согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.
В то же время, в настоящем случае спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера об оспаривании бездействия должностных лиц Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая эти обстоятельства, указанные выше правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не подлежит присуждению
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки не имеется.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая